Глава III. ЛОЖНЫЕ ОБОБЩЕНИЯ.
В этой главе я намереваюсь показать вам, дорогие форумчане, уважаемые читатели и слушатели, что иной раз люди становятся жертвой - ложных обобщений. Ну к примеру - сумма любого количества натуральных чисел есть конечное число. Верно ведь? Да, верно - сумма от одного хоть до стотыщмильёнов будет конечным числом. Значит делаем вывод - сумма всех натуральных чисел (вообще всех) - тоже конечное число. И - промахиваемся!
Другой пример - океан большой? Да, большой. В нём много китов? Да, много. А если их очень много, и одного добудем - ну не убудет же, верно? Да, верно. Значит можно добыть кита. А потом ещё этого. И вот этого. Ну и того тоже... Результат - китовые в Красной Книге.
Пример - одна песчинка- это куча? Ну конечно же нет. А две? Тоже нет. А если к не-куче прибавить песчинку - получится куча? Нет конечно же... Значит оттого что я, другой, третий, пятый, десятый положат по песчинке - ничего же не изменится, так? Так. А получается гора мусора...
Не всегда и не на всё можно делать обобщения. Я сейчас даже не буду затрагивать морально-этические аспекты дела, хотя стоило бы. Но оставлю это для другой темы. Мы говорим, «вот кот Джон, и его хозяин Джек» - а вы кота Джека спросили, считает ли он себя вещью своего хозяина? Джек считает себя хозяином Джона, а Джон считает себя вещью Джека?
Мы иной раз говорим «родители — хозяева своих детей», или «муж - хозяин своей жены» (я таких вещей стараюсь никогда не говорить, и надеюсь что вы, уважаемые читатели, тоже) . А вы жену спросили — она считает себя вещью своего мужа? Почему её вдруг «овещили» и «передали в собственность»? Она высказывала такое желание?
Но я даже не об этом. Поведу речь о чисто логических ошибках. Ну хорошо, у меня есть расчёска, и я её хозяин. А с чего вы взяли, что раз есть хозяин у расчёски, то есть хозяин и у того дерева? А у волка в лесу? А у антилопы? У облаков? Каким образом из одного следует другое, кроме ложного обобщения?
Тут следует заметить тот факт, что скажем логика оформилась лишь относительно недавно. Вообще многие самостоятельные научные дисциплины ( в которых нужна та же логика) тоже оформились относительно недавно. Мы сейчас можем с улыбкой вспоминать Архимеда, который считал настолько важным для себя решить геометрическую задачу, про отношение объёмов цилиндра и вписанного в него шара, что когда решил её - завещал высечь на своей надгробной плите цилиндр и вписанный в него шар. Человек потратил кучу жизни для того., чтобы решить задачу, которую сейчас может решить любой подготовленный старшеклассник! Представляете? Годы, десятилетия жизни на задачу, решаемую за 10 минут!! А почему так? Неужто Архимед - дурак? Ну нет, конечно же. Просто многие современные представления, правила, формулы, методы, методологии - попросту не были известны тогда... Для их развития должны были пройти века...
То же самое и здесь. Не все логические обобщения можно производить, не все аналогии верны, не всё что похоже - является тем же самым. К примеру если посмотреть (уж извините меня) на какашку (только сначала надо одеть противогаз
, чтобы не нарушать чистоту опыта обонятельным раздражением) и на колбасу, да ещё и освещение подобрать соответствующее - то они на глаз вообще будут неотличимы! Но разве из того что они похожи - следует что это то же самое??
То же самое произошло и с религией. Самое обычное
ложное обобщение.Если у всех предметов, произведённых человеком, есть свой хозяин - то и вообще
у всего на свете тоже есть свой хозяин.
Данное обобщение ложно. Не в том плане, что оно обязательно приводит к ложным выводам. А в том плане, что оно ложно как действие. Оно неоправдано и немотивировано. И поэтому истинность или ложность результата в данном случае вообще невозможно установить. Над входными данными выполнено ложное действие, какой после этого получится ответ? Истинный или ложный? Может получиться истинный. Но как правило будет получаться ложный.
К примеру попросят меня найти сумму двух чисел. А я возьму и вместо этого их перемножу. Верный ли я получу результат? Ну к примеру для двойки и двойки да, верный. Ответ совпадёт. А если мне случайно предложат другие числа? Что тогда?
Так же и здесь. Из того что «каждая сделанная руками вещь как правило имеет хозяина» никак не следует ни утверждение, ни отрицание утверждения, что «Вселенная тоже имеет своего хозяина». Это самая классическая «в огороде бузина, а в Киеве дядька».
Хозяев волков, облаков, ручьёв; а после и самого Хозяина Вселенной создали в своих мыслях люди! Создали неправильным применением аналогий.
Глава IV. И СНОВА О ХОЗЯИНЕ.
Итак, значит выводы о существовании Хозяина Вселенной неверны, так? Значит нет никакого Хозяина?
Ах если б всё было бы так просто! Если бы Хозяин всей Вселенной захотел бы - он бы запросто мог все аргументы того, что Он существует, да так, что вопрос был бы полностью снят и закрыт. А если бы захотел бы - мог бы спрятаться так, что никогда не нашли бы! Как вы думаете, друзья, неужто Хозяин, повелитель Солнца, облаков, дождей, ветров, океана, луны — не смог бы от нас спрятаться, да так, что никогда бы и не нашли? Да конечно смог бы.
Итак никаких прямых доказательств нет? Да, увы это так; их нет и не будет. И быть не может!! Если я сейчас вздумаю доказать, что Бога нет - это будет выглядеть так же, как если бы полевая мышь вздумала доказать, что над её головой нет орбитального спутника, который постоянно фотографирует её объективом с высоким разрешением. Ну не мышь, как какой-нибудь слон. Или антилопа. Она не видит спутник, зато спутник постоянно видит её. Её доказательства о том, что «спутника не существует» вызовут только улыбку, и ничего более...
Ну а давайте-ка всё-таки предположим на секундочку, что Хозяин Вселенной действительно существует? Давайте?
А давайте! Из такого предположения следует ряд очень интересных выводов:
Представьте себе, дорогие друзья, что вы, где-то в глубинах Космоса, в глубинах своих Сновидений, в глубинах какой-либо компьютерной игры- не важно — вдруг попадаете на некую поверхность, покрытую идеальной прямоугольной сеткой. Сеткой из линий под углом 90 градусов. О чём сразу можно подумать?
Ну о том, что возможно эта поверхность подготовлена (зачищена) под какие-то действия с системой координат. Возможно подготовлена для расстановки кресел, может это какой-то кинотеатр. А может эта сетка для прицеливания, и отсюда надо валить подальше - сейчас начнётся обстрел. А возможно поверхность приготовлена для игры «морской бой». Кто его знает? Но поверхность предназначена похоже для чего-то «координатного».
А о чём вы подумаете, увидя в том же странствии абсолютно круглый «бублик» из неизвестного материала? О том, что это или какой-то предмет, который должен крутиться (колесо или какой-нибудь руль) , или что-то в нём внутри должно крутиться, и он должен быть симметричным. И скорее всего не ошибётесь в предположениях.
О чём хочу сказать, друзья? Да о том, что каждый предмет несёт на себе «отпечаток» того, для чего он создавался. «Отпечаток» своего назначения.
А теперь давайте подумаем вот над чем - если Вселенная - это чьё-либо «хозяйство» - то в чём заключается «хозяйственная деятельность»? Где результат «ведения этого хозяйства»?
Звёзды рассыпаны совершенно хаотически, более-менее в рамках хоть каких-то структур (Галактик) их удерживает только притяжение. Взрываются Сверхновые звёзды, абсолютно нецелесообразно растрачивая неимоверную энергию безо всякой видимой пользы... Что происходит в этом «хозяйстве»? Какая такая работа в нём ведётся?
Это напоминает не хозяйство. А нечто очень и очень заброшенное, отданное на откуп времени. Возможно Хозяин Вселенной умер? Или потерял интерес к своему детищу?
Итак, нигде во Вселенной не происходит никаких процессов, которые могли бы быть нами проинтерпретированы как целесообразные, идущие с какой-либо целью. Это сильное (косвенное, но на мой взгляд очень сильное) доказательство того, что Вселенная, судя по всему, «бесхозна». Очень похоже на то...
А может быть Хозяин Вселенной — не личность? Может он не обладает разумом? А может он вообще представляет собой существо, которое НЕВОЗМОЖНО понять нашим человеческим разумом? Может быть он принципиально непонимаем нами? И его мотивы, и его поступки тоже непонимаемы нами в принципе?
Может! Может и так. Но тогда, коль его поступки нельзя понять человеческими мыслями и категориями, нефиг применять к нему и человеческие понятия: «добрый», «мудрый», «любящий»... Тогда это принципиально неизучаемая сила, с которой связываться - всё только время тратить — всё равно ж не поймёшь ничего?!
Итак, слишком уж сильно похоже, что
никакого бога нет...
Глава V. СЛОВНО РЫБКИ В АКВАРИУМЕ (пропущена, увы)
Глава VI, она же ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Ну вот и всё, друзья. Я хотел написать ещё большую главу, посвящённую сравнению нас, людей, и аквариума с рыбками, блистательному на мой взгляд сравнению, которое привёл как-то Владимир Мухин. Помню что Тане, нашей новой форумчанке, грозился дать доказательство того, что бога нет. Но уже честно просто неохота сидеть и печатать что-либо ещё - посты и так разрослись на маленькую книжечку. Думаю, что наши добрые форумчане пока что оценят по достоинству все плюсы и минусы и этой работы. В конце концов в ней тоже «доказывается, что бога нет».
Смело высказывайте всё, дорогие участники форума, всё что думаете о постах и об авторе, дерзнувшем «отменить» Самого Хозяина Вселенной
Любые материалы из постингов могут быть скопированы без ограничений и использованы в любой полемике любой стороной — и верующими, и неверующими; а также в любых других спорах и дискуссиях; и при том без указаний авторства. Единственная просьба - при копировании поиметь совесть и не искажать смысл самих слов