Я же говорю, попытки оправдать свою ложь приведут к еще большей лжи!
Цитата:
Грошик. У вас странный подход к способам доказательств. В моем понимание - доказать, это всесторонне проанализировать текст своего оппонента и указать конкретные места где он не прав, а так же, привести бесспорные аргументы почему именно он неправ. Например, как сделал это я, когда одна из цитат Эйнштейна из длинного списка опубликованного мной вдруг вызвала ваши сомнения. Мной, не без вашей помощи, был найден текст первоначального источника и в нем обнаружена строчка соответствующая приведенной ранее цитате. По̀мните?
Читаем:
«Я не могу себе представить настоящего учёного, который не обладал бы глубокой верой. Это можно выразить и так: нельзя верить в безбожную науку» Ок, речь идет о некоторой вере, в которой есть бог. Очень странно, потому как в науке никакого бога не то что нет, но и быть не может. Да и в науку если и верят, то далеко не в значении "веровать", как это относится к религии. В общем, очень странное заявление.
Читаем оригинал:
«Я не могу представить себе настоящего ученого без этой глубокой веры. Ситуация может быть выражена таким образом: наука без религии хрома, религия без науки слепа» О! "Без этой": без какой? Речь уже о чем-то конкретном, да и понятно, что фраза вырвана из контекста. Бог куда-то пропал. Смотрим о чем речь:
Но наука может развиваться только теми, кто полностью впитал в себя стремление к истине и пониманию. Это стремление, однако, проистекает из сферы религии. К ней же принадлежит вера в возможность, что правила, пригодные для мира сущего, рациональны, то есть доступны разуму. Ну, понятно. Действительно, без веры в непреложность и познаваемость законов, науку нет смысла рассматривать. Это не то что не имеет отношения к традиционной религии, но даже прямо противоположно ее чудесам: там "пути Господни неисповедимы". В религии не каждый кирпич падает вниз с ускорением g. Там даже солнце запросто замирает.
Смысл фразы разительно поменялся. И теперь становится понятен и смысл фразы
"Эту ситуацию можно выразить афоризмом: наука без религии хрома, религия без науки слепа". Ясно почему "хрома" - потому что мы искусственно ограничиваем применимость и объекты науки. Ясно почему "слепа" - одной верой в рациональность законов сыт не будешь. Нужны способы их познавать, научный метод.
Надеюсь, ясно расписал для того, чтоб пресечь дальнейшее вранье и инсинуации в отношении Эйнштейна. Он не говорит о религии, тем более о теизме (о нем он скажет ниже по тексту), он говорит о вере в рациональность природных законов: т.е. о том, что наука имеет смысл только для того, кто не сомневается в неизменности, непреложности и познаваемости правил в природе.
О критерии N 4, что характерно.
Цитата:
Ваша же лож, в том споре, состояла в том, что вы заявили: «Но как видим, здесь речь не идет о религии!». Это высказывание не соответствовало истине, на что я вам и указал.
Не знаю, что такое "лож" , но таки да, речь у Эйнштейна не идет о религии! Он даже, можно сказать, традиционной теистической религии забивает гвоздь в крышку гроба! (В последней фразе речь не о гвозде, а то я уже сомневаюсь в способности к восприятию текста Вами, Alecsey.
).
Цитата:
Второй случай еще проще. Я поделился своими сомнениями по поводу высказанной Крэксом гипотезы происхождения идей гуманизма из идеологии атеизма и сделал замечание - не ставит ли здесь Крэкс телегу впереди лошади?
Вообще-то, следующее вранье было про Гинзбурга (опять же цитата вырвана из контекста, для того, чтоб создалось впечатление, что иудаизм не критикуется, а защищается).
Но разберем ложь про гуманизм и атеизм еще раз. Во-первых, речь вообще не идет о "идеологии атеизма", потому что такой нет. В Вашем посте о ней тоже не упоминается, что характерно, не подскажете, к чему ее здесь приплели? Во-вторых, " Skarlett, своей статьей, в общем, поддержала мою гипотезу, в той части, что идеология атеизма, именно, родилась из идей ренессансного гуманизма, а не наоборот" - вранье как оно есть. Она ее поддержала фразой " Совершенно необоснованное заявление", видимо.
Ясное дело, атеизм существовал задолго до Ренессанса.
К злодеяньям великим побуждает религия смертных. (Лукреций)
Цитата:
Потому я и дал вам столь дружеский совет, что бы вы остановились, успокоились и подумали - что вы хотите и для чего вы это все делаете. Ваш стиль полемики становится все менее аргументированным и все более безапелляционным. Мне кажется, в этом нет никакой пользы, ни вам, ни вашим оппонентам.
Когда кажется...
А вообще - о том и речь! Религия заставляет человека не видеть факты и аргументы, если они противоречат (или даже задевают как-то) религии. А здравый смысл и вообще разум располагаются на другой чаше весов - против религии. И здесь проявляется вред теизма и польза атеизма, как уже говорилось. Что характерно, религиозность заставляет воспринимать даже простейшие нападки на религиозные утверждения как нападки личные. Но нет, когда кошку тыкают моськой в дерьмо - это не аргумент против кошки, это аргумент против дерьма.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
