Форум атеистов Рунета

Я про то что раньше получалось.
Авраам родил Исаака; Исаак родил Иакова; Иаков родил Иуду и братьев его

Это у авторов сильнодального перевода получилось. Правильный перевод: Авраам породил Исаака, Исаак породил Иакова и т.д.

_________________
Христос воскресе!

Ну, ёксель-моксель, еще вспомните "Я ж тебя породил - я тебя и убью"

_________________
Пока нас окружает ложь, в этом мире возможно всё. Значит, и для нас нет ничего невозможного

В принципе, я настолько погрузился за последнее время в тему половых извращений, что в итоге вышел на тему их взаимоотношения с религиями. Поэтому решил поделиться некоторым надуманным здесь. Привожу в цельном виде.

Надо объявить, что у меня, похоже, весеннее обострение. Это чтоб у людей с примитивной психикой хоть сколько-либо концы с концами сошлись.
Это вот был недавно случай, когда я объявил, что если человек меньше ошибается и способен решать более сложные задачи по сравнению с обычными людьми, то у этого человека есть какие-то положительные качества по сравнению с обычными людьми. Мне в ответ на это окружающие объяснили, что я либо дурак, либо психически болен. Потому что я к своим словам приложил научные данные, где говорилось о том, что шизофреники меньше ошибаются и способны решать более сложные задачи по сравнению с обычными людьми.
Конкретно вот:
Толмачева Е.А. Возможности применения новых методик при исследовании восприятия зрительных иллюзий больными шизофренией
'На основании результатов проведѐнного исследования было выявлено, что больные шизофренией воспринимают зрительные иллюзии реже, чем здоровые... Было выявлено, что участники контрольной группы [здоровые люди] допускали больше ошибок в описании карточек, на которых не было иллюзий.'
И вот:
Критская В.П., Мелешко Т.К., Поляков Ю.Ф. Патология психической деятельности при шизофрении: мотивация, общение, познание"
'Парадоксальное сочетание, с одной стороны, опережающего возрастные нормы развития мыслительных операций и на их основе односторонних способностей (математических, лингвистических, конструктивных и пр.) и интересов и, с другой - несостоятельность в практической жизни, в усвоении обыденных навыков и способов действий, особые трудности в установлении взаимоотношений с окружающими... Среди исследованных нами больных шизофренией и лиц шизоидного круга разных возрастов нередко встречались лица с ярко выраженными односторонними интеллектуальными способностями, но они никогда не производили впечатления гармонически развитых, многосторонних личностей.'
Если ещё короче, шизофреники меньше здоровых ошибаются при восприятии отсутствия зрительных иллюзий и нередко способны узкотематические интеллектуальные задачи решать лучше, чем могут здоровые.
Насколько лично я понял из дополнительно прочитанной литературы, происходит всё это из-за того, что у шизофреников происходит 'застревание' на активации какой-то локальной области мозга. В итоге не происходит формирования остаточного следа при переходе активности с одного участка мозга на другой, а ещё единственная активная локальная часть мозга при осмыслении задачи соответствующего локального характера проделывает за раз такой гигантский объём работы, который здоровому человеку доступен лишь за несколько подходов. Кто быстрее проделает дырку - тот, кто бьёт всё время в одну точку или тот, кто всё время отвлекается на разные другие дела?
Окружающие в ответ на всё это сказали, что у шизофреников в принципе не может быть ничего положительного. Сказали, естественно, что и в моей писанине в принципе нет ничего положительного. На этих двух предложениях вся аргументация их позиции и исчерпалась. Не стали они меня обвинять, что я выбрал в качестве основания для своих домыслов антинаучные публикации. Не стали указывать, где в каком конкретном месте у меня оказалась нарушена логика. Просто вынесли общий вердикт: больной придурок.
Поэтому я и решил, что у меня сейчас обострение. Вывод чётко в соответствии с умом упомянутых окружающих. Потому что у меня новая писанина.

Итак, я обнаружил, что в мире существуют слова 'мораль' и 'нравственность'.

Мораль и нравственность нередко рассматриваются как синонимы, но я для себя решил примкнуть к точке зрения, что 'мораль' идёт по отношению к человеку извне, а 'нравственность' - изнутри. Это для меня как бы отголосок басен, где баснописцы выводят мораль, но не нравственность...
Мораль - принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений.
Нравственность - моральные качества человека, правила его поведения, практическое воплощение морали.
Абсолютно пустозвонные понятия для людей, не любящих философию. Стоит только хоть сколько-либо задуматься на эти темы, прямиком оказываешься в философии. Только философская этика из всех дисциплин хоть сколько-либо погружается в вопросы, что такое добро, зло, честь, достоинство, долг, совесть, справедливость и т.п. Если не философствовать, то придётся сродниться с ролью Шарикова, который восклицает: "А чего тут думать? Всё ж и так понятно!".

Думаю, вы понимаете, что по заведённой уже традиции меня от темы морали и нравственности изрядно колбасит.
Я постоянно нахожу, как уже на уровне общих представлений, допустим, о добре и зле мельтешат фундаментальные подозрительности! Вот, например, в статье доктора философских наук Флиера А.Я. 'Зло как феномен культуры' отмечается, что 'в природе нет и не может быть никакого зла'. Что 'зло - это явление только человеческой культуры, результат неадекватного поведения человека'. Отсюда я начинаю почему-то задумываться, а чему должно быть неадекватно поведение, чтоб превратиться в зло? Неадекватно природе, раз уж там нет никакого зла? Кстати, в природе нет государств, письменности, техники, конституций, водного поло... Неадекватно добру? Но как тогда определять добро, если оно тоже, cчитаясь строго обратной злу величиной, лишь культурная фикция, совсем не обоснованная природной реальностью?.. Дальше в указанной статье ещё хлеще! Там проводятся рассуждения, что одни и те же действия в разные времена разными обществами могут рассматриваться и как зло, и как добро! 'В иное время, в ином месте и при иной ситуации оценка этого же события может быть совершенно противоположной.' Что 'зло - это всё-таки субъективное мнение о том или ином событии, которое при иных обстоятельствах может быть охарактеризовано по-другому'. Представляете? Никакой, оказывается, объективности, по мнению Флиера А.Я., здесь нет! Все думы человечества о различиях зла и добра - это пустое балабольство. Вот смотрите вы сейчас на какого-нибудь человека (типа Чикатило или Гитлера) и думаете, что по своим деяниям он определённо добряк, а другие люди могут признать такого человека за ровно те же самые поступки вполне даже злодеем! Субъективизм ведь... Интересно, да? В итоге Флиер вывел, что зло - это всего лишь нарушение законодательства. Как удобно! Не пойман - не злой!
Думаете, статья Флиера - случайность? А вот и нет. Если посмотреть на современные психологические статьи, то там активно проводится мысль, что мир намного сложнее, чем чёрно-белый, что однозначное и категоричное деление мира на 'плохое-хорошее' - это однозначно плохо, а вот разноцветица восприятия - это категорически хорошо!

Я в этих статьях постоянно натыкался на мысли, что 'чёрное-белое мышление' - ошибочное, деструктивное, вредное, сопутствующее психическим расстройствам, примитивное, инфантильное, что от него нужно избавляться. Иногда, впрочем, говорилось, что есть у него и единственное устаревшее достоинство - позволяет быстрее принимать решения, однако, дескать, качество такого решения - сами понимаете...
Вообще, не напоминает ли вам вся эта тема тему, что, дескать, деление человечества всего на два пола - это ошибочный и сильно устаревший подход, и что нам нужно склониться к гендерной радужности? И что при установлении гендера важны не объективные основания, а важно лишь то, что человек субъективно сам о себе думает?
Что сам думаю? Во-первых, я почему-то решил, что сложный мир запросто можно получить и в двоичной (чёрно-белой) системе счисления.



Я даже представил, какими особенностями обладают авторы вышеупомянутых статей, если они, получается, не представляют, как из цифр 0 и 1 создать что-то сложнее нуля или единицы. Никакими особенностями! Это обычные люди! Эх, знали бы вы, сколько их! Я, между прочим, просмотрел более ста ссылок про чёрно-белое мышление, и абсолютно везде чёрно-белое оказалось символом чёрного (плохого). Думаете, все эти люди совершили когнитивную ошибку, подменяя сложность цветастостью, и некорректно именуя чёрно-белым всё, что по факту подразумевают одноцветным?! Как бы не так! Не может быть такого, чтоб столь гигантское количество людей ошибалось, и лишь я один был прав! Всё явно с точностью наоборот.
Во-вторых, я уверен, что авторы уверений об абсолютной относительности добра и зла просто умственно 'поплыли' от непонимания природных (объективных) основ обеих этих категорий. Точно так же шалеют, например, любители противопоставления естественного мышления людей и искусственного мышления роботов, когда вдруг обнаруживают, что абсолютно любую человеческую фразу гипотетически можно, как минимум, повторить, а то и формально-логически сконструировать, то есть она оказывается подвластна способностям даже нынешних не шибко интеллектуальных роботов. По итогу при пояснениях сугубо человеческого (нероботизированного) мышления данные любители расплываются, ибо мышление по определению не может протекать без речи. Но догадаться, что они уже изначально обрекли себя на подобную стезю, когда опёрлись на абсолютно одинаковую материальную основу и для людей, и для роботов - электрические импульсы - не в силах.

Или вот такая хрень: если человека поучают, что суп лучше есть ложкой, чем руками, а человек данные поучения не осваивает, то данного человека определённо определяют в умственно отсталые. При этом есть случаи, когда люди не осваивают нравоучения, допустим, о том, что списывать на экзаменах - это хуже, чем не списывать, однако почему-то не видно вообще никаких попыток устанавливать списывальщикам умственную отсталость! При этом природа обоих случаев вполне даже идентична. В первом случае человек справедливо считает, что без ложки есть супы лучше - не нужно тратить время на посредников между ртом и пищей, не нужно нагружать пальцы удержанием веса ложки, не нужно заботиться о хранении этой ложки. По факту, мозг такого человека просто не справляется с тем объёмом умственного напряжения, который необходим для осознания не сиюминутных, а хоть сколько-либо долговременных последствий... Во втором случае человек точно так же справедливо считает, что за счёт списывания можно получить выгоду - тут для него экономия и времени, и сил. Олигофрения! Ведь точно так же, как и в первом случае, чтоб понять, что что-то в этой выгоде рационально не так, нужно напрячься просчётом более долговременных последствий. Разница этих случаев лишь в том, что долговременность в первом заметно короче, чем во втором.



Есть странное ощущение от приведённой таблицы, что на ней отражена какая-то линейная зависимость, и что в умственном возрасте примерно 15-16 лет умственная отсталость соответствует коэффициенту интеллекта в 90-100 единиц... При этом устанавливатели критериев умственной отсталости остановились на рубеже всего лишь девяти-двенадцати лет, хотя люди живут заметно дольше. Я отсюда начинаю предполагать, что устанавливатели сами умом просто не вышли из подростковости или, в лучшем случае, юношества, что у них IQ=100 - это нормальное состояние, вот и не смогли увидеть соответствующие пределы более поздних возрастов.
Мне, кстати, неоднократно от разных людей прилетало, что я умом соответствую примерно шестилетнему возрасту.

Вот ещё одна нервная данность: достаточно заметное количество девушек тянется к плохим парням. Не могут отличить хорошее от плохого? Опять симптом незамеченной олигофрении?



Одно из двух: или в нашем обществе напрасно называют хорошее плохим (плохое - хорошим), или же одно из двух.
Мне вот что интересно: при указании на плохизну парней обычно подразумевается, что те склонны к агрессии, к алкоголизму/наркомании, к пренебрежению общественными представлениям о правильном... Но пренебрежение общественными представлениями о правильном - это в том числе и гейство. И, насколько могу судить по обнаруженным мною соответствующим публикациям, девушек вполне так влечёт данный вариант плохизны! Причём объяснение этой тяги сами девушки дают точь-в-точь аналогично вышеприведённому скриншоту: мол, гетеросексуалы заурядны, скучны, неизобретательны, дают меньше эмоциональных ощущений, гораздо больше геев склонны к подставам для девушек в значении не опоры или защиты, а в значении предательства...



У кого-то из вас, возможно, ум от всего этого опять 'поплывёт' из-за непонимания объективных (материальных) основ. Что же касается меня, то я знаю научные данные, что склонность к агрессии и к зависимостям типа алкоголизма передаётся через женскую Х-хромосому. В таком случае лично для меня полностью понятно, чем плохи геи в качестве парней. А вам?

Когда парни западают на плохих девах, думаю, там психофизиологические механизмы все примерно те же.

Начинаю мучаться: если нацеленность на плохишей характерна для большинства, может, это есть природная норма? И весь вопрос не в знаке (+ или -), а в размере?
К тому же я приноровился иногда на интересующие меня вопросы искать ответы в интернете, и кое-где натолкнулся на такое мнение экспертов в области психологии, что тяга к плохим парням у девушек происходит вследствие заниженной девичьей самооценки. Дескать, или девицы сразу затюканные родителями вырастают, или же отношения с хорошими парнями при первых попытках не срастаются, вот и снижают запросы до парней с завышенной самооценкой. Вот. То есть вместо шкалы, где оценки находятся по разные стороны от нуля (плохо/хорошо), указанные эксперты мне ловко подсовывают шкалу, где наилучший вариант формально приходится на ноль (адекватная самооценка), а отклонения от нуля формально не слишком приветствуются одинаково в обе стороны (заниженная/завышенная самооценка). Если перейти от формальностей к содержательностям, то при такой постановке шкалы все люди действительно отличаются лишь размахом плохизны! Достичь абсолютно адекватной самооценки фактически нереально. А главное - зачем достигать? Ведь подлинно хороший человек благодаря своей адекватности становится тогда олицетворением банальности и ограниченности. У него всегда белое - это белое, а чёрное - это чёрное...
Всё это, кстати, очень показательно ныне ещё и на таком поприще как искусство. Актёры вот, к примеру, дружно сходятся во мнении, что роли отрицательных персонажей (злодеев) заметно интереснее, чем роли положительных.
Аристарх Ливанов: 'Когда играешь положительного героя, то связан по рукам и ногам [...] И это скучно. Отрицательных героев играть интереснее, он может себе позволить всё.'
Евгений Шварц: 'В 85% мои роли - отрицательные. Правда, в последнее время дают что-то доброе, чистое, невинное. Но мне как-то не по нутру. Я играю это через препятствие. Злодеи мне понятнее, их легче оправдывать.'
Артём Ткаченко: 'Играть злодеев с характером - интереснее, чем хороших парней'.
Екатерина Климова: 'Играть отрицательных персонажей интереснее, можно в меру похулиганить'
Сослан Гагулаев: 'Мне играть настоящего героя не так интересно, потому что положительный персонаж он просто всегда хороший, а в отрицательном герое нужно провести детальную работу и выяснить мотивы его поведения.'
Если кто-то на основании подборки этих заявлений решит, что с актёров, равно как с проституток и кучеров, просто и не стоило ожидать чего-то замечательного, то этот кто-то - дурак! Аналогичные песнопения о малоинтересности сугубо положительных персонажей можно заприметить как у сценаристов (писателей), так и у зрителей (читателей). Их, видите ли, привлекают как бы более сложные личности, у которых, мол, плохого и хорошего с лихвой намешано, и которые способны показывать хоть какую-то динамику развития, а куда развиваться сугубо положительному герою?

При обсуждениях подобных тем мне прогрузились такие идеи, что есть некоторая разница между реальными и придуманными злодеями. Когда речь идёт о реальных, то тяга к ним может вызываться, дескать, состраданием. Когда речь идёт о надуманных, то тяга к ним может вызываться, дескать, расслабленным (особенно при юмористическом исполнении злодея) любопытством познания недоступных в реальности сфер. Но я от этих идей, мягко говоря, не совсем в восторге.
Во-первых, вспоминаю нынешние некоторые трагические ситуации, когда некий дурак обижается на человечество, берётся за оружие (или, как Гитлер, организует на это окружающих), убивает каких-нибудь наиболее слабых и беззащитных, а потом в интернет-обсуждениях соответствующей новости какой-нибудь 'сострадалец' начинает оправдывать злодея, что если бы этого типа, типа, предварительно не довели окружающие (одноклассники, учителя, родители, власть) своей мерзопакостностью, то и трагедии, дескать, не было... Блин, а я сразу при этих случаях вспоминаю Константина Циолковского, которому за глухоту досталось в детстве немало оскорбительных насмешек от сверстников, а в более взрослые годы за странность идей - отрицательных отзывов, пренебрежения и где-то даже подлостей (это когда вдруг обнаруживалось, что его странные идеи более толковы, чем нестранные идеи остальных людей) от учёных и чиновников. И вот ведь странное дело: Циолковского так и не довели! В отличие от Гитлера, Циолковский в своих философских трудах, например, требовал недопущения битья, калечанья и убивания. При этом в своих амбициях Циолковский был даже похлеще Гитлера! Гитлер довольствовался потребностью власти только на части земного шара, а Циолковский вынашивал корыстолюбивые планы, как известно, насчёт покорения всей Вселенной... В итоге выглядит почему-то всё как-то так странно, что Гитлер от Циолковского различались как будто вовсе не размером плохизны, а самым что ни на есть знаком. Что Циолковский оставил после себя больше положительного, чем отрицательного, в то время как Гитлер - наоборот. И поскольку внешняя среда для обеих упоминаемых исторических личностей была одинаково не слишком дружелюбная, то, получается, на различиях исторического значения сказалась какая-то внутренняя предрасположенность. И вот где у 'сострадальцев' учёт этой предрасположенности?
Во-вторых, как бы это помягче сказать... Если человек не может сделать себе хоть реальную жизнь, хоть несбыточную мечту интересной и привлекательной без битья окружающих, оскорблений, алкоголя, наркотиков или ещё какой аналогичной напасти, то психологами почему-то считается, что такой человек обладает очень ограниченным кругозором, у него очень ограниченные интересы, сильная застреваемость в 'зоне комфорта'.




Так что попытки объяснить тягу к плохому всего лишь любопытством входят в подозрительную конфронтацию с указанной закономерностью. У людей с тягой к положительному любопытства ведь значимо больше!

Ладно, отойду в сторону. Вот ещё одна для меня странная вещь: золотое правило нравственности.
'(Не) поступай по отношению к другим так, как ты (не) хотел бы, чтобы они поступали по отношению к тебе'.
Данное правило - далеко не хухры-мыхры, его даже уложили в серьёзных религиях. В Библии 'золотое правило' упоминается в ветхозаветной книге Товита и дважды в Евангелиях при изложении Нагорной проповеди. Евангельская формулировка от Матфея считается наиболее полной и адекватной: 'Итак, во всём как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними; ибо в этом закон и пророки'. Обратите внимание на слова 'во всём как хотите'! А также на слово 'люди'... В Коране 'золотое правило' не зафиксировано, но оно встречается в 'Сунне' как одно из изречений Мухаммеда. Упоминания о 'золотом правиле нравственности' присутствуют в изречениях Будды. Конфуций на вопрос ученика о том, можно ли всю жизнь руководствоваться одним словом, ответил: 'Это слово - взаимность. Не делай другим того, чего не желаешь себе'. В иудаизме опять же то же самое...
А знаете ли вы, что нынешняя вакханалия в 'развитых' странах насчёт гендерной неразборчивости является логически строго последовательным продолжением этого 'золотого правила'?! Можете, так сказать, даже проверить свои умственные способности - если вы безоговорочно согласны с этим правилом и одновременно выступаете против гейства, педофилии, зоофилии или ещё какой такой же хрени, то вы это правило смогли лишь запомнить, но никак не понять.
Элементарнейший вопрос: следует ли с мужчинами поступать ровно так же, как они поступают с женщинами, или же женщины - это не люди (вспоминайте формулировку Евангелия)? Если мужчины друг дружку охотно обоюдно того это (ну, я думаю, вы догадываетесь, в каком смысле!), разве это не есть идеальное воплощение 'золотого правила'? Не подходит конкретно однополый расклад? Хорошо, вот другой: а что, если какой-нибудь великовозрастный хрыч начнёт растлевать малолетних девочек под предлогом, что в детстве он и сам вожделел похотливых утех с какими-нибудь более опытными особами? Может, скажете, что Евангелие сформулировано очень некорректно, и слова 'во всём как хотите' совершенно не подразумевают секс? Хорошо, давайте представим ситуацию, где от моего самопожертвования будет зависеть жизнь остальных людей, а я сбегу и сошлюсь на то, что представил остальных людей на моём месте и не захотел, чтоб они на моём месте из-за меня пострадали - это соответствует 'золотому правилу'? Может, правило отношения к другим как к себе не такое уж и 'золотое'?... Понимаете ли, есть ещё такая дикость и странность: настоящая взаимность поступков возможна лишь в границах идентичности. Но тогда и возникает вся та хрень, что если ты учуял, что перед тобой представитель другого пола, другого возраста, другого цвета кожи, другого темперамента, другой формы черепа и т.д., то 'золотые правила нравственности' становятся проблематичны, потому что в этих правилах никакого учёта степени идентичности себя и других коварным образом не предусмотрено. Ориентироваться по большинству? Человек по генам, говорят, на 85% совпадает с мышью, на 61% - с фруктовой мухой, на 50% - с бананом... Ориентироваться на главное? Но главное загадочным образом даже у одних и тех же людей меняется во времени. Получается, интересы никого, кроме себя, можешь тогда не учитывать. Или же придётся в каких-то важных смыслах не различать мужчин от женщин, детей от взрослых, людей от животных и т.д. И вот такому, получается, подсознательно сейчас учат самые что ни на есть лучшие религии!
Что я сам думаю? Что вместо слова 'взаимность' стоило попробовать какое-нибудь 'сотрудничество' или 'обмен'. В этом случае можно во благо превратить для обеих сторон ('я' и 'другие') не только одинаковые поступки. Правда, все варианты такого сотрудничества невозможно описать не то что одним правилом, а даже десятками заповедей. Да даже и сам 'обмен', как по мне, не тянет на роль эдакого нравственного золота. Я вот считаю, что нравственности можно (нужно) достигать за счёт и ещё некоторых других принципов. К примеру, ещё более высокой нравственной ценностью, вроде как, обладает 'самопожертвование' (это когда знаешь, что осуществляешь благо другим, но не хотел бы, чтобы другие оказались на твоём месте в такой же ситуации). Между прочим, вполне допускаю, что самопожертвование, в отличие от взаимностей с обменами, как раз и есть что-то по-настоящему нравственное в самом высшем значении этого слова... Или вот, допустим, возьмём ситуацию, когда ресурсов тебе хватает только на одно благое деяние, то есть подавляющее большинство окружающих будут этого блага обделены даже при всём твоём желании. В этом случае тебе помогут совершенно точно 'пофигизм' и, возможно, 'скрытность'. Делаешь благое дело кому-нибудь по возможности тайно, а на остальных - пофиг... Можно насосать из пальца ещё и других таких же высоконравственных принципов!

Помимо 'золотого правила', существует и ещё одна известная попытка объять необъятный мир нравственности в одно короткое предложение. Это так называемый 'категорический императив' Иммануила Канта: 'поступай так, чтобы формулировка моральных принципов твоей воли могла бы быть всеобщим законом'.
Для этого императива Кант придумал такую мысль, что всеобщность будет достигаться только когда нет объектов желания, потому что достижение объектов всегда условно, а значит и не всеобще. Зато, по его мнению, почему-то вообще никак не зависит от внешних условий субъект желаний - сам человек! О как! Вот почему Кант придумал ещё одну формулировку своему категорическому императиву: 'относись к человеку всегда как к цели и никогда - как к средству'... У меня, конечно, от всего этого возникают большие вопросы насчёт адекватности Канта. Насколько адекватно он, в частности, определяет человека? Вот если существо не может ходить, а лишь еле ползать, не может говорить и не понимает никакую речь, бесконтрольно гадит, вот это существо - человек? Под это описание подходит улитка. Младенец. Наклюкавшийся алкаш... С другой стороны, я вот читал на примере гориллы Коко, что обезьяны могут понимать человеческую речь в немаленьком объёме (примерно 2000 слов) и даже формулировать собственные фразы (на языке глухонемых).



Фразы и поступки гориллы Коко вполне напоминают 'способность определять самое себя к совершению поступков сообразно с представлением о тех или иных законах' (воля в кантовском понимании). Это когда, например, она объявила себя птичкой, а потом доложила, что это так пошутила. Можно, конечно, попридираться к правильности тестов IQ, но интересно, что интеллект Коко оказался равен 95 баллам, что почти соответствует человеческой норме (100). Поэтому ум Коко по развитости эксперты приравняли уму смышлёного ребёнка. Более того, эксперты говорят, что не только гениальные, но даже и обычные обезьяны до определённого возрастного предела развитием ума не отличаются от людей, но просто потом останавливаются, в то время как люди развиваться продолжают.



Так что, если опереться на воззрения Канта, нам надо либо исключить детей возраста до 2-3 лет (а то и до 14) из числа людей, или же перестать в каких-то важных смыслах отличать людей от животных... Ну вот, опять эта неразборчивость как следствие последовательно логического развития философской мысли особо развитых людей особо развитых стран!
Кстати, для выработки 'всеобщих законов' Иммануил Кант придавал большое значение отодвиганию чувств. Чувства для него были всегда субъективны, а на субъективном невозможно воздвигнуть единый фундамент для морали. Ровно так же ещё ранее Лейбниц и Декарт пытались построить систему нравов, полностью свободную от чувств. Символом высшей нравственности у них выступал бесстрастный судья, способный спокойно и тщательно взвешивать конкурирующие требования... Все эти их и аналогичные соображения, по какой-то причине, полностью легли в основу жизни современного развитого общества! Например, сумасшедшими считаются те, кто не может выразить свои мысли логично и рационально. Зато убийц и грабителей с признаками патологической скудости эмоций, но способных спокойно и деловито о своих проступках говорить, признают вменяемыми... Или вот если задаться рассмотрением того, что есть злой человек с точки зрения психологии, то складывается отчётливое ощущение, что этот человек обязательно обуреваем агрессией и ненавистью, но никак не спокойной рассудительностью... Или вот некоторые учёные, я знаю, считают философию бесполезной говорильней, а сами при этом нет-нет да и пописывают научные работы суровым академическим стилем суперрациональности, т.е. с признаками полного отсутствия выражения эмоций, т.е. действуют строго по заветам философов. Кант и его последователи считали, что учёный - это чисто рациональный ум. Ура! Ура!

Я, естественно, опять считаю, что лучше всех самых мудрёных философов мира во всём разобрался. Я придумал такую идею, что заявление любого морального императива в виде одной фразы сродни компьютерному программированию одной строчкой кода. У меня уже много таких великих идей! Например, я однажды придумал, что астрономические тела не скачут в пространстве из знака в знак, из стихии в стихии, а движутся плавно и постепенно в одной и той же среде, до чего никак не могут додуматься астрологи, у них почему-то всё как раз завязано на знаках и стихиях. Или вот когда-то придумал, что на половых особенностях человека каким-то образом сказываются его половые хромосомы. Ещё когда-то придумал, что в каких-то отношениях люди схожи с обезьянами, а в каких-то - нет...
Короче, программа из одной строки хоть и может быть функциональна, но функциональность её слишком ограниченна. Даже если число императивов увеличить в десятки раз - допустим, их станет ровно десять - всё равно не легче. Представьте, что из этих десяти один императив звучит примерно как 'Не убивай!'. Человеку не слишком докучливому этого императива может показаться более чем достаточно, он даже может начать зачем-то восхищаться ёмкостью и лаконичностью фразы. Но стоит хотя бы чуть-чуть не остановиться в умственном развитии, то к этой фразе возникают множественные вопросы.
Кого не убивать? Известный блаженный Григорий Распутин полагал, что нельзя убивать даже комаров. Он их просто отгонял, а иногда специально давал кровушки у себя напиться под предлогом, что питаться комарам чужой кровью ведь предначертано самими Высшими Силами, и поэтому грешно идти против Высшей Воли! Почему-то только при этом нет исторических сведений о том, чтоб он так же позволял подкормиться волкам и медведям. Равно как и нет никаких россказней про то, что Распутин нарочно нейтрализовал свои лейкоциты, дабы не убивать такие божьи твари как вирусы и бактерии...
Допустим, мы Григория Распутина не послушаем и придумаем, что нельзя убивать только людей. Тогда далее естественный вопрос: а что есть человек? Если существо не может ходить, а только ползает, не может говорить и вообще не понимает человеческую речь, бесконтрольно гадит под себя - насколько это может быть человеком? А если существо понимает около двух тысяч слов, может самостоятельно формулировать предложения в 4-5 слов, способно даже в пределах своего словарного багажа абстрагировать и шутить - насколько этого недостаточно для звания человека? А что, если остановка в умственном развитии в определённом возрасте характерна не только для обезьян, но всё-таки и для человека? Просто человек, во-первых, возможно, останавливается в более позднем возрасте по сравнению с обезьянами, во-вторых, в силу своего остановившегося ума может заметить умственную отсталость только более малых возрастов. И вот представьте, если при таких обстоятельствах когда-нибудь вдруг появится индивид, который всё-таки сможет двинуться умом после 15-16-летнего возраста и в итоге будет отличающимся умом от нынешних людей примерно настолько же, насколько нынешние люди отличаются от обезьян, то есть это будет представитель по факту нового биологического вида. Так допустимо ли убивать такого явно нечеловека?... Ну, и традиционная головная боль: можно ли убивать террористов?
Ещё куча каверзностей вертится вокруг вопроса: что значит 'убивать'? Если условный Григорий Распутин не дал за счёт себя подкормиться комарам, волкам и медведям и обрёк их тем самым на голодную смерть, насколько это убийство с его стороны?... Если некто медленно, но верно отравляет не только себя, но и окружающих регулярными окуриваниями дымом никотина, или же периодически вовлекает в совместное нарушение мозговой деятельности алкогольными или наркотическими отравлениями, это не убийство?... Как относиться к исследованиям, что во время секса и агрессии активируются одни и те же участки мозга, из-за чего и возникают всякие сдвиги наподобие достопамятного Чикатило, который получал сексуальное удовлетворение от убийств? Да и практики аутоэротической асфиксии, возможно, истоками оттуда же... Или вот представьте условную ситуацию, как люди привыкли считать, что бог сначала создал Землю, и лишь потом - Солнце, и даже, допустим, в священных книгах эти свои воззрения закрепили. А потом вдруг, условно, появляются учёные, которые своими исследованиями указывают на то, что Земля образовалась путём слипания газа и пыли, оставшихся после образования Солнца. Таким образом, идеи учёных, по идее, посягают на определённое разрушение прежней жизни верующих в истинность священных книг. Ведь возникают сомнения: что же это за книги, если вместо истины содержат строго ей противоположное?! Так вот, насколько можно считать разрушение жизни убийством?...

Вообще, откуда идут все эти старания изложить программу поведения несколькими (или даже вообще всего лишь одной) коротенькими кодовыми фразами? Авторы сего программирования, насколько я знаю, нигде не говорят, что оно рассчитано исключительно на олигофренов, которые могут освоить лишь очень-очень маленький объём информации. Наоборот. Авторы утверждают, что только самые продвинутые разумом и духом люди в состоянии осилить эти программные вещи... Что за хрень?
Как мне кажется, я решил эту загадку. Авторы просто немного перепутали белое с чёрным, начало с концом, приём информации с реагированием на информацию. Вообразите следующую совершенно невообразимую картину: сначала в мозг попадают какие-то сигналы от внешней среды, и лишь только затем мозг отдаёт уже свои сигналы телу о том, как действовать. Дико? А вот я думаю, что так оно и есть в реальности!



Схема наглядничает, что мир объёмнее и насыщеннее, чем может вместить мозг. Если представить, что мозг - это многоуровневая структура, то последовательное прохождение сигналов от внешних уровней к внутренним приводит к постепенному упрощению (обобщению) сигналов. На стадии реагирования всё идёт в обратную сторону - от внутренних уровней к внешним и с соответствующим постепенным усложнением реакций. Авторы лаконичных императивов, таким образом, пытались подобраться к точке превращения восприятия в реагирование. Причём сформулировали свои находки в виде поведенческих реакций, хотя по факту отнеслись к ним с позиции воспринимальческих сигналов. Не обратили внимание, что реагирование на внимание тоже может выступать объектом внимания.