Цитата:
Не путайте сказки Афанасьева например, где написано сказки, т.е. в опровержении не нуждается автор сам признал (кащей бесмертный и т.д.) и жития святых.
Так никто и не путает, кроме Вас! Сказки много полезней, в них есть идея. Большая часть "житий" - сказки безыдейные, заточены под христианские нужды исключительно. Т.е. они "сказки" только в том смысле, что выдумка, ложь.
Цитата:
А когда говоришь вот человек который написал хоть что-то) ему вопросы, опровержения и тд по пунктам. Все чего-то лапочут не понятное
Искренне жаль, но Вы явно не отличаете то, что нуждается в опровержении, от того, что в нем в принципе не нуждается.
Первое содержит некие факты, эти факты выверены и их можно проверить и опровергнуть. Из этих фактов строго логически следуют некие выводы, которые тоже можно проверить.
Второе вообще никаких фактов не содержит, а основывается на произвольных утверждениях. Опровергать произвольные утверждения мистического характера, ясен пень, никто не будет: мистика же. Выводы же в них не просто основаны на высосанных из пальца событиях и явлениях, так еще и никак логически с ними не связаны. Христос в смысле своих "чудес" неотличим от шамана вуду. Но это никого не смущает из верующих.
Вот с такой линейкой и смотрите на источник. Учебник физики может быть опровергнут и должен опровергаться. "Жития святых" просто не имеют никакой основы, там нечего опровергать, ибо никто ничего и не пытался обосновать. Это все равно как опровергать фантастику. Один товарищ стал утверждать, что его фантастика - правда, он стал создателем религии и главой церкви сайентологов. И дал нам современный пример того, как религия может быть сделана вообще ни из чего, из чуши.
Это понятно?
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
