Почитав кое-какие дискуссии, я понял, что опять хочу высказаться, но только не в эти дискуссии, а, так сказать, сразу в урну.
Меня, надо признать, несколько озадачивает, как атеисты изобличают Сестру милосердия в её научной погрешимости. Потому что, лично по моему наблюдению, СМ гораздо больше ошибается не в научных понятиях, а прям очень конкретно «утопает» в понятиях мистико-религиозного толка. Как водится, дурак - существо тоже разумное, и, если что-то не понимает, то способен иногда повторять что-то за умными людьми. И вот сами прикиньте - откуда СМ вероятнее всего способна повторить что-то толковое: из научных или из мистико-религиозных текстов? Лично я полагаю, что из первых.
Вы, атеисты, почему-то никак не можете всерьёз отнестись к системам мировоззрений, где все умопостроения строятся на том, с какой стороны разглядывать яйца - спереди, сбоку или сзади. Причём ведь очевидно, что там дело совсем не в яйцах, а в человеке, который на них смотрит! Но вам, видите ли, вынь да подай объективность, то есть устранив роль личности человека из системы внешнеяичных взглядов... Или вот почему-то всё норовите сами во всём разобраться, потом ещё почитаете и превозносите способных опять же самостоятельно что-либо постигнуть, хотя мне с чего-то мерещится, что религиозность строится исключительно на ожиданиях, что кто-то гораздо более возвышенный, толковый, сильный и вольный придёт и за вас всё сделает (так сказать, рабство с точностью наоборот)... Таким образом, вы, норовя объективно разобраться в религиозности, полностью игнорируете БАЗОВЫЕ основания религиозной мыслительности. Ну как так можно-то? Это как если верующий возьмётся судить о науке, а сам будет ограничивать научность лишь путём цитирования отдельных понравившихся ему субъективных мнений учёных и при этом напрочь игнорировать объективные научные данные!
Ближе к делу. Сестра милосердия безбожно путает божественность и сверхъестественность (любое сверхъестественное явление сразу безоговорочно объявляет свидетельством божественного влияния) - но вам на это пофиг. Для вас это всего лишь яйца в анфас и профиль. Хотя между божественностью и сверхъестественностью разница, пожалуй, поболее будет, чем между энтропией и хаосом.
Далее. Она объявила библейские сказания не более чем притчами, несущими далеко не буквальный смысл. И где ваше отсюда понимание, что Сестра не понимает, что и её богоупоминательные высказывания тоже Кем-то Свыше подтасованы как очень иносказательные? Например, говоря тогда о раках, она явно что-то особое имела в виду, а вовсе не раков. Возможно, под раками следует понимать людей, а под песчинкой - какую-нибудь очень мелкую мысль. И, типа, данная мысль, попадая в человечью голову, начинает там елозить и к чему-то там в результате понуждает... И про энтропию, соответственно, так же! Там явно какая-то нравоучительная нам всем притча зарыта с моралью из серии «Анархия - мать порядка».
Понимаете ли, любой столкнувшийся с божественными откровениями в итоге обнаруживает, что банально не в силах расшифровать полностью Творческий Посыл Творца Посыла. Что может выцепить лишь маленькую крупицу Великого Замысла. Именно это пытаюсь показывать я, и это очень наглядно показывает Сестра. Она просто не в состоянии правильно расшифровать всё, что ей приходит в голову. Там от значительного буквально только какие-то отдельные крупицы... Эх, а ведь в итоге Сестра насовала нам разных ребусов-иносказаний уже столько, что и десяток мудрецов с их расшифровкой не справятся! А таких, как я, даже больше сотни уже потребуется...
Или вот ещё постоянно она нам указывает, что бог - разумен. И вы снова на это реагируете по тому самому принципу, что хоть о разумном, хоть о неразумном боге речь - это всё одинаково идиотизм. Хоть в анфас на это смотри, хоть в профиль. А вот я считаю, что если пустить идиотизм побоку, то ситуация станет всё же несколько иная, нежели стоять перед идиотизмом лицом к лицу. Лично я всецело вслед за верующими признаю, что бог настолько величественнен, что не умещается в моё маленькое разумение, но с какого хрена считать, что всеобщие закономерности формирования и развития разума нам недоступны для разума? Ведь совершенно неважно, идёт речь о разуме низшем или Высшем. Потому что есть простая логика явлений, которую слишком трудно обойти. Например, когда речь идёт о том, чтобы поесть яблоко, то логика подсказывает, что с одной стороны обязательно нужно яблоко, с другой - организм со способностью к поеданию яблок, и этот организм должен предпринять хоть какое-то действие с яблоком, чтобы его съесть. Ну, условно говоря, рот там какой-нибудь открыть, или стихи почитать... Такие же удивительные для нашего понимания вещи творятся и с функционированием разума. Понятно, что Сестра обладает заурядной способностью забывать к третьему предложению то, что было в первом, но вы-то должны помнить, как обстоит дело с разумностью людей, проведших детство без разумного общения! Будь то дети-маугли, воспитанные животными, или несчастные жертвы вообще полной изоляции. И, соответственно, в общении разумность развивается, а без общения - деградирует. Отсюда следует, что чтоб бог был разумен, он должен находиться в системе не монотеизма, а политеизма (общаться с себе равными). Или же, в рамках концепции «создай себе кого-нибудь по образу и подобию своему и общайся», разумность бога находится в прямой пропорциональной зависимости от разумности человечества. Ведь не зря же Карл Густав Юнг, пытаясь вычленить истину о природе божественного, обнаружил, что представления о боге находятся в прямой зависимости от интеллектуального и образовательного уровня человека.
Собственно, все факты указывают на то, что в своей начальной позиции бог является абсолютно неразумным. Кстати, это положение очень логично увязывается с атеистическим наблюдением, что религиозные воззрения являют собой трансляцию в той или иной мере неразумия. Напрашивается даже версия, что первый бог был чётко неразумной безволосой обезьяной, но потом он встал на задние лапы, отломал от дерева палку, настырно помахал ею, а дальше пресловутый разум постепенно стал распространяться на все его желания и поступки. Отсюда в итоге бог и создал человека по образу своему - именно как безволосую обезьяну, которая постепенно эволюционирует в сторону повышения разумности. И самое, на мой взгляд, замечательное в концепции неразумности бога состоит в том, что это наконец-то позволяет выстроить воззрения верующих в нормальную логику. Когда атеисты провозглашают, что материя первична, что она является основой, базой, фундаментом всего происходящего в мире, то сознание при такой постановке автоматически оказывается явлением более высокого порядка, чем материя. Так сказать, получается надстройкой к фундаменту. Это очень логично, но не очень верно, потому что тогда непонятно, из какой такой объективно существующей материи высасывают свои идеи верующие. Не из пустоты же они их берут? Даже если, по-вашему, у них налицо искажения восприятия, то, исходя из логики материализма, материальная природа при этом должна быть заложена ведь сразу в двух местах: в искажении (в каком участке мозга сдвиги?) и в восприятии (какие объекты восприятия искажаются?). Своим отказом от расшифровки восприятий верующих («нечего расшифровывать - бога нет и всё тут!») атеисты отказываются и от признания материальной природы второго аспекта религиозности.
Те верующие, которые провозглашают, что дух создал материю, видимо, очень близки к истине, но уж точно - не к логике. Ведь по логике, если нематериальная природа бога является основой, базой, фундаментом всего происходящего в мире, то именно материя при такой постановке автоматически оказывается явлением более высокого порядка, становится, так сказать, надстройкой к нематерии, настоящим сверхразумом (потому что он сверху разума, а не потому, что не дурак)!
Наконец, лично меня очень взволновало, какие вопросы вынесены Сестрой как приоритетные для неё:
Сестра милосердия писал(а):
«Меня интересуют процессы и явления, показывающие необходимость вмешательства Высшего Разума для их разрешения.
Три главных:
1. Образование Вселенной.
2. Происхождение жизни.
3. Вспышка разума в теле животного.»
Да она же этим списком открыто и внаглую чихает на подлинные религиозные ценности! Ведь сама же прекрасно знает, что самое главное, например, в библейских сказаниях - это нравоучение! Но при этом объявляет, что тащится от периферийных вопросов, т.е. где нравственностью даже и не светит. Причём по всем трём её вопросам у учёных давно уже есть более-менее представительные наработки и более-менее ясные представления. А вот что касается нравов, то здесь у науки как раз всё не очень. Когда встаёт задача, например, отделить злых людей от добрых, или высоконравственных от низконравственных, то весь научный инструментарий установления объективности куда-то слегка улетучивается. Остаются лишь до умопомрачения знакомые по библейским сказаниям незыблемые в своей правоте сентенции, которые можно крутить и перекручивать без помех абсолютно в любые смысловые стороны:
1) «Тут» благое дело - это «пожалеть», а «здесь» благом будет «покарать».
2) В одном месте, значит, убийство - это нехорошо, а в другом - безжалостное физическое искоренение врагов очень даже дело правое.
3) В одном обществе сморкаться в носовой платок, а не публично на землю - это признак высококультурного человека, зато в другом - повод для брезгливости, так как там считают, что носить при себе платок с соплями - всё равно что носить с собой использованную туалетную бумагу, и что покультурнее будет всё же сморкаться сразу на землю.
4) И т.д.
Знаю, что я своей религиозностью модераторов раздражаю. И терпят они меня лишь по той причине, что есть люди, которые даже вопреки здравым доводам не отказываются от своих заблуждений, есть люди, которые способны под влиянием чужих аргументов перестроиться на более аргументированную точку зрения, а я, в отличие от всех остальных людей, вроде как, как-то чувствую, какую несусветную чушь я написал уже в момент написания. То я, видите ли, под влиянием Высших Сил мимо табурета сажусь. То я, видите ли, после падения с дивана вниз головой обрёл какую-то неизвестную совершенно никому, даже мне, сверхспособность. То я, видите ли, с Роботами-Инопланетянами якшаюсь... Но от того, что я чувствую, х-ня ведь не перестаёт быть х-нёй!?
В общем, я тут подготовил очередную новую х-ню. Во-первых, я задумался над постоянными намёками верующих, что религиозно-мистические книги содержат ответы на самые важные жизненные вопросы, поучают правильному жизненному выбору. Однако форма подачи поучительного материала в этих книгах, по моему скромному мнению, никак не соответствует современным педагогическим наработкам, что определённо снижает эффективность его изучения. Во-вторых, я решил заполнить вышеупомянутые научные «пробелы» в вопросах оценки нравов.