При обсуждениях подобных тем мне прогрузились такие идеи, что есть некоторая разница между реальными и придуманными злодеями. Когда речь идёт о реальных, то тяга к ним может вызываться, дескать, состраданием. Когда речь идёт о надуманных, то тяга к ним может вызываться, дескать, расслабленным (особенно при юмористическом исполнении злодея) любопытством познания недоступных в реальности сфер. Но я от этих идей, мягко говоря, не совсем в восторге.
Во-первых, вспоминаю нынешние некоторые трагические ситуации, когда некий дурак обижается на человечество, берётся за оружие (или, как Гитлер, организует на это окружающих), убивает каких-нибудь наиболее слабых и беззащитных, а потом в интернет-обсуждениях соответствующей новости какой-нибудь 'сострадалец' начинает оправдывать злодея, что если бы этого типа, типа, предварительно не довели окружающие (одноклассники, учителя, родители, власть) своей мерзопакостностью, то и трагедии, дескать, не было... Блин, а я сразу при этих случаях вспоминаю Константина Циолковского, которому за глухоту досталось в детстве немало оскорбительных насмешек от сверстников, а в более взрослые годы за странность идей - отрицательных отзывов, пренебрежения и где-то даже подлостей (это когда вдруг обнаруживалось, что его странные идеи более толковы, чем нестранные идеи остальных людей) от учёных и чиновников. И вот ведь странное дело: Циолковского так и не довели! В отличие от Гитлера, Циолковский в своих философских трудах, например, требовал недопущения битья, калечанья и убивания. При этом в своих амбициях Циолковский был даже похлеще Гитлера! Гитлер довольствовался потребностью власти только на части земного шара, а Циолковский вынашивал корыстолюбивые планы, как известно, насчёт покорения всей Вселенной... В итоге выглядит почему-то всё как-то так странно, что Гитлер от Циолковского различались как будто вовсе не размером плохизны, а самым что ни на есть знаком. Что Циолковский оставил после себя больше положительного, чем отрицательного, в то время как Гитлер - наоборот. И поскольку внешняя среда для обеих упоминаемых исторических личностей была одинаково не слишком дружелюбная, то, получается, на различиях исторического значения сказалась какая-то внутренняя предрасположенность. И вот где у 'сострадальцев' учёт этой предрасположенности?
Во-вторых, как бы это помягче сказать... Если человек не может сделать себе хоть реальную жизнь, хоть несбыточную мечту интересной и привлекательной без битья окружающих, оскорблений, алкоголя, наркотиков или ещё какой аналогичной напасти, то психологами почему-то считается, что такой человек обладает очень ограниченным кругозором, у него очень ограниченные интересы, сильная застреваемость в 'зоне комфорта'.
Так что попытки объяснить тягу к плохому всего лишь любопытством входят в подозрительную конфронтацию с указанной закономерностью. У людей с тягой к положительному любопытства ведь значимо больше!
Ладно, отойду в сторону. Вот ещё одна для меня странная вещь:
золотое правило нравственности.
'(Не) поступай по отношению к другим так, как ты (не) хотел бы, чтобы они поступали по отношению к тебе'.Данное правило - далеко не хухры-мыхры, его даже уложили в серьёзных религиях. В Библии 'золотое правило' упоминается в ветхозаветной книге Товита и дважды в Евангелиях при изложении Нагорной проповеди. Евангельская формулировка от Матфея считается наиболее полной и адекватной:
'Итак, во всём как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними; ибо в этом закон и пророки'. Обратите внимание на слова 'во всём как хотите'! А также на слово 'люди'... В Коране 'золотое правило' не зафиксировано, но оно встречается в 'Сунне' как одно из изречений Мухаммеда. Упоминания о 'золотом правиле нравственности' присутствуют в изречениях Будды. Конфуций на вопрос ученика о том, можно ли всю жизнь руководствоваться одним словом, ответил:
'Это слово - взаимность. Не делай другим того, чего не желаешь себе'. В иудаизме опять же то же самое...
А знаете ли вы, что нынешняя вакханалия в 'развитых' странах насчёт гендерной неразборчивости является логически строго последовательным продолжением этого 'золотого правила'?! Можете, так сказать, даже проверить свои умственные способности - если вы безоговорочно согласны с этим правилом и одновременно выступаете против гейства, педофилии, зоофилии или ещё какой такой же хрени, то вы это правило смогли лишь запомнить, но никак не понять.
Элементарнейший вопрос: следует ли с мужчинами поступать ровно так же, как они поступают с женщинами, или же женщины - это не люди (вспоминайте формулировку Евангелия)? Если мужчины друг дружку охотно обоюдно того это (ну, я думаю, вы догадываетесь, в каком смысле!), разве это не есть идеальное воплощение 'золотого правила'? Не подходит конкретно однополый расклад? Хорошо, вот другой: а что, если какой-нибудь великовозрастный хрыч начнёт растлевать малолетних девочек под предлогом, что в детстве он и сам вожделел похотливых утех с какими-нибудь более опытными особами? Может, скажете, что Евангелие сформулировано очень некорректно, и слова 'во всём как хотите' совершенно не подразумевают секс? Хорошо, давайте представим ситуацию, где от моего самопожертвования будет зависеть жизнь остальных людей, а я сбегу и сошлюсь на то, что представил остальных людей на моём месте и не захотел, чтоб они на моём месте из-за меня пострадали - это соответствует 'золотому правилу'? Может, правило отношения к другим как к себе не такое уж и 'золотое'?... Понимаете ли, есть ещё такая дикость и странность: настоящая взаимность поступков возможна лишь в границах идентичности. Но тогда и возникает вся та хрень, что если ты учуял, что перед тобой представитель другого пола, другого возраста, другого цвета кожи, другого темперамента, другой формы черепа и т.д., то 'золотые правила нравственности' становятся проблематичны, потому что в этих правилах никакого учёта степени идентичности себя и других коварным образом не предусмотрено. Ориентироваться по большинству? Человек по генам, говорят, на 85% совпадает с мышью, на 61% - с фруктовой мухой, на 50% - с бананом... Ориентироваться на главное? Но главное загадочным образом даже у одних и тех же людей меняется во времени. Получается, интересы никого, кроме себя, можешь тогда не учитывать. Или же придётся в каких-то важных смыслах не различать мужчин от женщин, детей от взрослых, людей от животных и т.д. И вот такому, получается, подсознательно сейчас учат самые что ни на есть лучшие религии!
Что я сам думаю? Что вместо слова 'взаимность' стоило попробовать какое-нибудь 'сотрудничество' или 'обмен'. В этом случае можно во благо превратить для обеих сторон ('я' и 'другие') не только одинаковые поступки. Правда, все варианты такого сотрудничества невозможно описать не то что одним правилом, а даже десятками заповедей. Да даже и сам 'обмен', как по мне, не тянет на роль эдакого нравственного золота. Я вот считаю, что нравственности можно (нужно) достигать за счёт и ещё некоторых других принципов. К примеру, ещё более высокой нравственной ценностью, вроде как, обладает 'самопожертвование' (это когда знаешь, что осуществляешь благо другим, но не хотел бы, чтобы другие оказались на твоём месте в такой же ситуации). Между прочим, вполне допускаю, что самопожертвование, в отличие от взаимностей с обменами, как раз и есть что-то по-настоящему нравственное в самом высшем значении этого слова... Или вот, допустим, возьмём ситуацию, когда ресурсов тебе хватает только на одно благое деяние, то есть подавляющее большинство окружающих будут этого блага обделены даже при всём твоём желании. В этом случае тебе помогут совершенно точно 'пофигизм' и, возможно, 'скрытность'. Делаешь благое дело кому-нибудь по возможности тайно, а на остальных - пофиг... Можно насосать из пальца ещё и других таких же высоконравственных принципов!