Форум атеистов Рунета

Вот тут мне лично уже стало лень что-то самостоятельно думать. Я вспомнил, что человек как в ходе своей индивидуальной жизни, так и в ходе своей эволюции формируется путём усложнения, а значит, я могу найти какие-нибудь уже готовые находки биологов в области примитивов нервной системы, и дальше приложить как-нибудь эти находки к делам морали. Нашёл, что в самой примитивной системе происходят лишь два процесса - возбуждение и торможение (расслабление). Знаете, что-то как-то негусто для того, чтоб трактовать какой-то из этих процессов как что-то плохое (зло), а что-то как хорошее (добро)! Если ассоциировать лозунг 'Не убивай!' с торможением, то с какого основания тогда уголовно преступным, как известно, может оказаться не только действие, но и бездействие? Вообще, всё, что можно заполучить плохого из этих оснований, так это если вдруг вместо требуемого ситуацией возбуждения пойдёт торможение, а вместо торможения - возбуждение. Но для простой системы это физиологически примерно столь же реально, как если бы у дерева сначала появлялись листья, потом - ветки и ствол, и лишь затем - корни... Неужели правы релятивисты, утверждающие, что все слова про добро, про порядочность, про нравственность - это чистый субъективизм без малейшего объективного содержания? Не, я так не могу! Я даже вон про бога, в отличие от атеистов, считаю, что его концепция имеет вполне рациональное и даже материалистическое обоснование (к сверхъестественному относится всё, на что не хватает способностей принять естественным или противоестественным, а способности у людей очень даже разные). Тут же речь идёт о словах, которые пытаются содержательно подавать даже в солидных научных публикациях. Вот, например, скриншот с заголовком одной из статей журнала, издаваемого СО РАН.



Авторы статьи, судя по всему, всё-таки называют что-то 'злом' так, чтоб и читатели с этим понятием согласились, а не обозвали бы это что-то 'добром'! Типа, 'Вирус натуральной оспы: добро во благо'.

Ладно. Поняв, как я жестоко облажался, опростоволосился со своими поисками физиологического обоснования добра и зла на самом что ни на есть примитивнейшем уровне, стал прикидывать возможности более сложных нервных структур. Это где в рефлекторную дугу между чувствительным и исполнительным нейронами вклинивается вставочный. Но даже со вставочными нейронами всё время почему-то выходило, что Кант и ему подобные немного зря так уповали лишь на волю как основу совершения добрых и злых поступков. С учётом суровой жёсткости цепочки 'сигнал-реакция' у меня вышло, что необходимой важностью обладает не только конечная часть - реакция, но и начальная - приём сигнала. А так как воля возникает лишь из усложнения вставочного нейрона, то лично для меня тогда выходит, что есть в добре-зле что-то тупо неконтролируемое и даже, возможно, врождённое! В общем, безволие тоже крайне важно! Как бы в любом 'добре' или 'зле' половина - от воли, половина - от безволия.
Из-за неспособности хоть сколько-либо думать самостоятельно про сложности вставочных нейронов, я далее опять решил воспользоваться чем-то уже готовым. 'Пусть не конкретно про зло или добро, но нечто очень сопутствующее ведь вполне может всплыть в каких-нибудь научных изысканиях?' - подумал я.
Нейропсихолог Маргрит Ситскоорн в 2010 году выпустила монографию, где сообщила, что изучила известные с начала летоисчисления семь смертных грехов - сладострастие, гнев, зависть, чревоугодие, леность, гордыню и алчность. Всем им она нашла закреплённости в нервной системе. У каждого греха - своё место, и все эти места расположены в префронтальной зоне коры головного мозга (нарушения соответствующих участков мозга приводят к соответствующему греху). Правда, все клинические случаи, которые она при этом разбирала, словно бы полностью укладываются в кантовское понимание плохого как нерационального. Например, клинический случай: мужчина собирал вещи и размещал их у себя в квартире до тех пор, пока пространство квартиры не закончилось и он не выжил самого себя из квартиры...
Есть учёные, которые удобно подходят к злу как к нарушениям закона. Берут преступников и смотрят, какими особенностями мозгов те отличаются. Герхарт Рот из Бремена после изучения преступников, осужденных за совершение насильственного преступления.(убийцы, насильники, грабители) доложился, что при просмотре жестоких сцен из фильмов у указанных преступников не активировались лобные доли мозга (собственно, тоже префронтальная кора). А ещё преступники в эти моменты не испытывали эмоций сопереживания.
Группа американских психологов и нейробиологов в 2007 году в журнале Nature опубликовали результаты наблюдений за шестерыми пациентами с двусторонними повреждениями вентромедиальной префронтальной коры головного мозга. Пациенты были тщательно обследованы квалифицированными врачами, причём обследование проводилось 'вслепую': врачи не знали, какие научные идеи будут проверяться на основе их заключений. Оказалось, что у всех шестерых сохранён нормальный уровень интеллекта (IQ от 80 до 143), память и эмоциональный фон (то есть не выявлено каких-либо патологических колебаний настроения). Однако. Пациенты при решении сложных моральных дилемм руководствовались только рассудком, тогда как у здоровых людей важную роль при этом играют эмоции. В воображаемых ситуациях исследованные пациенты не видят разницы между убийством, совершаемым заочно (например, путём нажатия кнопки), и собственноручным, тогда как здоровым людям разница представляется огромной. Прекрасно различая добро и зло на сознательном уровне, такие пациенты не способны к сочувствию и никогда не испытывают чувства вины.
Итак, ответ, видимо, найден? Нравственность формируется, получается, в префронтальной коре, раз уж её я подряд три раза называю? Меня вот что-то смущает, во-первых, что Декарт, Лейбниц, Кант и им подобные, напомню, считали, что самые нравственные люди рационально рассудительны и не поддаются страстям, а теперь вот нейропсихологи уверяют, что некоторые виды психопатов не испытывают эмоций и спокойно руководствуются исключительно рациональными рассуждениями. В нескольких современных исследованиях даже утверждается, что IQ психопатов в среднем несколько выше, чем у обычных людей. Что за хрень? Во-вторых, префронтальную кору обычно в справочниках преподносят как основу для координирования сложной деятельности, а эмоции считаются столь простым делом, что основу для них прописывают даже не в коре, а в подкорковой части (лимбическая система). То есть, если эмоции всё-таки важны для нравственности, то есть в нравственности что-то не только от сверхвысоких материй типа божественного, но и что-то от животного уровня! В-третьих, находил ведь я ещё и публикации, что аморальное поведение сопряжено с нарушениями не только префронтальной коры, но также как раз лимбической системы, а особенно - миндалевидного тела (амигдалы).
В 2010 году Масахико Харуно опубликовал статью в журнале 'Nature Neuroscience' о том, что в ходе экспериментов он обнаружил, как у всех людей возбуждалась амигдала в случае собственной обделённости при распределении денежного вознаграждения. Однако у просоциально мыслящих испытуемых (альтруистов) амигдала также возбуждалась и в случае той несправедливости, где испытуемый получал больше должного. А у индивидуалистов (эгоистов), соответственно, в случае несправедливости в их пользу амигдала оставалась спокойной.
Карла Харенски с компанией в 2010 году опубликовала в Америке свидетельства в пользу того, что законопослушные люди отличаются от заключённых-психопатов. У законопослушных амигдала активировалась при просмотре картинок с аморальным содержанием и утихала при просмотре картинок пристойного содержания. У заключённых-психопатов никакой разницы между картинками не было.
Эксперименты исследователей из Университетского колледжа Лондона выяснили, что во время лжи (и даже всего лишь намерениях о лжи) возбуждается амигдала, но если ложь при этом не прекращается, то амигдала начинает к этому адаптироваться и с каждой новой порцией лжи возбуждается всё меньше.
Схожий мотив адаптации амигдалы находил, помню, в какой-то давней статье с описанием эксперимента по совершению аморальных действий в виртуальной реальности. В статье утверждалось, что активность амигдалы нормально так меняется только при первом, пусть даже очень незначительном проступке. Как бы регистрирует переход из плюса в минус. А потом мозг игнорирует уже даже чудовищные злодеяния, как будто для него нет вопроса степени плохизны, а есть лишь двоичная шкала 'плохо-хорошо'. Это, возможно, свидетельствует о полной неадекватности Ватсона, который в разговоре с Холмсом (концовка второй серии фильма 'Шерлок Холмс и доктор Ватсон. XX век начинается') стонал, что всякого рода небольшие убийцы, душегубы, потрошители кажутся ему невинными овечками по сравнению с высокопоставленными негодяями, которые толкают целые народы к войне. С точки зрения физиологии мозга, если исследования учёных верны, разницы в невинности между всеми злодеями никакой нет. Есть, понятно, разница в последствиях злодеяний, но последствия эти как раз весьма относительны и чисто рассудочны. Допустим, 'небольшое' мошенничество на экзамене может привести к тому, что реально способный к освоению знаний не выделится в лучшую сторону на фоне мошенников, не обретёт должную репутацию, не продвинется в жизни и не совершит во благо человечества такого прорыва, коего не могут добиться даже два народа вместе взятые. Вот что злее: утрата количества (народ) или качества (человек, превосходящий два народа)?
В целом, вот и появился новый объект для воздыхания - амигдала. А что же прежняя любовь - префронтальная кора?
Напрашивается, что амигдала и префронтальная кора просто действуют в жёсткой связке. Амигдала поставляет сигналы для префронтальной коры, которая формирует из-за этого соответствующую реакцию. Ставлю амигдалу на первое место, так как мне кажется, есть в этом что-то наподобие того, что любой ребёнок сначала слышит чужую речь, и только потом научается говорить.
Есть четыре варианта:
1. Префронтальная кора и амигдала работают хорошо.
2. Префронтальная кора работает хорошо, а амигдала - плохо. В результате сигналы амигдалы плохо вырабатываются и не доходят до префронтальной коры.
3. Префронтальная кора работает плохо, а амигдала - хорошо. В результате сигналы амигдалы неправильно обрабатываются префронтальной корой.
4. Префронтальная кора и амигдала работают плохо.
Второй, третий и четвёртый случаи одинаково снижают перспективы нравственности. Но во втором случае проблему, по-моему, можно приуменьшить приуменьшением объёма сигналов из внешней среды. В третьем случае проблему можно попробовать решить прописыванием всякого рода предписаний, законов, императивов, заповедей, чтоб человек, если чуть что, обратился к нормативному справочнику и нашёл, какую правильную реакцию предпринимать. В четвёртом ничем, увы, уже не помочь. Это ничего. Помню, даже у знаменитого советского педагога А.Макаренко с его потрясающей эффективностью исправления 'трудных' подростков в каких-то книгах проскальзывала констатация того, что есть безнадёжные.
Амигдала, насколько я понял, отвечает за эмоциональную вовлекаемость. Чем мощнее амигдала, тем глубже и разностороннее человек вовлечётся, а значит, и лучше поймёт суть происходящего. В противном случае все его умствования сведутся к упражнениям над формой.

Что ещё?
Святослав Медведев (директор Института мозга РАН) прокомментировал, что все громкозавлекательные статьи об обнаружении мозговых центров нравственности - это перебор. Что на самом деле нет центров нравственности, а есть просто условные экраны, как у телевизора, за которыми кроется работа всего мозга. Что упомянутые центры - это на самом деле 'детекторы ошибок', открытые его знаменитой мамой - Н.Бехтеревой. Такие 'детекторы' присутствуют и в коре, и в подкорковой зоне, а активируются они при рассогласовании деятельности с её планом, точнее, с хранящейся в мозгу матрицей представлений о деятельности...



Мне кажется, С.Медведев жестоко облажался. Опростоволосился. Эдакий релятивист нравственности (а что я чувствую про релятивистов нравственности, вы можете догадаться, перечитав о Флиере А.Я. из начала этой статьи). Дело в том, что если какая-то деятельность вдруг подпадает под понимание сферы даже относительной нравственности, а затем для этой деятельности есть соответствующая работа 'детектора ошибок' и формирование сложной реакции на наличие-отсутствие сигналов 'детектора', то почему бы не иметь право назвать мозговую зону, функционирующую в режиме 'сигнал ошибки - реакция на ошибку' именно для данной деятельности, центрами нравственности ровно так же, как, например, ядра гипоталамуса, ядра таламуса, средний мозг и затылочную долю называют зрительными центрами?

Следующее. Есть люди, которым сильно не понравилась идея о том, что бессознательная работа амигдалы может предшествовать сознательному формированию нравственного поступка. Некоторые представители религиозного мышления.



По чёткому разъяснению этих представителей, 'работа амигдалы - это следствие, а не причина [нравственных/безнравственных поступков]'. Таким образом, налицо вопрос из серии 'Что появилось раньше - курица или яйцо?'. Некоторые учёные считают, что сначала появилось яйцо. Некоторые религиозно верующие считают, что сначала бог создал птицу.



Опять почему-то то, что для верующих в научную картину мира - белое, для верующих в библейскую картину - чёрное, и наоборот.
Со своей стороны, я могу посочувствовать тем представителям религиозного мышления, которые из всех научных исследований заметили лишь такие, где описывается активация амигдалы только после деятельности, но не во время и, уж тем более, до. И посочувствовать тем представителям научного мышления, которые из всех образцов религиозного просветления заметили лишь такие, которые полностью противоречат научным данным.

А у меня есть ещё кое-что. Если на уровне префронтальной коры, получается, можно легко вертеть нравственными смыслами туда-сюда, то и ну её нахрен - эту кору (во всяком случае, пока)! А заинтересоваться стоит плотнее амигдалой.
Чем же занимается амигдала (миндалевидное тело)? Первыми на этот вопрос пытались ответить психолог Генрих Клювьер и нейрохирург Пол Бюси в своих работах по удалению этого участка мозга у обезьян. Животные начинали вести себя асоциально, проявляли гиперсексуальность, гиперорализм (стремление поместить в рот любой попавший под руку предмет), значительные нарушения в пищевой и эмоциональной сферах (наиболее выражено в отсутствии поведенческих реакций на опасные, угрожающие стимулы).



Амигдал на самом деле две. По одной в каждом полушарии головного мозга. Правое и левое миндалевидные тела отличаются по функциям. Исследование показало, что электростимуляция правой миндалины вызывала негативные эмоции, преимущественно страх и грусть. Стимуляция левой миндалины, напротив, вызывала в основном положительные эмоции (радость) и лишь изредка отрицательные.
Ещё было выявлено, что структура и функционирование миндалевидного тела проявляют заметные отличия по половому признаку. У мужчин правая амигдала имеет большую плотность нейронов и синапсов, а у женщин - левая. Также исследования показали отличные реакции миндалевидного тела на фильмы ужасов. Точнее, непосредственно при просмотре фильмов ужасов у женщин и мужчин никаких отличий не обнаружилось - активнее оказалось левое миндалевидное тело. Но зато есть отличия при воспоминании просмотра: у женщин - левое, а у мужчин - правое.
Интересно-то как! Почему-то напомнило читанную ещё в прошлом веке научную статью, что при восприятии непривычной информации (в виде перевёрнутых лиц) мужчины и женщины не отличаются. Зато при восприятии привычной информации (нормально повёрнутые лица) мужчины разбирались заметно быстрее женщин... Что же это за биологические основания у полов такие, что примерно в половинном отношении мужчины и женщины полностью одинаковы, а наполовину - нет? Может, опять сказывается столь нелюбимая нашим обществом тема набора половых хромосом (мужчины - YX, женщины - XX)?
Я вот тут ещё как бы думаю (да, я пусть и очень примитивно, но иногда думаю!), что если амигдала играет всё-таки хоть какую-то роль в формировании нравственности, если левая и правая амигдалы функционально различаются, и если мужчины и женщины различаются активацией разных амигдал, то формирование нравственности мужчин должно отличаться от формирования нравственности женщин. Ну не может, на мой кошмарный взгляд, проходить бесследным то, что воспоминание об одном и том же кошмарном явлении у мужчин - гадость, а у женщин - радость! А ещё, если женщины чем запоминают, тем и вспоминают, то все заслуги по переворачиванию нравственных смыслов на прямо им противоположные принадлежат мужчинам. Ну, или ещё что-нибудь!

Эх, настала пора поделиться самым хреновым. Воспоминаниями о моих так называемых мистических видениях. Всполохах угасающего сознания в переходе от активности к покою.
Было видение, что нравственность сейчас падает. У свежих поколений прям очень низко. Релятивисты со своими закидонами, наверное, от этого моего заявления примутся переживать. Ведь в их трактовке легко утверждать, что нравственность сейчас поднимается. Ибо 'у каждого человека своё представление, что такое хорошо и что такое плохо'. В принципе, всяко можно повертеть нравственность, чтоб показать её рост или падение. Частота мата (при матершине амигдала тоже, кстати, возбуждается), частота внебрачных связей, частота преступлений... А в моём видении подчеркнулся такой аспект нравственности как 'правдивость-лживость'. В видении было храбро сказано, что буквально с каждым годом стремительно нарастает расхождение между словами и реальностью. Словно бы где-то на самой-самой вершине миропонимания были допущены 'мелкие' неточности, логически последовательное развитие которых повлекло за собой образование гигантской лавины. Наверное, чтоб исправить содеянное, теперь потребуется мыслить не логически последовательно, а строго наоборот!
Про слова было ещё в одном видении. В этом видении было сказано, что все преступники делятся как бы на думающих и бездумных. Бездумные вообще ни до чего не додумываются, просто действуют. Главная же отличительная черта думающих преступников: они белое называют чёрным, а чёрное - белым. Внешне эта черта выглядит как воля к победе.
Ещё в одном видении мелькнуло, что самое главное зло при переименовании 'цветов' - это подмена мужского на женское и наоборот. Всякие оруэлловские клише 'Война - это мир', 'Свобода - это рабство' - вообще всего лишь детский лепет умственно недоразвитого человека, абсолютно ничего не понявшего по существу, а клюнувшего на одну лишь форму. Переименовалки в вопросах - 'Что возникло раньше? Земля или Солнце? Курица или яйцо?' - это тоже ещё ничего, там нравственность по-настоящему не формируется, так как изначальных эмоций обычно мало, а есть лишь голая рассудочность. Зато если в каком-то веровании будет внушаться, что сначала возник мужчина и лишь затем из мужского естества была сформирована женщина, а потом учёные вдруг откроют, что сначала появилась женская Х-хромосома и лишь потом из женской хромосомы трансформировалась мужская Y-хромосома, то вот в этом случае точно есть повод встревожиться! Эмоции, надлежащие быть у мужчин, перекидываются на женщин, и наоборот! Можно смело бухтеть, что при таких переменах где должно быть нервное возбуждение - там проводится торможение, а где должно быть торможение - осуществляется возбуждение.
Самая же принципиальная беда всех половых подмен состоит в том, что человечество не осилило до сих пор различить, что есть мужчины и женщины, а есть мужское и женское, и они пересекаются далеко не примитивным способом. В моём видении было сказано так, что мужчина живёт в ритме '1 единица мужского мышления - N единиц женского мышления'. N - число варьируемое и зависящее от мужественности мужской единицы: чем качественнее сработает мужское начало у мужчины, тем большее число единиц женского начала оно под себя подминает и заставляет на себя работать. То есть возникает небольшой парадоксик для современного обывателя: чем сильнее мужское начало у мужчины, тем короче мужчина ведёт себя чисто по-мужски. Мужское мышление - оно стратегическое, а у стратегий есть такая фишка, что чем на более долгосрочный срок стратегического решения хватает, тем стратегия стратегичнее. То есть в идеале мужчине для своего развития всё время нужно думать, как ему подольше достигать своих целей. Что касается тактики, то это уже женский способ решения задач. Женщины, согласно моему, видению, ведут себя в ритме '1 единица мужского - 1 единица женского', причём если женщина вздумает, что из неё мог бы получиться неплохой мужчина, то эта женщина - полное, как было сказано в видении, барахло, так как мужчина из неё хуже некуда... 'Какая дичь!' - первоначально подумал я на это видение, а потом узнал про половые хромосомы. У мужчин в норме набор половых хромосом - YX, а у женщин - XX. Мужская хромосома Y - маленькая, содержит лишь 78 генов. А женская X - большая, состоит более чем из 1400 генов. 'Теперь понятно, каким образом небольшая мужская хромосома и большая женская хромосома могли привести у мужчин к соотношению маленького мужского мышления и большого женского мышления!' - подумал я и принялся думать над пониманием женщин. Понял так, что у женщин две Х-хромосомы, одну из которых она отводит для себя, а другую - для идентичности с мужчиной (по факту, изначально - со своим отцом), в результате чего эту другую может ошибочно принять за мужскую. А по факту эта другая Х-хромосома тоже всего лишь женская, поэтому мужчины из женщин и получаются действительно хуже некуда.
Вообще, про половые хромосомы - это страшная тема! Я уже неоднократно в разных дискуссиях пробовал рассказать, что половые хромосомы каким-то образом влияют на человека. Пробовал рассказать, что женская хромосома у мужчин вовсе не 'молчалива', а вполне так заметно проявляется (агрессивность, склонность к пьянству и др.). Что у женщин вообще совсем не густо с возможностями появления мужского характера. Что расшифровка функций половых хромосом демонстрирует, как половые извращения можно получить не только при переходе от 'чёрно-белости' к 'радужности', но и в рамках строгой 'чёрно-белости' при инверсии цветов... Мне в ответ прилетали лишь молчаливые дизлайки. Но что не так в моих рассуждениях, окружающие объяснять отказывались. Только один раз сказали, что в Библии всё не так, что мужчины, дескать, созданы из красной глины, а женщины - из мужских костей, причём Библия, в отличие от моего словесного поноса, освящена Божьим Знамением, а значит, я не прав. Больной придурок.
Было видение про роль религий в нравственности. Религиозные деятели вообще-то, как мне известно, часто напирают на нравственно-воспитательный характер религии. Я не буду вертеться, как слова религиозных деятелей соотносятся с реальностью с точки зрения статистики. Сообщу только именно с точки зрения своего видения. В этом видении было заявлено, что ситуация далеко не такая уж и радужная. Что в современных (традиционных) религиозных системах построено всё так, что это где-то даже потворствует порокам, связанным с жаждой власти и наживы. В религиях при этом, насколько знаю, есть достаточно обличающих словесных выпадов в адрес пороков из-за жажды власти и наживы. Такое противоречие, думаю, может возникнуть лишь по одной причине - если в реальности нравственность в вопросах власти и наживы является второстепенной по отношению к каким-то другим проявлениям нравственности, которые в религиях замалчиваются или даже вообще переворачиваются.
Ещё в одном видении про нравственные нормы тема межполовой разницы, возможно, получилась мною надуманной. Конкретно, в видении промелькнуло, что некая женщина совершила преступление против человечности. При этом женщина никого не убила, не лишила свободы, не лишила возможности иметь потомство (можете сами порыскать, какие деяния сейчас во всех правовых нормах преподносятся как преступления против человечности). По факту, женщина даже поступила наоборот. Грубо говоря, влюбилась в 'плохого парня' и всячески поспособствовала его жизни, свободе и процветанию. Я вот не знаю, то ли мужской тип преступлений против человечности - это убивать, пытать, лишать свободы и возможности иметь потомства, а женский тип - наоборот. То ли мужчины и женщины одинаково могут испортить человечество как стимулированием смерти, так и стимулированием жизни, но человечество в силу недоразвитости второй тип стимулирования полностью профукало. Я пока что решил, что это просто такой по-женски милый и невинный способ угробить человечество. Плохие люди размножатся, а хорошие, которых пальцем никто не тронет, вымрут самым естественным образом.
Ещё в видениях про преступления когда-то мелькнуло, что тяга к воровству и прочему мошенничеству имеет атавистический характер и соответствует как бы даже не гоминидным, а мартышковым обезьянам. У нормального человека все воровства и мошенничества (неважно, успешные или нет) заканчиваются в детском возрасте. И даже не потому, что нормальный человек решает, что такие проделки - это плохо. А потому что психологически перерастает данный уровень и обнаруживает, что есть проделки намного интереснее и выгоднее.
Ещё одно стародавнее видение было подозрительно странным. В нём оказались какие-то очень уж диковинные аллегории. Мелькнуло, что плохо, когда у человека совместятся три признака. Вот список признаков дословно, как в видении:
1. Желание 'да'.
2. Голова на болтах.
3. Аннигиляция.
Я решил, что первое - это желание что-то заполучить. Второе - действие под влиянием внушаемости (кстати, ещё в одном видении было сказано, что в мире нет ни одного человека с идеально чистым рационально-критическим мышлением, все в большей или меньшей степени внушаемы). Третье - это энергия от столкновения противоположностей (условно, если голова будет забита мыслью, что ровно одно и то же можно рассматривать и как нечто плохое, и как нечто хорошее).
Вот ещё интересное лично для меня видение. Обычно в определениях про зло человеческое что-то там навешивают про вред, негатив, ущерб. Можно ли считать таким вредом и негативом деградацию? А то в видении у меня было сказано, что есть три стратегии в сексе:
1) стремиться к сексу (заниматься сексом как можно чаще);
2) довольствоваться сексом (пользоваться случаем, но случаи не искать и специально не создавать);
3) стремиться от секса (заниматься сексом реже, чем можно).
И вот первые две стратегии ведут к деградации как отдельной личности, так и общества в целом.
Было видение, что бл#дство (в том числе за деньги) - это способ вытягивания отсталых из отсталости. Интересно, плохо это или хорошо, если отсталость понимать максимально широко - в том числе и как умственную?
Вот такая тема ещё: в видении как-то мелькнуло что-то наподобие механизма формирования врождённой (или, как минимум, подсознательной) предрасположенности ко злу. Для такой предрасположенности, вроде как, нужно, во-первых, наличие определённого таланта (отклонения от безликости) у матери ребёнка, во-вторых, наличие таланта (отклонения от безликости) у отца ребёнка аккурат в ту же самую сторону, что и у матери, но только чтоб отцовский талант (отклонение) был сильнее, чем у матери... Я вот только сейчас думаю: может, склонность к добру или злу - это тоже своего рода талант (отклонение)?
Невнятное видение: как будто бы в будущем плохого от хорошего человека будут отличать по порядку включения у него полушарий мозга. У хороших людей полушария якобы включаются в обработку информации в одном порядке, а у плохих - в обратном. Но какой порядок при этом будет каков, для всех ли видов информации одинаковый подход, для всех ли полов одинаковый подход - в видении осталось скрыто.
Наконец, такое видение. Для кого-то из вас, может, явится откровением, но сила может быть в разном. У кого-то из людей сила сосредоточена на властное подчинение, у кого-то сила - в богатстве, у кого-то - в расчётливости, у кого-то - в коллективе и т.д. В моём видении было сказано, что все эти варианты далеко не равнозначны. Можно даже сказать, что они иерархичны. А самый высший уровень силы приходится на нравственность... Насколько я потом понял, это всё из-за того, что амигдала, которая выше по тексту всплывала как источник нравственности, самая первая из всех участков мозга обрабатывает сигналы с точки зрения риска опасности или вознаграждения.

P.S.: Мне кажется, я лучше обычных людей разобрался в столь узкой философской теме как мораль и нравственность. И меньше наошибался из-за отсутствия всякого рода иллюзий.

Привет, Ревелев. Долго не было и вдруг сразу такую мощную порцию размышлений.
А с нашим шизофреником (Крестоносец-Шишкин) нам не повезло. Какой-то неправильный. Даже в задаче про носки 4 цвета целую неделю перебирал. До сложных задач вообще не дошло.

Я задал вопрос Алисе, что было первым - курица или яйцо. Алиса ответили мне статьёй из вики, где написано, что первым было яйцо. Яйцо снёс динозавр, а из него почему-то вылупилась птичка. Такие чудеса.

_________________
Я - православный! Иисус -наш Господь и Спаситель!

Прочитал я труд, опубликованный revelev, и задумался. Ведь на подобную тему я рассуждения уже слышал от своего соседа. Тот тоже про добро, зло и прочие моральные вопросы получает откровения всегда как и revelev, то есть в пограничном состоянии между активностью и покоем. Только если у revelev при этом сознание постепенно угасает, то у моего соседа есть период, когда оно неожиданно активируется. Это обычно после истощения второй бутылки. И так вот активно откровения начинают поступать, что приводят человека к полному изнеможению - смотришь, а он уже храпит под столом.
Задумался я, как можно понять, кто из них больше наошибался? Сравнить же трудно, потому что revelev вот даже помнит видения, а сосед наутро нихрена не может вспомнить. Тут проблема: за соседом надо записывать. Я даже пытался, но из-за того, что ему надо было помогать перейти в пограничное состояние, потерял по дороге домой конспект его высказываний. Ну да и фиг с ним. Все равно позже выяснилось, что у соседа было неправильное пограничное состояние между бытием и небытием. Как выяснилось из показаний его жены, он оказался под столом не из-за приходящих откровений, а из-за меня. И у него ещё синяк оказался. Все дело в том, что я медленно пишу. А откровенничать помедленнее, потому что я записываю, его упросить никак не получалось. Вот на этом методологическом моменте у нас и получился научный конфликт.
Но я придумал другой способ обнаружения истины, а именно сравнение с великими философами. Кто будет похож на самого крутого, тот и прав.
Сосед, конечно же, такие простыни мудрости, как revelev выдавать не может. Он всегда выдает раздельные истины, хотя под конец и нечленораздельные. Я подумал, что так говорил Заратустра. Ну и сосед потому похож на Ницше. А так как его жена утверждает, что по нему психушка плачет - то сходство практически полное.
С текстами уважаемого мыслителя под ником revelev дело сложнее. Вот если б он писал путанно и пространно, так, что раза три прочтешь, пока поймёшь, что там его сознание хотело выдать - это был бы Кант. А если бы сколько ни читай - один хрен не поймёшь, то был бы Гегель. Но revelev хитро написал так, что понять можно даже фронтальной корой, а не амигдалой, хоть и непонятно, что же стало понятно. А это уже что-то современное, может даже Деннет. И вот как понять, это Кант, который научился свои мысли излагать, или Деннет, который приобрел новый скилл размышлений в междумирье?
Но тут я понял, что на языке математики говорит не только физика, но и философия. Если похожестей у revelev две (а то и три, потому что Хазанов тоже так говорил, хоть он и не философ), то у соседа только одна. Я проверил на счётных палочках и выяснил, что 2>1. А потому revelev всё-таки круче. И он, получается, меньше наошибался. Я ему теперь верю.
Но тут есть моральная проблема. Я не могу сказать соседу, что он ошибается, потому что он обидится и начнет работать над философской проблемой добра и зла больше. А его жена и так хочет из дома выгнать, потому что он слишком много размышляет, отчего постоянно "усратый", как она говорит. Наверно, из-за отсутствия Y-хромосомы не понимает стратегической важности философского подхода к проблеме.
Короче, выход один. Придется знакомить соседа с философско-пограничными выводами его коллеги постепенно. Буду записывать посты revelev на бутылочные этикетки, сколько влезет. Все равно сосед читает плохо, много не осилит до пограничного состояния. Благо, я уверен, что так он все прочитает, потому что ему нарколог сказал, что он уже без философии не может - алкоголизм.

За сим прощаюсь с уважаемым философским сообществом, желаю revelev меньше наошибаться, встретимся после отхода от практических занятий по этической философии.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг