Вот тут мне лично уже стало лень что-то самостоятельно думать. Я вспомнил, что человек как в ходе своей индивидуальной жизни, так и в ходе своей эволюции формируется путём усложнения, а значит, я могу найти какие-нибудь уже готовые находки биологов в области примитивов нервной системы, и дальше приложить как-нибудь эти находки к делам морали. Нашёл, что в самой примитивной системе происходят лишь два процесса - возбуждение и торможение (расслабление). Знаете, что-то как-то негусто для того, чтоб трактовать какой-то из этих процессов как что-то плохое (зло), а что-то как хорошее (добро)! Если ассоциировать лозунг 'Не убивай!' с торможением, то с какого основания тогда уголовно преступным, как известно, может оказаться не только действие, но и бездействие? Вообще, всё, что можно заполучить плохого из этих оснований, так это если вдруг вместо требуемого ситуацией возбуждения пойдёт торможение, а вместо торможения - возбуждение. Но для простой системы это физиологически примерно столь же реально, как если бы у дерева сначала появлялись листья, потом - ветки и ствол, и лишь затем - корни... Неужели правы релятивисты, утверждающие, что все слова про добро, про порядочность, про нравственность - это чистый субъективизм без малейшего объективного содержания? Не, я так не могу! Я даже вон про бога, в отличие от атеистов, считаю, что его концепция имеет вполне рациональное и даже материалистическое обоснование (к сверхъестественному относится всё, на что не хватает способностей принять естественным или противоестественным, а способности у людей очень даже разные). Тут же речь идёт о словах, которые пытаются содержательно подавать даже в солидных научных публикациях. Вот, например, скриншот с заголовком одной из статей журнала, издаваемого СО РАН.
Авторы статьи, судя по всему, всё-таки называют что-то 'злом' так, чтоб и читатели с этим понятием согласились, а не обозвали бы это что-то 'добром'! Типа, 'Вирус натуральной оспы: добро во благо'.
Ладно. Поняв, как я жестоко облажался, опростоволосился со своими поисками физиологического обоснования добра и зла на самом что ни на есть примитивнейшем уровне, стал прикидывать возможности более сложных нервных структур. Это где в рефлекторную дугу между чувствительным и исполнительным нейронами вклинивается вставочный. Но даже со вставочными нейронами всё время почему-то выходило, что Кант и ему подобные немного зря так уповали лишь на волю как основу совершения добрых и злых поступков. С учётом суровой жёсткости цепочки 'сигнал-реакция' у меня вышло, что необходимой важностью обладает не только конечная часть - реакция, но и начальная - приём сигнала. А так как воля возникает лишь из усложнения вставочного нейрона, то лично для меня тогда выходит, что есть в добре-зле что-то тупо неконтролируемое и даже, возможно, врождённое! В общем, безволие тоже крайне важно! Как бы в любом 'добре' или 'зле' половина - от воли, половина - от безволия.
Из-за неспособности хоть сколько-либо думать самостоятельно про сложности вставочных нейронов, я далее опять решил воспользоваться чем-то уже готовым. 'Пусть не конкретно про зло или добро, но нечто очень сопутствующее ведь вполне может всплыть в каких-нибудь научных изысканиях?' - подумал я.
Нейропсихолог Маргрит Ситскоорн в 2010 году выпустила монографию, где сообщила, что изучила известные с начала летоисчисления семь смертных грехов - сладострастие, гнев, зависть, чревоугодие, леность, гордыню и алчность. Всем им она нашла закреплённости в нервной системе. У каждого греха - своё место, и все эти места расположены в префронтальной зоне коры головного мозга (нарушения соответствующих участков мозга приводят к соответствующему греху). Правда, все клинические случаи, которые она при этом разбирала, словно бы полностью укладываются в кантовское понимание плохого как нерационального. Например, клинический случай: мужчина собирал вещи и размещал их у себя в квартире до тех пор, пока пространство квартиры не закончилось и он не выжил самого себя из квартиры...
Есть учёные, которые удобно подходят к злу как к нарушениям закона. Берут преступников и смотрят, какими особенностями мозгов те отличаются. Герхарт Рот из Бремена после изучения преступников, осужденных за совершение насильственного преступления.(убийцы, насильники, грабители) доложился, что при просмотре жестоких сцен из фильмов у указанных преступников не активировались лобные доли мозга (собственно, тоже префронтальная кора). А ещё преступники в эти моменты не испытывали эмоций сопереживания.
Группа американских психологов и нейробиологов в 2007 году в журнале Nature опубликовали результаты наблюдений за шестерыми пациентами с двусторонними повреждениями вентромедиальной префронтальной коры головного мозга. Пациенты были тщательно обследованы квалифицированными врачами, причём обследование проводилось 'вслепую': врачи не знали, какие научные идеи будут проверяться на основе их заключений. Оказалось, что у всех шестерых сохранён нормальный уровень интеллекта (IQ от 80 до 143), память и эмоциональный фон (то есть не выявлено каких-либо патологических колебаний настроения). Однако. Пациенты при решении сложных моральных дилемм руководствовались только рассудком, тогда как у здоровых людей важную роль при этом играют эмоции. В воображаемых ситуациях исследованные пациенты не видят разницы между убийством, совершаемым заочно (например, путём нажатия кнопки), и собственноручным, тогда как здоровым людям разница представляется огромной. Прекрасно различая добро и зло на сознательном уровне, такие пациенты не способны к сочувствию и никогда не испытывают чувства вины.
Итак, ответ, видимо, найден? Нравственность формируется, получается, в префронтальной коре, раз уж её я подряд три раза называю? Меня вот что-то смущает, во-первых, что Декарт, Лейбниц, Кант и им подобные, напомню, считали, что самые нравственные люди рационально рассудительны и не поддаются страстям, а теперь вот нейропсихологи уверяют, что некоторые виды психопатов не испытывают эмоций и спокойно руководствуются исключительно рациональными рассуждениями. В нескольких современных исследованиях даже утверждается, что IQ психопатов в среднем несколько выше, чем у обычных людей. Что за хрень? Во-вторых, префронтальную кору обычно в справочниках преподносят как основу для координирования сложной деятельности, а эмоции считаются столь простым делом, что основу для них прописывают даже не в коре, а в подкорковой части (лимбическая система). То есть, если эмоции всё-таки важны для нравственности, то есть в нравственности что-то не только от сверхвысоких материй типа божественного, но и что-то от животного уровня! В-третьих, находил ведь я ещё и публикации, что аморальное поведение сопряжено с нарушениями не только префронтальной коры, но также как раз лимбической системы, а особенно - миндалевидного тела (амигдалы).
В 2010 году Масахико Харуно опубликовал статью в журнале 'Nature Neuroscience' о том, что в ходе экспериментов он обнаружил, как у всех людей возбуждалась амигдала в случае собственной обделённости при распределении денежного вознаграждения. Однако у просоциально мыслящих испытуемых (альтруистов) амигдала также возбуждалась и в случае той несправедливости, где испытуемый получал больше должного. А у индивидуалистов (эгоистов), соответственно, в случае несправедливости в их пользу амигдала оставалась спокойной.
Карла Харенски с компанией в 2010 году опубликовала в Америке свидетельства в пользу того, что законопослушные люди отличаются от заключённых-психопатов. У законопослушных амигдала активировалась при просмотре картинок с аморальным содержанием и утихала при просмотре картинок пристойного содержания. У заключённых-психопатов никакой разницы между картинками не было.
Эксперименты исследователей из Университетского колледжа Лондона выяснили, что во время лжи (и даже всего лишь намерениях о лжи) возбуждается амигдала, но если ложь при этом не прекращается, то амигдала начинает к этому адаптироваться и с каждой новой порцией лжи возбуждается всё меньше.
Схожий мотив адаптации амигдалы находил, помню, в какой-то давней статье с описанием эксперимента по совершению аморальных действий в виртуальной реальности. В статье утверждалось, что активность амигдалы нормально так меняется только при первом, пусть даже очень незначительном проступке. Как бы регистрирует переход из плюса в минус. А потом мозг игнорирует уже даже чудовищные злодеяния, как будто для него нет вопроса степени плохизны, а есть лишь двоичная шкала 'плохо-хорошо'. Это, возможно, свидетельствует о полной неадекватности Ватсона, который в разговоре с Холмсом (концовка второй серии фильма 'Шерлок Холмс и доктор Ватсон. XX век начинается') стонал, что всякого рода небольшие убийцы, душегубы, потрошители кажутся ему невинными овечками по сравнению с высокопоставленными негодяями, которые толкают целые народы к войне. С точки зрения физиологии мозга, если исследования учёных верны, разницы в невинности между всеми злодеями никакой нет. Есть, понятно, разница в последствиях злодеяний, но последствия эти как раз весьма относительны и чисто рассудочны. Допустим, 'небольшое' мошенничество на экзамене может привести к тому, что реально способный к освоению знаний не выделится в лучшую сторону на фоне мошенников, не обретёт должную репутацию, не продвинется в жизни и не совершит во благо человечества такого прорыва, коего не могут добиться даже два народа вместе взятые. Вот что злее: утрата количества (народ) или качества (человек, превосходящий два народа)?
В целом, вот и появился новый объект для воздыхания - амигдала. А что же прежняя любовь - префронтальная кора?
Напрашивается, что амигдала и префронтальная кора просто действуют в жёсткой связке. Амигдала поставляет сигналы для префронтальной коры, которая формирует из-за этого соответствующую реакцию. Ставлю амигдалу на первое место, так как мне кажется, есть в этом что-то наподобие того, что любой ребёнок сначала слышит чужую речь, и только потом научается говорить.
Есть четыре варианта:
1. Префронтальная кора и амигдала работают хорошо.
2. Префронтальная кора работает хорошо, а амигдала - плохо. В результате сигналы амигдалы плохо вырабатываются и не доходят до префронтальной коры.
3. Префронтальная кора работает плохо, а амигдала - хорошо. В результате сигналы амигдалы неправильно обрабатываются префронтальной корой.
4. Префронтальная кора и амигдала работают плохо.
Второй, третий и четвёртый случаи одинаково снижают перспективы нравственности. Но во втором случае проблему, по-моему, можно приуменьшить приуменьшением объёма сигналов из внешней среды. В третьем случае проблему можно попробовать решить прописыванием всякого рода предписаний, законов, императивов, заповедей, чтоб человек, если чуть что, обратился к нормативному справочнику и нашёл, какую правильную реакцию предпринимать. В четвёртом ничем, увы, уже не помочь. Это ничего. Помню, даже у знаменитого советского педагога А.Макаренко с его потрясающей эффективностью исправления 'трудных' подростков в каких-то книгах проскальзывала констатация того, что есть безнадёжные.
Амигдала, насколько я понял, отвечает за эмоциональную вовлекаемость. Чем мощнее амигдала, тем глубже и разностороннее человек вовлечётся, а значит, и лучше поймёт суть происходящего. В противном случае все его умствования сведутся к упражнениям над формой.