Представляю свой умственный уровень! По реакциям окружающих видно, что я не высказал ни одной правильной и полезной мысли - никто мои мысли не поддерживает, не транслирует, зато я постоянно оказываюсь не прав. Даже если и было что-то у меня в мыслях толковое, я явно не смог подобрать нужных слов для изложения. Более того, даже всего лишь повторяя чужие мысли, умудряюсь подать их топорно.
Вспомнилось, как однажды на одном из новостных порталов я натолкнулся на заметку, которая начиналась примерно с таких фраз: «Сегодня ровно 100 лет со дня смерти знаменитого итальянского психиатра Чезаре Ломброзо. Ломброзо известен как автор теории, согласно которой преступники отличаются от добропорядочных граждан врождёнными качествами, проявляющимися во внешности. Впоследствии, правда, выяснилось, что эта теория ошибочна». Ну, и потом в заметке было ещё штук тридцать предложений о биографии Ломброзо… Я, если честно, сначала подвоха в заметке не почувствовал. Каких-то абсурдных смыслов себе понавыдумывал вместо того, чтоб в прочитанные слова по-настоящему вдуматься. А потом до меня дошло! Дело в том, что была возможность комментирования этой самой заметки, и из нескольких десятков комментариев от совершенно разных людей чуть ли не половина свелась к тому, что хватит нести бред, и что теория Ломброзо ошибочна и уже давно опровергнута… Громадное количество людей ведь не могут испытывать одинаковые галлюцинации?! Как обычно, большинство комментариев даются на комментарии, а не на основной текст. То есть вторая половина комментаторов заявляла, что преступники реально отличаются от добропорядочных граждан врождёнными качествами, проявляющимися во внешности. А это значит, что именно автор заметки оказался не способен изложить свои мысли доступным языком! В своём третьем предложении он, на мой ненормальный взгляд, вроде бы попытался объявить про ошибочность ломброзовской теории, но явно умудрился при этом столь нелепо подобрать и расставить слова в предложении, что у многих людей возникало естественное непонимание.
Вот и я как этот автор, увы…
Buhator писал(а):
revelev писал(а):
Один из ключевых моментов, если вы помните, в этой теории заключается в том, что сталкиваясь с физически тяжёлыми проблемами, человек, в отличие от других животных, пошел не по пути приращения физических качеств, а по пути обходных маневров.
Тут вы не правы. Мозги совершенствовались на протяжении всей эволюции животных. Так что человек отнюдь не "разрыв шаблона", а закономерное следствие эволюции.
Вот, я опять неправ. Эх! Напомнило, как в 1998 году на моих глазах один не слишком серьёзный человек брякнул, что мужчины от женщин существенно отличаются, а более мудрый человек ему в ответ заметил, что это совсем не так, и что никакого «разрыва» между мужчинами и женщинами нет. И ведь действительно: если б мужчины и женщины были реально разными, то никогда бы не смогли найти возможности для сочетания… Я тогда и подумать не мог, что впоследствии окажусь в позиции того самого несерьёзного человека. Что ж, моя неправота будет мне уроком! А ведь я всего лишь пересказывал читанное у Эйдельмана Н.Я. [Ищу предка. 1970] и ему подобных. Даже нарочно фразу про гориллу упомянул... Или вот как-то по молодости я решил, что отличаюсь от других людей, потому что у них вырастают зубы мудрости, а у меня начала расти нога мудрости. Но тут приехала скорая, поставили мне клизму, и всё благополучно прошло.
Buhator писал(а):
revelev писал(а):
Важность лично для меня состоит в том, что на современном человеке эво-люция не остановилась, а продолжается. Но теперь она идёт по пути обходных маневров не для физически, а психически тяжёлых проблем.
Эволюция - это процесс неостановимый. Но вы не правы, физически мы тоже эволюционируем. Нынешние сапиенсы не совсем те же, что жили 150 тыс лет назад.
И здесь я тоже не осилил выразиться хоть сколько-либо понятно. Теперь-то ясно, что я обязан был сначала рассказать, что среди людей существуют те, кто считает эволюцию человека неостановимой, и те, кто совсем наоборот - называет современного человека высшей ступенью эволюции и поэтому полагает человеческую эволюцию остановленной. А далее я был обязан предупредить, что моя следующая фраза возникла лишь из-за вторых людей и фактически предназначена лишь для них. Просто меня чего-то тогда совсем развезло - я был под впечатлением от громадного числа примерно таких заявлений:
Человек — высшая ступень эволюции живого…
http://www.grandars.ru/college/filosofiya/chelovek.htmlЧеловек — высшая ступень развития живых организмов на Земле…Биологическая эволюция человека завершилась около 40 тысяч лет назад…
[url]http://megabook.ru/article/Человек[/url]
Научные споры о том, завершена или нет эволюция человека, и каким он будет в будущем, -
продолжаются [выделено мной]
http://2012over.ru/zavershena-li-jevoljucija-cheloveka.htmlС появлением кроманьонского человека, как считают многие специалисты, видовая эволюция человека завершается, а эволюция биологических качеств человеку в будущем представляется невозможной.
http://arheologija.ru/osnovnyie-stadii-evolyutsii-cheloveka/Вот я после этих заявлений и посчитал не зазорным сделать своё ответное заявление. Но, конечно, я должен был всё-таки сначала хоть немного призадуматься о том, что моё заявление прочитают и такие люди, которые окажутся совсем с другим эмоциональным настроем, потому что они либо очень мало читали насчет человеческой эволюции, либо же напропускали прочитанное мимо своего сознания. Но ничего! Я ведь и сам так же поступаю! Взялся рассусоливать на темы религий и атеизма, а сам ни одной библии не прочитал. Попалась как-то одна на глаза, я полистал из праздного интереса, в лучшем случае пару фраз осилил, а теперь ничего и вспомнить оттуда не могу, окромя отдельных букв. …
Далее, я откровенно оконфузился со словом «теперь». Я неудачно понадеялся, что весь последующий контекст про научно-технический прогресс и вал информации подскажет, что слово «теперь» у меня означает не тысячелетия и даже не столетия, а период, начиная фактически лишь с конца XX века. Однако в итоге совершенно невнятная и нечленораздельная писанина привела к потере существенной информации. Виноват именно автор, потому что не смог изложить свою мысль коротко и ясно, а практика явственно показывает, что при чтении текста объемом более двух предложений у достаточно заметного количества людей уже возникают трудности восприятия.
Buhator писал(а):
revelev писал(а):
Конкретнее даже - проблем работы с информацией.
Если проблемы не влияют на репродукцию человека, то естественному отбору они до лампады.
Тут я, видимо, всё-таки тоже что-то перегнул. Просто когда нет слов про то, что я оказался не прав, я не понимаю, прав я или нет… Вообще я подразумевал, что нынешнее изменение окружающей среды по созданию проблемности аналогично тому изменению, когда «во второй половине палеогена наступило похолодание. Площади лесов сокращались, их вытесняли саванны. <…> Наши далёкие предки не имели острых клыков и когтей, не умели быстро бегать. Новые суровые условия заставляли их вести тяжёлую борьбу за существование. Выживали те, кто, собираясь в стаи, объединял свои силы и использовал освободившиеся руки для манипуляции с предметами, добывания пищи, защиты и нападения, ухода за детёнышами».
[Сивоглазов В.И., Агафонова И.Б., Захарова Е.Т. Биология. Общая биология. 10-11 классы. Базовый уровень. Учебник. — Под ред. акад. РАЕН проф. В.Б. Захарова. — 6-е изд., доп. — М.: Дрофа, 2010. — с. 291.]
Повлияли ли на репродукцию человека проблемы похолодания? Судя по уровню средней общеобразовательной школы - да.
Суть нынешнего изменения окружающей среды я описал - информационный вал, создающий трудности при работе с информацией. Поэтому я и спрогнозировал, что через какое-то время далёкие потомки напишут: мол, «наши далёкие предки не имели острого ума, не умели быстро думать. Выживали те, кто, собирался в стаи и использовал освобожденные от больших размышлений умы для всякого рода манипуляций. Например, это те эволюционно продвинутые слабоумные люди, которые при столкновении с интеллектуальным заданием в школе или вузе не могли его напрямую осилить, и потому предпочитали ловчить и списывать...».
К выводу о более высоких эволюционных перспективах слабоумных, на мой взгляд, должен приводить и ответ на вопрос о том, кто в настоящее больше склонен собираться в стаи для выживания? Исследования однозначно показывают, что “… умному человеку не то что не нужно много общения для ощущения собственного благополучия, а наоборот — чем меньше общения, тем лучше для него» [
http://www.moya-planeta.ru/news/view/umnym_ljudyam_okazalos_ne_nuzhno_mnogo_druzej_dlya_schastya_19857/]
Я ведь что хочу сказать… Когда не очень умному человеку кажется, что он погиб, что он остался одинок, словно последний колосок на свежескошенном поле, так вот именно тогда он и ошибается! У него остается вещь бесконечно великая и святая - у него остается его народ!
Я часто теперь задумываюсь: а нужен ли я народу? И, бывает, мелькнет где-то, что нет, не нужен. Но я отгоняю эту мысль от себя всячески - и методами убеждения, и методами принуждения. Ведь я плоть от плоти народной, клеточка в огромном организме!
В общем, есть более чем ясная аналогия между тем, как подается теория эволюционного развития человека и тем, что подаю я. И если в моих словах выводы о будущем человечества кому-то кажутся неверными, есть хороший повод призадуматься о правильности слов насчет эволюционного прошлого.