Форум атеистов Рунета

Почитав кое-какие дискуссии, я понял, что опять хочу высказаться, но только не в эти дискуссии, а, так сказать, сразу в урну.
Меня, надо признать, несколько озадачивает, как атеисты изобличают Сестру милосердия в её научной погрешимости. Потому что, лично по моему наблюдению, СМ гораздо больше ошибается не в научных понятиях, а прям очень конкретно «утопает» в понятиях мистико-религиозного толка. Как водится, дурак - существо тоже разумное, и, если что-то не понимает, то способен иногда повторять что-то за умными людьми. И вот сами прикиньте - откуда СМ вероятнее всего способна повторить что-то толковое: из научных или из мистико-религиозных текстов? Лично я полагаю, что из первых.

Вы, атеисты, почему-то никак не можете всерьёз отнестись к системам мировоззрений, где все умопостроения строятся на том, с какой стороны разглядывать яйца - спереди, сбоку или сзади. Причём ведь очевидно, что там дело совсем не в яйцах, а в человеке, который на них смотрит! Но вам, видите ли, вынь да подай объективность, то есть устранив роль личности человека из системы внешнеяичных взглядов... Или вот почему-то всё норовите сами во всём разобраться, потом ещё почитаете и превозносите способных опять же самостоятельно что-либо постигнуть, хотя мне с чего-то мерещится, что религиозность строится исключительно на ожиданиях, что кто-то гораздо более возвышенный, толковый, сильный и вольный придёт и за вас всё сделает (так сказать, рабство с точностью наоборот)... Таким образом, вы, норовя объективно разобраться в религиозности, полностью игнорируете БАЗОВЫЕ основания религиозной мыслительности. Ну как так можно-то? Это как если верующий возьмётся судить о науке, а сам будет ограничивать научность лишь путём цитирования отдельных понравившихся ему субъективных мнений учёных и при этом напрочь игнорировать объективные научные данные!

Ближе к делу. Сестра милосердия безбожно путает божественность и сверхъестественность (любое сверхъестественное явление сразу безоговорочно объявляет свидетельством божественного влияния) - но вам на это пофиг. Для вас это всего лишь яйца в анфас и профиль. Хотя между божественностью и сверхъестественностью разница, пожалуй, поболее будет, чем между энтропией и хаосом.
Далее. Она объявила библейские сказания не более чем притчами, несущими далеко не буквальный смысл. И где ваше отсюда понимание, что Сестра не понимает, что и её богоупоминательные высказывания тоже Кем-то Свыше подтасованы как очень иносказательные? Например, говоря тогда о раках, она явно что-то особое имела в виду, а вовсе не раков. Возможно, под раками следует понимать людей, а под песчинкой - какую-нибудь очень мелкую мысль. И, типа, данная мысль, попадая в человечью голову, начинает там елозить и к чему-то там в результате понуждает... И про энтропию, соответственно, так же! Там явно какая-то нравоучительная нам всем притча зарыта с моралью из серии «Анархия - мать порядка».
Понимаете ли, любой столкнувшийся с божественными откровениями в итоге обнаруживает, что банально не в силах расшифровать полностью Творческий Посыл Творца Посыла. Что может выцепить лишь маленькую крупицу Великого Замысла. Именно это пытаюсь показывать я, и это очень наглядно показывает Сестра. Она просто не в состоянии правильно расшифровать всё, что ей приходит в голову. Там от значительного буквально только какие-то отдельные крупицы... Эх, а ведь в итоге Сестра насовала нам разных ребусов-иносказаний уже столько, что и десяток мудрецов с их расшифровкой не справятся! А таких, как я, даже больше сотни уже потребуется...
Или вот ещё постоянно она нам указывает, что бог - разумен. И вы снова на это реагируете по тому самому принципу, что хоть о разумном, хоть о неразумном боге речь - это всё одинаково идиотизм. Хоть в анфас на это смотри, хоть в профиль. А вот я считаю, что если пустить идиотизм побоку, то ситуация станет всё же несколько иная, нежели стоять перед идиотизмом лицом к лицу. Лично я всецело вслед за верующими признаю, что бог настолько величественнен, что не умещается в моё маленькое разумение, но с какого хрена считать, что всеобщие закономерности формирования и развития разума нам недоступны для разума? Ведь совершенно неважно, идёт речь о разуме низшем или Высшем. Потому что есть простая логика явлений, которую слишком трудно обойти. Например, когда речь идёт о том, чтобы поесть яблоко, то логика подсказывает, что с одной стороны обязательно нужно яблоко, с другой - организм со способностью к поеданию яблок, и этот организм должен предпринять хоть какое-то действие с яблоком, чтобы его съесть. Ну, условно говоря, рот там какой-нибудь открыть, или стихи почитать... Такие же удивительные для нашего понимания вещи творятся и с функционированием разума. Понятно, что Сестра обладает заурядной способностью забывать к третьему предложению то, что было в первом, но вы-то должны помнить, как обстоит дело с разумностью людей, проведших детство без разумного общения! Будь то дети-маугли, воспитанные животными, или несчастные жертвы вообще полной изоляции. И, соответственно, в общении разумность развивается, а без общения - деградирует. Отсюда следует, что чтоб бог был разумен, он должен находиться в системе не монотеизма, а политеизма (общаться с себе равными). Или же, в рамках концепции «создай себе кого-нибудь по образу и подобию своему и общайся», разумность бога находится в прямой пропорциональной зависимости от разумности человечества. Ведь не зря же Карл Густав Юнг, пытаясь вычленить истину о природе божественного, обнаружил, что представления о боге находятся в прямой зависимости от интеллектуального и образовательного уровня человека.
Собственно, все факты указывают на то, что в своей начальной позиции бог является абсолютно неразумным. Кстати, это положение очень логично увязывается с атеистическим наблюдением, что религиозные воззрения являют собой трансляцию в той или иной мере неразумия. Напрашивается даже версия, что первый бог был чётко неразумной безволосой обезьяной, но потом он встал на задние лапы, отломал от дерева палку, настырно помахал ею, а дальше пресловутый разум постепенно стал распространяться на все его желания и поступки. Отсюда в итоге бог и создал человека по образу своему - именно как безволосую обезьяну, которая постепенно эволюционирует в сторону повышения разумности. И самое, на мой взгляд, замечательное в концепции неразумности бога состоит в том, что это наконец-то позволяет выстроить воззрения верующих в нормальную логику. Когда атеисты провозглашают, что материя первична, что она является основой, базой, фундаментом всего происходящего в мире, то сознание при такой постановке автоматически оказывается явлением более высокого порядка, чем материя. Так сказать, получается надстройкой к фундаменту. Это очень логично, но не очень верно, потому что тогда непонятно, из какой такой объективно существующей материи высасывают свои идеи верующие. Не из пустоты же они их берут? Даже если, по-вашему, у них налицо искажения восприятия, то, исходя из логики материализма, материальная природа при этом должна быть заложена ведь сразу в двух местах: в искажении (в каком участке мозга сдвиги?) и в восприятии (какие объекты восприятия искажаются?). Своим отказом от расшифровки восприятий верующих («нечего расшифровывать - бога нет и всё тут!») атеисты отказываются и от признания материальной природы второго аспекта религиозности.
Те верующие, которые провозглашают, что дух создал материю, видимо, очень близки к истине, но уж точно - не к логике. Ведь по логике, если нематериальная природа бога является основой, базой, фундаментом всего происходящего в мире, то именно материя при такой постановке автоматически оказывается явлением более высокого порядка, становится, так сказать, надстройкой к нематерии, настоящим сверхразумом (потому что он сверху разума, а не потому, что не дурак)!
Наконец, лично меня очень взволновало, какие вопросы вынесены Сестрой как приоритетные для неё:



Да она же этим списком открыто и внаглую чихает на подлинные религиозные ценности! Ведь сама же прекрасно знает, что самое главное, например, в библейских сказаниях - это нравоучение! Но при этом объявляет, что тащится от периферийных вопросов, т.е. где нравственностью даже и не светит. Причём по всем трём её вопросам у учёных давно уже есть более-менее представительные наработки и более-менее ясные представления. А вот что касается нравов, то здесь у науки как раз всё не очень. Когда встаёт задача, например, отделить злых людей от добрых, или высоконравственных от низконравственных, то весь научный инструментарий установления объективности куда-то слегка улетучивается. Остаются лишь до умопомрачения знакомые по библейским сказаниям незыблемые в своей правоте сентенции, которые можно крутить и перекручивать без помех абсолютно в любые смысловые стороны:

1) «Тут» благое дело - это «пожалеть», а «здесь» благом будет «покарать».
2) В одном месте, значит, убийство - это нехорошо, а в другом - безжалостное физическое искоренение врагов очень даже дело правое.
3) В одном обществе сморкаться в носовой платок, а не публично на землю - это признак высококультурного человека, зато в другом - повод для брезгливости, так как там считают, что носить при себе платок с соплями - всё равно что носить с собой использованную туалетную бумагу, и что покультурнее будет всё же сморкаться сразу на землю.
4) И т.д.

Знаю, что я своей религиозностью модераторов раздражаю. И терпят они меня лишь по той причине, что есть люди, которые даже вопреки здравым доводам не отказываются от своих заблуждений, есть люди, которые способны под влиянием чужих аргументов перестроиться на более аргументированную точку зрения, а я, в отличие от всех остальных людей, вроде как, как-то чувствую, какую несусветную чушь я написал уже в момент написания. То я, видите ли, под влиянием Высших Сил мимо табурета сажусь. То я, видите ли, после падения с дивана вниз головой обрёл какую-то неизвестную совершенно никому, даже мне, сверхспособность. То я, видите ли, с Роботами-Инопланетянами якшаюсь... Но от того, что я чувствую, х-ня ведь не перестаёт быть х-нёй!?
В общем, я тут подготовил очередную новую х-ню. Во-первых, я задумался над постоянными намёками верующих, что религиозно-мистические книги содержат ответы на самые важные жизненные вопросы, поучают правильному жизненному выбору. Однако форма подачи поучительного материала в этих книгах, по моему скромному мнению, никак не соответствует современным педагогическим наработкам, что определённо снижает эффективность его изучения. Во-вторых, я решил заполнить вышеупомянутые научные «пробелы» в вопросах оценки нравов.

Итак, «Задачник по греховности» (экспериментально-демонстрационная версия).

Первый тип задач
В этих задачах предлагается для интерпретации какая-нибудь жизненная ситуация. В помощь интерпретации дается четыре варианта ответа, два из которых представляют собой иррациональную трактовку с указанием вмешательства сверхъестественных сил, а другие два - рациональную (без вмешательства). Атеисты, подозреваю, в качестве правильного ответа будут всё время выбирать ответ «в» (попутно мечтая о правильности ответа «г»). Но спешу заверить - не так всё просто!

Задача 1.1
Условие: Диакон Архимандрид после молитвы у себя дома обнаружил кувшин на месте, где обычно стоит кувшин с водой, и, решив, что там вода, отглотнул из него, однако в кувшине неожиданно оказалось вино. А затем под воздействием паров алкоголя диакон Архимандрид отволтузил свою жену Розмари-Лукерью за недостатки в обеспечении порядка в доме.
Вопрос: как правильно истолковать сие событие?
Варианты ответов:
а) Бог, завидев стремление диакона к праведности, возблагодарил его чудом превращения воды в воду, и, тем самым, дал сил к наставлению на правильный путь недостаточно благочестивой жены.
б) Дьявол, завидев недостаточную крепкость духа диакона, ввёл его в искушение подменой воды на вино, и, тем самым, ввёл в грех рукоприкладства и ногоприкосновенчества по отношению к богоодобренной супруге.
в) Просто Архимандрид - дурак. В меньшей мере потому, что не смог вовремя по запаху и вкусу отличить воду от вина, а в большей мере - из-за того, в какое бескультурье его развезло от выпивки (алкоголь вскрыл, что на самом деле скрывал трезвый диакон в глубинных основах своего сознания).
г) Просто Розмари-Лукерья - большого ума женщина. Она открыла способ получения вина из магазина и перегонки его в кувшин. И лишь только небольшая оплошность с месторазмещением винного кувшина не позволила удержать процесс винодобычи в контролируемых рамках.

Решение задачи 1.1:
Руководствуясь религиозным принципом личностно-личного отношения к сверхъестеству, для получения истинного ответа следует обращаться к божьей помощи сообразно собственным представлениям о боге. Лично я обратился к какой-нибудь пригожей мне Высшей Силе на основе жертвоприношения (причём в жертву были принесены не что попало под лозунгом «возьми, о боже, что нам негоже!», а очень даже нужные-пренужные мне свободное время и здравый смысл), и Высшая Сила через перепорученный ей мною генератор случайных чисел избрала 29 июля 2020 года в 11 часов 40 минут местного времени в качестве истинного ответа вариант «в». Примечательно, что через минуту Высшая сила, проникнувшись новыми мои боговдохновенными ощущениями, порекомендовала в качестве правильного ответа уже вариант «б». Ещё через минуту - вариант «г». И так далее. Таким образом, за счёт сиюминутности решений обеспечивается их непреложная вечность.

Задачи для самостоятельного решения
Задача 1.2
Условие: Диакон Архимандрид постоянно лечил любую хворь у своей домашней живности - разных там кур, гусей, овец, коров и собак - простым наложением на них рук, что с учётом специфики недоразвитого сознания домашних животных полностью исключало исцеление за счёт эффекта внушения или самовнушения (эффект плацебо). Лечение иногда протекало вполне успешно, иногда - нет, а разность в успешности вполне можно было объяснить неровностью динамики соотношения диаконских праведных и греховных поступков, с каковой диакон старался бороться опять же наложением рук (уже на себя) и молитвами. Но однажды у него заболела жена Розмари-Лукерья, которая в ответ на настойчивые попытки диакона полечить её руками запричитала: «Не губи, Христом богом тебя умоляю! Зови врача!».
Вопрос: как правильно истолковать сие событие?
Варианты ответов:
а) Бог, посчитав достигнутую диаконом праведность недостаточной, дозволяет тому лечить лишь животных.
б) Дьявол, посчитав достигнутую диаконом греховность недостаточной, вводит его в искушение собственноручного исцеления жены вопреки её мольбам.
в) Просто Архимандрид - дурак. Во всех мерах мере потому, что свою ненаблюдательность в отношении действительных процессов заболевания и исцеления животных компенсирует надуманными объяснениями.
г) Просто Розмари-Лукерья - большого ума женщина. Она и мужа не разочаровывает в его убеждениях насчёт своей избранности и талантов, и про животных тайком от мужа с ветеринарами советуется, да и себя в обиду не даёт.

Задача 1.3
Условие: Диакон Архимандрид так истово молился, что у него не оставалось сил и времени на внимание к своей жене Розмари-Лукерье. А та хотела завести ребёнка. И вот после очередного семейного скандала Розмари-Лукерья воскликнула: «Что ж, тогда и я пойду, помолюсь!». Ушла из дома и её не было три дня. А через девять месяцев родила. По её объяснениям, во время трёхдневного молитвенного уединения у неё случилось непорочное зачатие, но только не от самого бога (что, конечно же, было бы чересчур высоким уровнем для неё), а всего лишь от посредника бога на Земле, соседского праведника Иннокентия. Самое интересное, что когда ребёнок подрос, сходство его и праведника Иннокентия стало воистину налицо!
Вопрос: как правильно истолковать сие событие?
Варианты ответов:
а) Бог, заценив молитвенные усердия диакона и его жены, действительно возблагодарил их чудом опосредованного непорочного зачатия.
б) Дьявол, позавидовав молитвенным усердиям диакона, опозорил его перед богом тем фактом, что диакон не смог устроить непорочное соитие со своей женой, а какой-то праведник Иннокентий - смог.
в) Просто Архимандрид - дурак. Ох и тяжка мужская доля!
г) Просто Розмари-Лукерья - большого ума женщина. Ох и тяжка женская доля!

Задача 1.4
Условие: Диакон Архимандрид захотел уподобиться электрическому скату, чтобы больше не платить за электричество. И стал, естественно, молить бога о соответствующем чуде. Эти мольбы услышала жена диакона Розмари-Лукерья и, с возгласом «Кончай дурить!», дала мужу ложкой в лоб. Или, как вариант, по лбу. У диакона даже искры из глаз посыпались.
Вопрос: как правильно истолковать сие событие?
Варианты ответов:
а) Бог частично исполнил молитву диакона, так как искры свидетельствовали об электрическом разряде.
б) Дьявол порадел за греховность затеи диакона, так как искры свидетельствовали о близости адского пламени.
в) Просто Архимандрид - дурак.
г) Просто Розмари-Лукерья - большого ума женщина.

Второй тип задач
Задачи данного типа основаны на моих воспоминаниях о воспоминаниях Леонида Каганова. Леонид Каганов ныне, насколько знаю, подался в литераторы-фантасты, а в те годы, к которым относятся мои и его воспоминания, он специализировался на юморе. И вот как-то один безвестный автор ему на рассмотрение в рубрику «юмор» прислал рассказ, который представлял собой заботливо передранный текст из Карлоса Кастанеды, где слова типа «просветление», «постижение» и тому подобные были заменены на слово «жопа». «Да, вот такой вот незатейливый юмор!» - прокомментировал этот рассказ Л.Каганов.
И вот что я подумал: когда в предложениях заменяют возвышенные слова на возниженные - это ведь на самом деле грешно! А если устроить обратный процесс замены - то это, соответственно, будет настоящее воспитание ухода от греха.
В общем, в нижеследующих предложениях нужно заменить слово «жопа» на слова «порочность» или «благонравие» таким образом, чтобы предложения приобрели свой исконный смысловой характер.

Задача 2.1
Исходное предложение: «Жопа – способность отличаться примерным поведением, доброжелательностью, мягкостью, кроткостью.»
Правильным исправлением является предложение: «Благонравие – способность отличаться примерным поведением, доброжелательностью, мягкостью, кроткостью.»

Задачи для самостоятельного решения
2.2 Жопа - свойство при своде баланса достоинств и недостатков проявлять перевес вторых над первыми, демонстрировать образ мыслей и действий, противоположный высокой нравственности.
2.3 Жопа портит и отравляет все самое лучшее - она убивает любовь.
2.4 Обладая большой жопой, Мефодий посчитал полностью непотребным и наотрез отказался оклеветывать и позорить Пафнутия.
2.5 Несчастными людей делают не только жопа и интриги, недоразумения и неправильное понимание, прежде всего таковыми их делает неспособность понять простую истину: другие люди так же реальны.
2.6 Жопа - самое ценное качество человека, которое возвышает по-настоящему умных людей.


Третий тип задач
Это в своей основе полностью расчетно-логические задачи.

Задача 3.1
Условие: Иван Иваныч грешил и не раскаивался в два раза больше Петра Петровича, а добродетельствовал и не гордился в три раза больше Семёна Семёновича. Куда в итоге попадёт Иван Иваныч - в ад или рай, если количество добродетельных поступков Семёна Семёныча совпадает с количеством греховных проступков Петра Петровича?
Решение: Обозначим количество добродетельных поступков Семёна Семёныча (количество греховных проступков Петра Петровича) за n. Тогда соотношение добродетельных поступков и греховных проступков Ивана Иваныча составит 3n:2n, что предопределяет его отправление в рай.

Задачи для самостоятельного решения
3.2 Блаженная Серафима отмолила ночью 6 грехов, а наделала новых 10. Следующей ночью она отмолила 8, а наделала 7. Сколько всего грехов стало на душе у Серафимы за эти две ночи, если изначально было 24 неотмоленных греха?

3.3 Во время сиесты православный Никодим каждый день совершал по 45 грехов. Сколько грехов в день нужно отмоливать Никодиму, чтобы вернуться обратно к добродетельности за 9 дней, если вся сиеста заняла у него 10 дней?

3.4 В городе N кладбищенская статистика показала, что каждое десятилетие количество отпетых грешников увеличивается на 20%. Во сколько раз увеличится количество отпетых грешников за 50 лет, если его рост будет продолжаться прежними темпами?

Смогла решить только три последних!

_________________
Что нам действительно нужно, так это воображение, но воображение в надёжной смирительной рубашке. (Ричард Фейнман)

Ревелев, вы случайно, не книгу пишете, а на нас шлифуете главы?)))

_________________
Живи так, чтобы людям было хорошо от того, что ты есть.

Это всё равно уже неплохо. Данные задачи я на самом деле взял из учебника по математике для пятого класса, только словесную часть условий скорректировал в соответствующую тематическую сторону.

Не. Но я, возможно, плохо соображаю, что делаю.

Хоть тут надо мной только и делают, что смеются, я всё-таки решил поделиться одной мыслью.

Как вы наверное догадываетесь, я когда-то задумался о теме половых извращений. Причём увы для многих, в этой теме я предпочитаю руководствоваться не субъективными мнениями об относительных условностях, а хоть сколько-либо системными объективными данными. Например, некоторых борцов с половыми извращениями трясёт от однополой любви. Но, как мне кажется, у этих борцов или мозг работает очень слабо, или же эти борцы очень мало посещают порносайты. А вот я, на основе своих немалых наблюдений, пришёл к выводу, что существуют половые извращения и в рамках гетеросексуальности, и их даже, пожалуй, поболее будет, чем однополости. Ещё я решил, что если существует какая-то закономерность, то она хоть как-то должна проявляться в реальности, и, следовательно, может обнаруживаться простой статистикой. Например, мне интересно, что у большинства млекопитающих самки живут дольше самцов. В среднем почти на 20%. Там, где биологическому виду ресурсы даются относительно свободно, по заверениям каких-то учёных, эта закономерность менее заметна, а там, где существуют хоть какие-то ограничения, закономерность сразу налицо. У людей, которые относятся к классу млекопитающих, вроде бы тоже женщины живут дольше мужчин, однако есть целые страны, где разница в продолжительности жизни мужчин и женщин, как минимум, максимально минимальна, а в отдельные периоды мужчины даже умудряются жить дольше женщин! Я на этот счёт находил в публикациях упоминания Катара, Афганистана, Мавритании, Иордании, Мали... И вот я поневоле думаю: это страны с настолько шикарной жизнью, что фактор укорачивания мужской жизни неактивен, или же там культивируют культуру каких-то противоестественных по отношению к природе форм межполового взаимодействия?.. Да явно же второе!
Вообще, когда что-то происходит в природе совсем противоестественное - солнце там какое-нибудь вспять пойдёт, мёртвые воскреснут, воды моря расступятся или рыбы заговорят на человеческом языке - это стандартно считается чудом, т.е. основообразующим элементом религии. А здесь разве не противоестественные половые отношения, причём многократно повторяемые? Так что шах и мат вам, атеисты! Я уверен, в этих странах чуду продолжительности жизни каким-то образом способствует именно религия. Я даже знаю, какая.

Если кого заинтересует - Россия обладает самой большой разницей в продолжительности жизни мужчин и женщин. Конечно, до природных 20% всё равно сильно не дотягивает (8,5%), тем не менее, статистика наглядно показывает, что у нас противоестественные половые отношения очень мало развиты, и что на нас соответствующая религиозная святость распространилась менее всего. Но на всякий случай укажу, что российскими регионами с самой низкой разницей в продолжительности жизни мужчин и женщин являются Чечня, Дагестан, Ингушетия, Москва. Обратите внимание, какая тоже религия для этих регионов более характерна!

Кстати, по другому не менее важному демографическому показателю - рождаемости - не только в России, но и в передовых странах всё пока происходит лишь согласно природе - рожают только женщины. То есть до действительно чудного уровня религиозной святости, увы, даже страны-лидеры пока не дошли...

Утратили уровень. Авраам родил Исаака...

Нет, не шах и не мат. Причина не в извращениях как таковых, а просто в общей ненормальности условий жизни в данных странах – вызываемой, в том числе, и религией. А точнее – в буквально скотском положении женщин. У них меньше шансов обратиться за медицинской помощью: и общий уровень ниже, и дозволят ли еще это мужчины в семье (отец, муж, братья). Многие из лиц женского пола во власти диких суеверий, что в названных странах? – даже в теперешнем Узбекистане и Таджикистане (я, как врач, насмотрелся уже на гастарбайтерш). Тяжелая работа, ранние и частые роды, нередко побои и издевательства со стороны мужчин тоже подтачивают организмы – не говоря о случаях непосредственно травм и калечения. А в результате преждевременное старение – и чисто физическое (износ организма), и гормональные сбои, и иже с этим.
Нет, если Вы и это считаете формой межполового взаимодействия – ну, тогда оно конечно… А иначе придётся и мне согласиться со следующим:

А что до предыдущего сообщения - ах, Львёнка, как всегда, острая и бескомпромиссная! Ее теперь встречающиеся старые сообщения в форуме - словно свет погасшей звезды...

_________________
Пока нас окружает ложь, в этом мире возможно всё. Значит, и для нас нет ничего невозможного

Ревелев шутит.

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.

Да потянет. Бывало смешней, конечно. Но все ж пули в десятку летят.
Насчёт Авраама - хорошая подсказка, надеюсь revelev использует.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг