Форум атеистов Рунета

.

_________________
...За презревших грошевой уют!

Не наводите тень на плетень, господин философ.

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.

Я вообще давно убедился, что употреблять избитый термин "разум" в когнитивных и нейро-науках контрпродуктивно.
В этом расплывчатом, зыбком, неудобном термине заложен антропоцентризм, отделяющий человеческий интеллект от любого известного нам интеллекта, непреодолимой качественно (не количественно) стеной.

Ну да я и не философ. Это в философии чтобы исследовать разум, нужно разум направить на себя. Для меня исследовать нужно интеллект. Который есть у червя, ящерицы, вороны, приматов, включая человека разумного. Не сидя в кресле созерцая ходом своих мыслей ход своих мыслей, а в лаборатории, изучая феномен продуцирования нейронами многообразия психического, в котором абстрактное мышление - частность.

И начинать нужно явно не с человеческого мозга, а с чего-нибудь по-проще.

И таки обладают даже среди известных нам нервных систем множественные примеры кросплатформенности, когда одни и те же когнитивные функции эволюционно брали на себя абсолютно разные структуры. Ранее считалось, что неокортекс -необходимое условие для реализации тех высших нервных проявлений, которые продуцируются корой у высших млекопитающих. Но не тут-то было. Абсолютно иначе устроенный мозг птиц, лишенный коры, совершенно иными структурами позволяет выполнять сложнейшие интеллектуальные задачи, превосходя многих носителей неокортекса, уступая лишь немногим видам.

Нервная система беспозвоночных вообще не похожа ни то что на млекопитающих, на позвоночных вообще, однако и у них совершенно параллельно, независимо, другими путями, тоже решаются сложные познавательные задачи.

Муравьи считают и умножают, пчелы общаются танцем, муравьи (опять же), узнают свое изображение в зеркале.
Кстати, нужно тему завести в научном разделе специально про зоопсихологию и заливать туда интересные статьи и новости.

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

Неистово плюсую. "Разум" - вообще какое-то оценочное понятие, ничего нам не дающее. Интеллект можно как-то оценить, померить, сравнить. Трудно, но можно.
И таки для интеллекта необязательно иметь кило нейронов в нейроглие.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Уж не знаю, кто его избил, но мысль здравая. Пусть в науках будет своя терминология, а в философии своя.

_________________
Христос воскресе!

Во-во.
В контексте устоявшегося употребления он либо есть, либо его нет. Как некий орган, мол можно четко очертить обладающих разумом и не обладающих, не волнуясь о промежуточных состояниях (даже если четко договориться с определением, чем является).

Обладает ли этот организм разумом или нет ?
Перекликается с вопросом о наличии души, не правда ли ?
Какой-то, как по мне, криво вопрос сформулирован.

Вопрос, на который можно было бы ответить - какой уровень интеллекта. Такой или выше ? Или ниже ? Или отличный в таких-то параметрах и завязанный на других алгоритмах, возможно, реализованных на других субстратах.

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

Так это же не философское употребление.


Вот! Вот это "либо... либо..." - надёжнейший признак дофилософского способа мышления.


Это вы сами себе вопрос так придумали. Лучше спрашивать, разумно ли данное существо? Если да, то в какой степени оно разумно?

_________________
Христос воскресе!

Во! Точно!
Возьмём, к примеру, некую абстрактную жену некоего абстрактного мужа. Которая с утра до вечера говорит своему мужу, какой он у неё никчемный и бездарный. Демотивируя его полностью так, что ему жить не хочется. Нет чтобы вдохновлять на подвиги - она его демотивирует. Лишая себя тех денег, которые он мог бы заработать. Более того - ещё и укорачивая ему жизнь. Когда он помрёт от нервотрепки - она с таким характером останется вообще никому не нужная. Т.е. всё поведение направлено на причинение проблем себе. Вопрос - разумно ли данное существо?

Или возьмём чиновника, который, вместо того чтобы разрешить бизнес, потом обложить его неразорительными налогами доить и жить припеваючи фактически вечно - устраивает вымогаловку и обдираловку. Бизнесмены разоряются, люди ничего не открывают, и в итоге бюрократ сам сидит полуголодный. Вопрос - разумно ли данное существо?

Мы щас столкнёмся с тем, что существо может быть разумно справа и совершенно непроходимо тупо слева...

Неразумно, ибо обдирал недостаточно, раз на всю жизнь не хватило.



Одному мужу надоело такое положение.
Приходит он как-то домой, хлопает по столу и говорит:
- Жена! Хватит меня угнетать! С сегодняшнего дня я в доме хозяин! Сегодня вечером иду с друзьями в кабак. Приду очень поздно и очень пьяный. И знаешь, кто снимет с меня ботинки?
— Патологоанатомом!

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.

Сравнить вполне можно, а особенно в грубом приближении. Может ли муравей или птица хотя бы приблизиться к пониманию сути монотеизма. Согласитесь -это под силу более сложной структуре. Пока только той, что находится в человеческой черепной коробке. Язычник же утверждает, что простая однородная разряженная нейтринная материя способна на это. (если вы помните, что наш разговор как раз таки об этом).
И для осмысления монотеизма все-таки необходимо какое-то количество граммов нейронов в нейроглие .

_________________
Хоть и не ново, я напомню снова: перед лицом и друга и врага, Ты - господин несказанного слова, а сказанного слова - ты слуга. ©Омар Хайам
Я никогда не отдам жизнь за свои убеждения, потому что я могу заблуждаться. ©Бертран Рассел