Форум атеистов Рунета

Я думаю что не кому не понравится, если его жена свяжется с сучщностями.

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.

.

_________________
...За презревших грошевой уют!

И всё-таки ты, Язычник, на мой взгляд ты не прав.

Опять-таки, очень сильное уязвимое место в твоей теории - пресловутые 4%.
Дескать остальная материя нам невидима.
Это не так.
Остальная материя, коли она будет иметь плотность, соизмеримую с нами - то будет очень даже "видима". Через гравитационные аномалии.
Если же она очень разрежённая - то и взаимодействовать будет с нами с мощностями порядка 10^-27 то ли джоулей, то ли ватт. Уверен что твой мозг вообще не отзовётся на подобные мощности.

"Фокусировка!" - скажешь ты. - "Когда они расслаблены - они малоплотные и мы их не видим. Когда они сфокусированные - мы не успеваем броситься к приборам, чтобы их увидеть - настолько быстро они утрачивают это состояние."

Ну что же, точка зрения понятна. Но и ты тогда скажи - как объективно изучать такие явления? Как изучать их объективными приборами? Не древними книгами (я не могу залезть в головы древним авторам чтобы понять - под действием чего они это писали), не шаманами (ибо залезть в голову шаману тоже невозможно) - а именно объективными устройствами? Самописцами, осциллографами, вольтметрами? Как получить устойчивый результат, хоть какой-то? Не "серию помех, похожих на вспышки зажигалки", не не-пойми-что - а нечто, что можно показать на дисплее прибора и сказать "вот оно!"

Ты создал неслабую гипотезу. Извини, друг, но это правильнее называть гипотезой, а не теорией. Если я всё правильно помню - теория - это то, что прошло стадию эксперимента и на стадии глубокого научного осмысления. У тебя пока предположения, гипотеза. "Что-то написано в книге - там лес выруби, там человеков ловить будешь", "кто-то услышал что-то в облаке и испугался", "кто-то замерил три всплеска неподалёку от благодатного огня"... Это какие-то наблюдения, притом вообще неизвестно - связанные ли друг с другом или совпадения. Это твоя гипотеза, что существуют, дескать, сущности.

Но всякая гипотеза должна вырастать из гипотезы. Чтобы быть либо подтверждённой, либо опровергнутой. Полагаю что теперь тебе было бы неплохо разработать приборную методику регистрации этих существ. Чёткой регистрации, а не регистрации никому непонятно чего. До тех пор, пока ты этого не сделаешь - разговоры о сущностях будут оставаться разговорами о сущностях, ты же сам это понимаешь...

Ну так знаменитая Е=MC². Практически ничего не было и вдруг материя появляется. Думаю, сущности засияли бы во всех частотах электромагнитного спектра. Может вообще б термоядерная реакция началась, столько энергии в одной точке поглотилось!

Я потом исправил. Там 10 в минус 27ой степени, не в плюс. Как Язычник говорил.

Вообще интересно было бы - как мысли Язычника коррелируют с физиологией мозга, с реакцией мозга на разные облучения, поля. На разные мощности. Мне, к примеру, кажется - что гипотетическим сущностям надо развивать мощность намного бОльшую, чтобы мозг их почувствовал. Мозг, в принципе, сам по себе, лишён каких-либо органов чувств. И если речь идёт об излучениях, не воспринимаемых глазом - то мозг должен будет улавливать их сам. И, скажу я, ведь нам известно - что мозг сам по себе довольно-таки слепая штука. Он абсолютно не чувствует ни проникающих излучений, как-то рентгена, потока нейтронов, гамма-излучения. Ни радиоволн. Я не имею в виду какие-то смертельные дозы нейтронов или радиоволны мощностью из микроволновки, нет конечно же. Но факт остаётся фактом - те ватты, которые бы мы почувствовали при механическом прикосновении, увидели бы глазом или увидели бы ухом - остаются совершенно не уловлены мозгом. Отсюда вывод - сущности вынуждены увеличивать мощность. Ну чтобы навести наконец-таки на мозг свои образы и свои внушения. И в процессе этого обязательно будут зарегистрированы радиоприёмниками, чувствительность которых много выше чувствительности мозга.

Аналогично с возгоранием. Дабы возгорелись фитили свеч - мощность (вернее было бы "плотность") электромагнитного поля (а каким ещё можно зажечь свечи, именно воспламенить? Ну не гравитационным же!!) должна быть намного больше, нежели чтобы сущность можно было бы поймать в пеленгатор. Работающая микроволновка с открытой дверцей может быть поймана радиоприёмником за, наверно, десятки и сотни километров, если не больше. Правда быть может сущности работают в сверхвысокочастотном режиме - в смысле облучают мозг подопытного человека не сплошной радиоволной, а импульсами длящимися столько, что электроны в принимающем колебательном контуре попросту не успевают "раскачаться" в большей степени, нежели они уже раскачаны, и тем самым импульс "пролетает мимо" "восприятия" приёмника. Хотя, право слово, я не знаю - что можно внушить мозгу, не говоря ему медленно и плавно "спите, спите, спите", а бомбя триллионваттными и одновременно пикосекундными радиоволновыми импульсами. Не говоря уж об "оборудовании", которое должно иметься в распоряжении сущностей.

Плюс ко всему энергия. Сущности должны где-то её накапливать и в чём-то её хранить. Причём не очень маленькая энергия. Далее - сущности, питаясь выделениями энергии человека, должны потреблять больше, нежели тратить. Чем могут питаться сущности? Какими такими энергетическими "выделениями" человека? Сколько энергии выделяет человек в момент боли, в момент смерти? Мне приходит в голову только импульс деполяризации нейронов, всё. Больше ничего другого нет. Какую мощность несёт этот импульс? Милливатты, ватты? А энергию? Джоули, миллиджоули? Так вот, сущности должны тратить энергию ещё меньше - иначе они окажутся в отрицательном балансе, тратя больше, нежели получают. Получается тупик - либо тратят много, но тогда нужен сильный приток энергии и засекут наши приборы радиосвязи; либо тратят мало, но тогда "не докричишься" до вообще-то слепого к эл.-магн. излучениям мозга.

Звиняй, Язычник, но нестыковок у тебя на самом деле невероятно много. И тебе с ними надо что-то делать - если хочешь создать стройное учение о сущностях.

Пятипалый, больше всех призывающий жалеть Язычника и щадить его исследовательское самолюбие, тем не менее продолжает вбивать очередной гвоздь в гроб его гипотезы.

_________________
Хоть и не ново, я напомню снова: перед лицом и друга и врага, Ты - господин несказанного слова, а сказанного слова - ты слуга. ©Омар Хайам
Я никогда не отдам жизнь за свои убеждения, потому что я могу заблуждаться. ©Бертран Рассел

Это не гвоздь, дорогая Ива, вовсе нет! Это целый набор гвоздей. Мешочек небольшой.

Но давайте будем надеяться, что наша дружная, дружеская и конструктивная критика поможет человеку либо:
а) распрощаться со сказками, ежели он не найдёт им подтверждения
б) действительно преодолеть спорные моменты и явить нам стройную и продуманную систему взглядов, подтверждённую плюс ко всему объективными показаниями объективных датчиков. Вот тогда будет настоящая наука. Мож и нашему форуму что-нибудь перепадёт в плане наград.

Язычник - ты уж прости за нудные и скучные лекции, но я уже, разговаривая с тобой, боюсь лишний раз пошутить или чуть-чуть приколоться - дабы ты не обиделся и не ушёл.

Да я понял, что в степени минус. Только все равно колоссальная энергия. Что она должна выделяться и поглощаться это вы сами обосновали. Могу еще добавить, что сущности должны быть разумными, сколько для этого нужно вещества? - думаю хотя бы граммы. Вряд ли элементарные частицы разумны. Хотя Ленин писал: "электрон также неисчерпаем, как и атом, природа бесконечна" Но все же несколько граммов вещества распыленного на десятки километров, вдруг получают откуда-то энергию, со скоростью света летят навстречу друг другу. В коллайдере чтоб несколько частиц разогнать пол Швейцарии электричество вырабатывает, а тут граммы. Бабах в одну точку. Ядра слились энергия выделилась при термояде, ослепительная вспышка, высокая температура, но никто ничего не замечает. Сущности собравшись на миллисекунды сотворили, что-то разумное, успели прошить мозги попам и тут же разлетелись в необычайное разряжение.

Что бы сущности были разумны, необходимо то же количество и качество вещества из которого состоит человеческий мозг.

_________________
Хоть и не ново, я напомню снова: перед лицом и друга и врага, Ты - господин несказанного слова, а сказанного слова - ты слуга. ©Омар Хайам
Я никогда не отдам жизнь за свои убеждения, потому что я могу заблуждаться. ©Бертран Рассел