Форум атеистов Рунета

Не разберемся. Как устроено сознание пока неясно. Возможно философия в лице Е.А. нам объяснит.
Для моделирования можно допустить замену сознания вычислительным устройством.
Да могло. Из техники известны практически идеальные случайные генераторы. Если вы возразите, что не все параметры на входе идеального случайного генератора включены. И если добавить туда температуру носа рядом стоящего лаборанта и величину тока в проводах соседней ЛЭП, то генератор выдаст предсказанный результат, я в ответ, углублюсь до самого мельчайшего и скажу что по крайне мере один из параметров кварк случайного. Это его свойство, он принципиально неизмерим, обладает двумя равноэнергетическими, равновероятными состояниями. В комбинациях с другими частицами приводит к неопределенным результатам.

Ответ тот же, да все могли поступить иначе, мистики нет, на уровне элементарном. Вообще принятие решений - это даже не самостоятельный раздел. Это теория катастроф или бифуркаций.
Вот увеличиваем нагрузку на балку, она ломается. Но в какой момент? От какой именно точки пойдет дислокация. Какой именно атом первый сместится?

По той же причине вряд-ли можно воссоздать до элементарных частиц сгоревшую рукопись.
Самый точный компьютер, взвесив все параметры даст несколько вероятных способов.
Мы точно знаем, что 7+8=15. Но, если вас спросить суммой каких двух чисел было получено 15, прошлое воссоздать не удастся. А складывая случайные величины, получаем случайное будущее.

Допустим, что в принятии решений огромное значение имеют квантовые эффекты. Я уже писал - где же здесь свобода воли? Случайность же для меня - такая же данность, как и закономерность. Да, в таком случае ход мыслей может меняться при перезапуске одинаковых условий, но места для воли я все равно не вижу в упор. Это я лишь допустил, что в психике квантовые эффекты принципиальны, для меня это не очевидно, кстати.

Вернемся к Больцману. В его статистических методах не было заложено квантовых эффектов. Молекулы рассматриваются как движущиеся по законам Ньютона бильярдные шарики, движение которых можно в приниципе предсказать. И методы работали для прогнозирования системы (газа, например). Разве это не говорит о том, что, квантовые эффекты в этом случае не вносят существенного вклада в подобные системы?
П.С. под квантовыми эффектами я, конечно, имею в этом контексте в виду фундаментальную неопределенность.

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

И получается, что никто ни в чем не виноват. Давайте же обнимемся и прослезимся . (вот кварки, будь они не ладны, до чего человека могут довести).
А если серьезно, то Вы в рассуждениях немного съехали в редукционизм.)))

_________________
Хоть и не ново, я напомню снова: перед лицом и друга и врага, Ты - господин несказанного слова, а сказанного слова - ты слуга. ©Омар Хайам
Я никогда не отдам жизнь за свои убеждения, потому что я могу заблуждаться. ©Бертран Рассел

Нет, не так.
Просто придется переосмыслить понятия воли и вины.

Но это другая тема. Это уже философское осмысливание отсутствие свободы воли и вопросы, что с этим нужно делать и как формировать мораль.
Я пока рассуждаю о том, действительно ли она отсутствует.

Думаю, что как искривление пространства-времени, нелокальность квантовой механики, вероятностная природа размазанных в пространстве частиц не соврешили революцию в философии, так и признание отстутствия свободы воли в научных кругах не будет иметь никаких последствий на мораль и право.

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

Я считаю, что психология имеет место на существование лишь пока так плохо развиты нейро-науки.
Да, всю полноту богатства психического мира в будущем предстоит описать в терминах нейрофизиологии, т.е. вывести сознание, инсайт, из субстрата, соединений нейронов.

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

Больцман прав. Да значит, что квантовые эффекты не вносят существенного значения в движение молекул газа. Решать надо большими объектами. А то так за деревьями леса не увидим.
И в принятие решений они не вносят существенного значения. Как правило выбор, обоснован рядом параметров. И Буриданов осел повернул бы голову налево или направо вовсе не от квантовых эффектов. Вопрос-то ставите широко, что вообще все предопределено и даже что какой-то цветочек, соблазнивший осла, в левой куче оказался можно просчитать. Вот на тех мельчайших, многотриллионных факторов я и возражаю - найдется кварк случайного. При сборке предшествующей истории, получится не осел, а кошка и не сено, а колбаса на столе и не выбирать, а стащит.

О.К.
Детерминизм не абсолютен, в некоторых областях он сводится к однозначному предсказанию вероятностей.

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

Да, аргументация типа "век мне воли не видать" в научных кругах не имеет доказательной силы.

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.

Для вас, джентльмены. Свобода воли и детерминизм. Постнаука.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Смотрел этот ролик.
Ожидал от него более глубокого разбора проблемы, учитывая, что Постнаука выделила под него аж 25 минут вместо обычных 10-12

Все равно постоянно в размышлениях прихожу к детерминизму.

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.