sergey писал(а):
Возможно недостаток информации и невозможность снятия не единственная причина. Есть еще и фундаментальная неопределенность. Рассчитать развитие урагана и когда он достигнет берегов Флориды мы можем. Но мы не можем предсказать его возникновение. Потому что бабочка махнула крыльями где-нибудь на Амазонке. Если мы займемся исследованиями почему она махнула крыльями именно в этом месте придем опять к квантовой неопределенности. Только смысл лезть в микромир? На мой взгляд бабочка и есть та случайность вызвавшая бурю.
Да вот мне кажется, что бабочка как раз - классическая система, помехоустойчивая к квантовой случайности, т.е. детерминированная.
Если специально сконструировать мостик между квантовым миром и бабочкой, то можно бесконечно долго описывать разные вариации изощренных механизмов, улавливающих истинно-случайный сигнал на квантовом уровне и посредством определенных механизмов передающих бабочке, но насколько часто это может возникать в реальном мире ?
Так что проблема хаоса, роста по экспоненте погрешности, как раз является примером неопределенности того уровня, от которого я всячески пытаюсь отгородиться - недостатка знаний, полноты данных с достаточной степенью точности. Т.е. проблема снятия показаний и их обработки.
Я привел пример, что программы классического компьютера детерминированы и вряд ли квантовый эффект может заставить алгоритм пойти по неправильной ветке разветвления условия.
Хотя, если в качестве битов использовать атомы, то возможно инвертировать бит вследствие случайного квантового события становится более статистически вероятным.