Давно замечено, что в интернете споры никогда не заканчиваются. Чаще всего они ходят по кругу. Это верный знак того, что спорщики спорят о разном, хотя думают, что об одном. Предлагаю потренироваться на чём-нибудь, применив простые схемы.
Во-первых, нам нужна схема доказательства. Вот она: тезис-демонстрация-аргумент(ы). Как обычно происходит? Человек выдвигает тезис, например, "Бог есть". Ему говорят: "Докажи!" Он приводит аргументы. Противная сторона нападает на аргументы. Инициатор аргументы защищает. В итоге, обе стороны забывают о тезисе, но самое важно они не вспоминают о том, что аргумент должен быть так связан с тезисом, чтобы тезис вытекал из него с логической необходимостью. Контраргумент с такой же логической необходимостью должен вести к антитезису. Поэтому-то нападать надо не на аргумент, а на его связь с тезисом. Сначала выясняем, вытекает ли тезис с логической необходимостью из аргумента, а только потом уже ведём критику аргумента.
Во-вторых, нужна схема дискуссии. Инициатор выдвигает тезис и первые аргументы. Он - самый свободный человек. А вот остальные уже думают, что они собираются сказать. Сказать можно либо утверждение, либо задать вопрос. Утверждение может быть согласием, возражением, уточнением или дополнением. Вопросы могут быть закрытыми (с ограниченным набором ответов, чаще всего: да, нет, не знаю) и открытыми (свободный развёрнутый ответ). Когда определились, можно уже формулировать, но только в рамках выбранного варианта.
И, наконец, оппоненту следует самому себе задать важные вопросы: "Почему я реагирую на это высказывание?" и "Зачем я это делаю?"
Если бы люди так делали, то большинство пустых споров даже и не началось бы.
_________________ Христос воскресе!
|