Форум атеистов Рунета

Вообще-то, если я правильно помню, это следует из утверждения, что через любую прямую и не лежащую на ней точку можно провести плоскость, и притом только одну.

А, подумалось: "бог", для верующего, это его воображение о себе в идеале. Чёт на комплекс похоже...

Доказательства бога - они в природе.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Ясный пень! Это же очевидно! Тот же трёхногий табурет! Какая трогательная забота "бога" о человеке! Такой табурет не качается...

Повезло, если бы наелся бледных поганок, то с ним бы даже увиделся...

А я встречал картинку, на которой изображен поп, протягивающий гриб
И надпись что-то типа "Атеист, съешь грибочек, а потом расскажи нам, что бога нет"

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

Это вы не совсем верно говорите. Если бы вопрос задавали именно мне, то именно ко мне обратились. Возможно автор вопроса и хотел именно меня спросить, но этого не сделал. Автор вопроса спросил всех, кто читает эту ветку.

И еще. Когда я написал пос с неким "доказательством", в нем я заметил, что материальность идеи доказывается аналогичным образом... Такое замечание очевидно призывает всех тех, кому любопытно - попробовать такое "доказательство" состряпать. Так-что согласитесь, ответ на заявленный вопрос это не очень то и моя прерогатива. А вот если вопрошающий попробует сам ответить на свой вопрос - это будет уже конечно интересно. Как минимум для него.

И насчет темы. ВВидать ее вы забыли. Тема моя - предложение желающим и способным попытаться, написать мне доказательство какого-нибудь утверждения, которое на самом деле именно постулат той, или иной теории или модели Мира.

И именно по этой теме, я только и пишу... Кстати вот к примеру тот же 5fingers по теме писал, когда обсуждал вопросы того, что считать доказательством... Тот, кто писал что он столько не выпьет и пас - это тоже по теме... А практически все остальное тут флуд никчемный...

Начинайте уже наконец начинать понимать написанное, а не блукать в своих предубеждениях.

Андрюха, подтверждение экспериментом теории - ее истинность не доказывает. Например теория теплорода подтверждалась экспериментом многократно, и представлялась очевидной поэтому... А вот молекулярно-кинетическая теория Больцмана, научному сообществу представлялась бредовой. В итоге травля Больцмана закончилась его самоубийством... Гораздо проще было ученым приписывать теплороду новые, все более и более причудливые свойства, чтобы справиться с новыми экспериментальными данными...

Объективно наблюдаемый факт: новые, все более и более точные теории, объясняющие природу, в науке становятся доминирующими, по мере биологического отмирания ученых - приверженцем менее точных и правильны теорий.

Аксиома "табурета" в математике это постулат, взятый не с потолка, а как результат вывода из многократного наблюдения. Все в математике берется из знаний о природе, полученных в виде анализа большого количества экспериментальных данных. А чтобы не превращать науку в бесконечный набор постулатов, которые нужно только зазубрить, чтобы хоть что-то понимать... Люди придумали методы формализации... Отсюда и аксиоматика "табурета", которая достаточно универсальна, чтобы не только табуретами пользоваться, но и другой "мебелью".

Если теоремы доказывают через аксиомы и постулаты, то через что предлагается доказывать сами аксиомы и постулаты?

Что то вообще ничего не понятно, кто отрицает что аксиомы и постулаты выводятся из практики, путём многократного наблюдения? И что ещё более длительное, или в других условиях, наблюдение может изменить постулат?