Цитата:
Однако когда мне хочется немного (не зло) постебать кого-то, кто из-за каких-то своих предубеждений не понимает смысл мной сказанного... Ну домысливает... А потом начинает убегать, например ему становится все едино - что ТЕОРЕМА, что АКСИОМА ("теории")... Он формально расписывается в том, что совершенно не понимает ничего в той же математике... Которая нас учит чуть ли не в первую очередь, что есть аксиомы - недоказуемые утверждения, и не требующие никаких доказательств... В "классической" математике за аксиомы брали утверждения как бы очевидные. Очевидность которых вытекала из "немыслимости" того, что это мржет быть иначе. А с точки зрения психологии, эта очевидность - следствие очень большого количества фактов, согласующихся с аксиомой и отсутствие примеров эту аксиому опровергающих...
А вот теоремы, это те утверждения, которые являются логическим следствием системы аксиом теории, и они уже доказываются и (или) требуют доказательства...
И вот пренебрежение хотя-бы подобным наивным началам математики - это такое дикое отсутствие т.н. "дисциплины мышления", что такому человеку напрочь закрыты двери храма практически любых наук, то точных, что естественных, что гуманитарных, что общественных... И получается что любые обычные знания для таких людей уже эзотерика. Так как они не те самые "избранные", которые не будут путаться на ровном месте и отвергать основы здравомыслия...
Тоесть лишь избранным, тем кто глубоко усвоил идеологию т.н. "аксиоматического метода", хотя бы на интуитивном уровне, - лишь этим избранным открыты знания математики, инженерии, теплотехники, лингвистики, и так далее...
И вот в этом вот, до некоторой степени стебном "выяснении природы" эзотерики, все мы в школе и в университете постоянно изучали эзотерику...
Сначала серьезно, о том, почему вышеизложенное - псевдонаучная чушь. А потом поржем над альтернативно-способными к естественным наукам выпускниками Хогвартса. И в качестве эпиграфа у нас Дик Фейнман (из "Фейнмановских лекций по физике"):
«Эти философы всегда топчутся около нас‚ они мельтешат на обочинах науки‚ то и дело порываясь сообщить нам что-то. Но никогда на самом деле они не понимали всей глубины и тонкости наших проблем».А начнем мы с главной, пожалуй, здесь глупости, но чаще всего обывательски декларируемой. И заключается она в представлении о математике, как об основе всех наук, методы которой естественные науки должны копировать. Но это не так.
Естественные науки всегда изучают что-то наличествующее в мире. Всегда можно ткнуть пальцем и сказать: "Мы изучаем вот эту вот замечательную хрень". Математика же изучает ничто, в смысле, ничего из реально существующего. Это абстрактная наука. И поэтому математика никакая не основа, а всего лишь инструмент, и не единственный. Это неплохой инструмент, и очень хорошо, если удается им воспользоваться. Если нет - наука все равно не встанет. Мы все равно можем понять, что "если на тело не действует сила, то оно движется прямолинейно и равномерно, либо находится в покое."
Второе, что тоже не первый раз встречаю - это приписывание естественным наукам каких-то аксиом. Да нет их там. Естественные науки всегда идут от факта, а не предположения, каким бы очевидным оно не было. И постулат - это просто наблюдаемый факт обычно, которому должна соответствовать теория. Возьмем для примера постулаты Бора: он их не ввел произвольно, они никак не могут считаться какими-то "простейшими". Например, первый:
Атомная система может находится только в особых стационарных или квантовых состояниях. Каждому состоянию соответствует определенная энергия, и в стационарном состоянии атом не излучает. Но все это противоречит классической механике, да и электродинамики. Но зато по факту - это так, экспериментально установлено. Эмпирически.
Еще одно существенное отличие от математической аксиоматики - отсутствие требования какого-то конечного количества постулатов. Аксиоматика требует указания какого-то конечного количества аксиом. Для естественных наук это вообще не обязательно. В любой области ничто не мешает ввести новые постулаты без какого-либо ущерба для предыдущих теорий. Ну, вот выявлен какой-то факт, как у Бора - ловите еще постулаты. Классическая механика не пострадала.
И, таким образом, естественным наукам это "аксиоматическое мышление" нужно, как рыбе велосипед. Более того, математики не всегда воспримут естественнонаучное мышление. Как говаривал один мой преподаватель, которому я сказал, что очень трудно объяснить математику, что я от математики хочу: "Когда ты им говоришь о своих личинках стрекоз - они тебя ненавидят." Он шутил, конечно, но в каждой шутке, как известно, есть для шутки. И даже если задачу изложить в виде "случайно перемещаются точки А, иногда превращающиеся в точки А'..." - один фиг. Типа, а попроще условий нельзя? Нельзя! Мы идем не от аксиомы, а от факта. И по факту, все работает так и только так.
Читал недавно статью, где речь как раз о том, что все "Вольтерры-Лотки" и "Ферхюльсты" - прикольно. Но, никакой реально существующей системы они не описывают, хоть со сколь-нибудь приемлемой точностью.
И вот понимание науки, этих ее основ - это и есть здравомыслие. Никакой эзотерики, никакой аксиоматики и никакой троицы,
как у Раушенбаха. А математически можно выводить хоть ведьм, хоть Чебурашку. Но вы их мне поймайте!
Как справедливо как-то заметил ЕА: в науке существование чего-то не доказывается, а показывается. И даже в бога придется тыкать пальцем: "Во! Смотри какая штука! Мы это называем богом."
И в качестве заключения - изначальная ошибка мышления, которая бросается в глаза. Если кто-то тебя не понимает (как тебе кажется), из этого не следует, что ты аж Ландау перед школотой. Вероятнее всего, из этого следует, что ты дурак. Не смог внятно объяснить мысль (а она вообще есть в собственной голове достаточно внятная? тогда, может, коснязычие?), на тебя смотрят, как на несущего ахинею, и банально не хотят ее поощрять, просто нет логики у самого?.. Ну и т.п. причины.
Я уже намекал, что если кто-то заявляет о своей логичности вместо того, чтоб ее демонстрировать... Ну, у него ее, видимо, нет.
Выглядит это как-то так:
Ну вот и все.