Форум атеистов Рунета

Подписываюсь под каждым словом.

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

Понимаете, сперва человек что-то пишет. Это собеседнику непонятно, он домысливает, вешает ярлык и выдает нелицеприятный комент в виде идиотского вопроса. При этом постоянно манкирует здравым смыслом. Откровенно заявляет о своем якобы пренебрежении к вопросам логики... Ну если ему отвечать, то отвечать на вопросы и показывать ему, что написан у него бред. Если это оскорбительно - то оскорбляет его не тот, кто ему показывает что пишет он бред. А сам, кто этот бред пишет наносит себе оскорбление.

Что касается sergeya, именно потому я и решил, что он женщина, что просматривая разные темы, вдруг случайно встретил глагол написанный участником форума с ником sergey в женской форме... Вот поэтому я и решил, что это женщина. Так как с того момента я не предполагал, что это не женщина, и так как я не считаю, что быть женщиной позорно или оскорбительно, я и стал к пользователю с таким ником обращаться как к женщине. При этом только после того как сам пользователь с ником sergey тут недавно прокоментировал что он мужчина, по большому счету вообще было непонятно мне - действительно ли я ошибся, или не ошибся...

И да, чтобы выяснить - глагол в женской форме был употреблен на самом деле, или это я каким-то образом ошибся (ну как человек бывает опечатку делает и в итоге ошибается не в связи с именно безграмотностью) - я произвел работу по перечитыванию довольно большого количества постов пользователя с ником sergey, чтобы найти где и когда он в такой форме поставил глагол.

Я не смог доказать, что он нигде так не поступил, так как мне не удалось прочитать все его посты. Но в то же время мне не удалось найти в уже прочитанном объеме букав ни одного раза, когда бы этот пользователь употребил глагол в женской форме...

Ива, истина конкретна. Давайте конкретику. Приведите мне пример, где я не сказал ничего осмысленного. И я покажу вам тот смысл, которовы вы по каким-то причинам не увидели или не поняли.

Сразу предупреждаю. Если вы будете приводить в качестве примера какой-либо из моих ответов на вопрос, который мне задали, то для начала посмотрите на то, что это был за вопрос по его осмысленности.)))

Кстати, объективное существование Бога, как минимум как некой объективно существующей идеи очевидно. Более того, это еще и материально.

Ну смотрите. Будем считать все те привычные вещи и объекты, которые нас окружают - существующими, не вдаваясь ни в какие дебри более подробных определений. Хорошо?

Ну тоесть вот вы сами, люди и предметы которые вас окружают, и все остальное материальное в самом что ни на есть "обывательском" смысле слова "материальный"...

То есть договорились, что не впадаем в солипсизм и т.п. дебри, и смотрим на мир глазами простого и безхитросного обывателя.

Дальше вспомним, что есть много чего еще реально объективно существующего, в материальном смысле, но чего мы прямо и непосредственно не можем увидеть или ощутить. Например микробы. Ладно, с помощью оптических систем мы и их можем увидеть. Тогда вспомним о вирусах. Они настолько мелкие, что никакой оптический микроскоп их не разглядит... Однако мы их можем обнаружить по косвенным признакам. Мы их обнаруживаем посредством того, что они вступают во взаимодействие с объектами, которые мы хорошо умеем наблюдать, и которые мы считаем реально существующими и материальными. Например вирус может вызывать болезнь человека, или другого животного, и мы можем "увидеть" вирус благодаря этому...

В принципе весь мир квантовый, тот же электром - его существование, и его характеристики нам известны становятся лишь в результате того, что он вступая во взаимодействие с обычным не квантовым, а классическим объектом - изменяет состояние этого обычного "понятного" нам и "привычного" нам объекта.

Таким образом получается, что мы должны считать все объективно существующим, что вступает во взаимодействие с теми объектами, которые объективно существуют...

И не важно посредством какого типа взаимодействия, какой "физики" обеспечивается это взаимодействие (электромагнитное, сила трения, электрослабого и т.д и т.п.) происходит. Главное сам факт, что рассматриваемое нами взаимодействует с "обычными" реально существующими объектами.

Как видно, Бог как идея - объективно существует, так как эта идея, в результате каких-то взаимодействий" реально влияет на людей и их действия. Ну хотя бы даже в виде того, что кто-то это все печатал, а кто-то потом это все читал... Более того, это не только воздействие со стороны идеи на существующий мир, но и можно заметить, что и мир, люди, эту идею остоянно меняют, меняют как свои представления о Боге, так и вообще свое представление о том существует он или нет...

Доказательство материальности - аналогичное...

Так-что вот пример только-что состряпанного доказательства того, что Бог как идея - точно существует, и при этом это нечто материальное (впрочем как и любая другая идея - материальна).

Вообще-то для того, чтобы что-то доказать - надо от чего-то отталкиваться. Надо на что-то опираться.
Как там Дулуман (или не помню кто) писал - дилемма Мюнхгаузена?
Чтобы доказать какое-то А - мы должны использовать Б. Но откуда мы знаем Б? Мы должны его тоже доказать. Приходится звать на помощь В. И так далее. И рано или поздно мы исчерпаем все связи А, Б. В и т.д. После чего нам придётся 1)либо ходить по кругу; 2)либо постулировать некоторые утверждения, объявив их исходными; 3) ну либо же отказаться от попыток что-то доказывать.

Религия пытается идти первым путём, вытаскивая сама себя за волосы как Мюнхгаузен. Иисус Бог, потому что Он сказал что Он - Бог. Разве Бог будет говорить неправду? Понятно, что подобный стиль "доказательств" обречён.

Остаётся второй путь. В конце концов человечество уже существует на Земле немало тысяч лет. За этот срок существует неслабая статистика - что кратчайшее расстояние между точками именно прямая; что 2+2 всегда получается 4. Почему бы не постулировать, действительно, некоторые самоочевидные вещи?

Хотя, согласен - так можно "допостулироваться" много до чего. К примеру до того, что между любыми двумя точками можно поставить третью. Ну очевидно же что это так? Очевидно. Делаем засечки на линейке, между ними ставим третью. Так, уже они очень близко. Хорошо - берём очень тонкое лезвие. Потом берём какой-нибудь молекулярный ножик. Или карандаш. Между двумя точками всегда можно поставить третью. Верно? Нет, неверно! Как только точки станут соседними атомами - между ними отметину поставить станет уже негде. Приехали! Оказывается физическая реальность отличается от математической абстракции.

Поэтому постулирование (возможно даже любое постулирование!) время от времени должно проходить проверку новым взглядом. Я право не знаю - надо ли время от времени проверять, что 2 + 2 по-прежнему будет 4 или уже не будет - но как полная опора на здравый смысл, так и пренебрежение им могут привести к неверным результатам.

Вот как-то так.

Все сказанное в равной степени относится и к русалкам.

_________________
Я верю в честность президента
И в неподкупность постовых
В заботу банка о клиентах
В русалок верю, в домовых!

Это почему же идея материальна ?

Может, мы на будущих поколениях ускорителей и частицу идеи детектируем ?

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

Верно!

Существование мыслей о некоем (реальном либо нет) объекте == существованию самого объекта?

Так точка - это математический объект.
Какое отношение точка имеет к атому ?
Математическая линия непрерывна, материя дискретна.
Модель ваша неудачна просто.

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.