Форум атеистов Рунета

Да, вот это, что между любыми двумя точками можно поставить третью - общеизвестное следствие т.н. всюдуплотности числовой прямой... И хотя конечно же атомы не при чем, так как пространство (по нашим современным представлением) не атомарно... И расстояние пройденное в пространстве каким-либо объектом вовсе не обязательно кратно атомам той же линейки или строительной рулетки... Но реальный вопрос объективной непрерывности, или дискретности самого пространства, по большому счету - вопрос открытый.

То доказательство, которое я привел, я привел для чего. А вот для чего. Можно с одной стороны людям искать непримиримые разногласия, а можно находить то, что позволяет наоборот, объединиться для сотрудничества на благо обеих сторон.

И вот я просто показываю один из множества вариантов того, что как только ты начинаешь искать, то находишь достаточные точки соприкосновения длясотрудничества.

Например что касается религии, верующих и атеистов... Возьмем православие к примеру. Религия это не только некое догматическое учение (чем религия по сути и отличается от науки), но оно неизбежно и в первую очередь (с практической точки зрения) несет в себе помимо обрядов - какую-то морально-нравственную систему. Эта морально-нравственная система неизбежно отражается на светской жизни, на искусстве, на обычаях и т.н. менталитете. И даже если мы атеисты, но росли и воспитывались на отечественной культуре, мы с культурной точки зрения - православные. Со всеми плюсами и минусами той системы морально-нравственной, которую в себе несет православная религия.

И вот для сотрудничества вовсе не обязательно выковыривать - в русалок ли человек верит, в Бога ли и в какого или верит, что нет ни русалок, ни Бога...

Ну точка - это то, что мы ставим на бумаге. Или на линейке. Карандашом.
И выясняется что математические точки можно ставить до бесконечности, а "карандашные" - нет. Только до размеров атома.
Получается это разные вещи-то.

Я вот сейчас подумал о бутербродах, думаю, думаю, но всё никак не наемся.

Ну есть ещё мусульмане. Есть буддисты. Есть католики и протестанты - в западной части СССР/России. Не?

И потом те, кто росли на мультиках про Винни-Пуха и Чебурашку - православные? Виннипуховцы - возможно, чебурашковцы - возможно, ВицынМоргуновНикулинцы - возможно. Но православные ли?

Так может вам перестать облекать ваши мысли в словесную шелуху, наводить тень на плетень и будет у нас взаимопонимание, а?

_________________
Хоть и не ново, я напомню снова: перед лицом и друга и врага, Ты - господин несказанного слова, а сказанного слова - ты слуга. ©Омар Хайам
Я никогда не отдам жизнь за свои убеждения, потому что я могу заблуждаться. ©Бертран Рассел

Кстати:по некоторым представлениям "атомарно". Только применительно не к атомам, а к планковским единицам длины. Есть то ли мнение, то ли уже факт того, что в пространстве не может существовать ничего (да и самого куска пространства) размерами меньше планковского минимума.

Поэтому это высказывание, имхо, правильнее:

Сначала серьезно, о том, почему вышеизложенное - псевдонаучная чушь. А потом поржем над альтернативно-способными к естественным наукам выпускниками Хогвартса. И в качестве эпиграфа у нас Дик Фейнман (из "Фейнмановских лекций по физике"):
«Эти философы всегда топчутся около нас‚ они мельтешат на обочинах науки‚ то и дело порываясь сообщить нам что-то. Но никогда на самом деле они не понимали всей глубины и тонкости наших проблем».

А начнем мы с главной, пожалуй, здесь глупости, но чаще всего обывательски декларируемой. И заключается она в представлении о математике, как об основе всех наук, методы которой естественные науки должны копировать. Но это не так.
Естественные науки всегда изучают что-то наличествующее в мире. Всегда можно ткнуть пальцем и сказать: "Мы изучаем вот эту вот замечательную хрень". Математика же изучает ничто, в смысле, ничего из реально существующего. Это абстрактная наука. И поэтому математика никакая не основа, а всего лишь инструмент, и не единственный. Это неплохой инструмент, и очень хорошо, если удается им воспользоваться. Если нет - наука все равно не встанет. Мы все равно можем понять, что "если на тело не действует сила, то оно движется прямолинейно и равномерно, либо находится в покое."

Второе, что тоже не первый раз встречаю - это приписывание естественным наукам каких-то аксиом. Да нет их там. Естественные науки всегда идут от факта, а не предположения, каким бы очевидным оно не было. И постулат - это просто наблюдаемый факт обычно, которому должна соответствовать теория. Возьмем для примера постулаты Бора: он их не ввел произвольно, они никак не могут считаться какими-то "простейшими". Например, первый: Атомная система может находится только в особых стационарных или квантовых состояниях. Каждому состоянию соответствует определенная энергия, и в стационарном состоянии атом не излучает. Но все это противоречит классической механике, да и электродинамики. Но зато по факту - это так, экспериментально установлено. Эмпирически.
Еще одно существенное отличие от математической аксиоматики - отсутствие требования какого-то конечного количества постулатов. Аксиоматика требует указания какого-то конечного количества аксиом. Для естественных наук это вообще не обязательно. В любой области ничто не мешает ввести новые постулаты без какого-либо ущерба для предыдущих теорий. Ну, вот выявлен какой-то факт, как у Бора - ловите еще постулаты. Классическая механика не пострадала.

И, таким образом, естественным наукам это "аксиоматическое мышление" нужно, как рыбе велосипед. Более того, математики не всегда воспримут естественнонаучное мышление. Как говаривал один мой преподаватель, которому я сказал, что очень трудно объяснить математику, что я от математики хочу: "Когда ты им говоришь о своих личинках стрекоз - они тебя ненавидят." Он шутил, конечно, но в каждой шутке, как известно, есть для шутки. И даже если задачу изложить в виде "случайно перемещаются точки А, иногда превращающиеся в точки А'..." - один фиг. Типа, а попроще условий нельзя? Нельзя! Мы идем не от аксиомы, а от факта. И по факту, все работает так и только так.
Читал недавно статью, где речь как раз о том, что все "Вольтерры-Лотки" и "Ферхюльсты" - прикольно. Но, никакой реально существующей системы они не описывают, хоть со сколь-нибудь приемлемой точностью.

И вот понимание науки, этих ее основ - это и есть здравомыслие. Никакой эзотерики, никакой аксиоматики и никакой троицы, как у Раушенбаха. А математически можно выводить хоть ведьм, хоть Чебурашку. Но вы их мне поймайте!
Как справедливо как-то заметил ЕА: в науке существование чего-то не доказывается, а показывается. И даже в бога придется тыкать пальцем: "Во! Смотри какая штука! Мы это называем богом."

И в качестве заключения - изначальная ошибка мышления, которая бросается в глаза. Если кто-то тебя не понимает (как тебе кажется), из этого не следует, что ты аж Ландау перед школотой. Вероятнее всего, из этого следует, что ты дурак. Не смог внятно объяснить мысль (а она вообще есть в собственной голове достаточно внятная? тогда, может, коснязычие?), на тебя смотрят, как на несущего ахинею, и банально не хотят ее поощрять, просто нет логики у самого?.. Ну и т.п. причины.
Я уже намекал, что если кто-то заявляет о своей логичности вместо того, чтоб ее демонстрировать... Ну, у него ее, видимо, нет.
Выглядит это как-то так:


Ну вот и все.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Хорошо, если я написал псевдонаучную чушь, будем считать, что у вас чушь научная, что наверное гораздо веселее - да?

Только невежды считают математику абстрактной наукой, и что аксиомы в ней с потолка. Аксиомы математики это эмпирически установленные факты - так как математика имеет в своих основаниях исключительно естественнонаучную основу. По сути, математика не в меньшей степени физика, чем химия.

Например правила арифметики, касающиеся тех же целых чисел, или аксиоматика действительного числа взялась не с потолка. Что стоит за бинарной операцией сложения? Это то, как изменяется количество спичек если две кучки ссыпать в одну. Причем результат не меняется если это не спички а кубики (и т.д.)... Все что есть в математике - это то, что есть в реальности. За каждой "операцией" и "преобразованием" стоит рассмотрение конкретной группы явлений в природе. Так производная - это скорость изменения одного относительно другого, и так далее. Только неучи, и стебущиеся бурбакисты толкуют о математике как о т.н. штуке в себе, и самодостаточной.

Постулаты в естественных науках и есть аксиомы. И как в любой математической теории они берутся не с потолка, а на основе эмпирических фактов.

Верх идиотизма заявлять о бесконечности, о неограниченности количетва постулатов в естественных науках. Наука, у которой неограниенное количетво постулатов уже не наука, а научная чушь, или коллекционирование марок...

Да грошик, если то, что вы писали вы писали всерьез - вы и есть школота. Ну а как иначе назвать ту чушь "наукообразную" которую вы нагородили про математику и про физику.

Вот вы задаете вопрос. Так может будет интереснее, если вы сами на него ответите? Например приведете доказательство того, что она материальна. Или напротив - приведете доказательство обратного?