МФА писал(а):
Да уж, тяжёлый случай. Не думал, что такое услышу на форуме атеистов. Это действительно бритва Оккама в формулировке принципа отсутствия достаточных оснований
Особенно меня порадовал Пятипалый; всё-таки не зря его тянет в веру. В данном случае он поклоняется богу под названием жребий.
Ещё можно помолиться, МФА. Чтобы Бог укрепил и направил.
Ничуть не лучше и не хуже ни с выбором по глубине, ни с выбором по жребию.
МФА писал(а):
В примере с Буридановым ослом отсутствовало достаточное основание для выбора. Если бы осёл заметил хоть что-то отличительное, например: чуть зеленее трава у одного из стогов, или чуть сильнее запах, то появилось бы достаточное основание для предпочтения.
И даже в этом случае может и не быть никаких оснований для предпочтения.
Потому что основания для выбора могут быть СУЩЕСТВЕННЫЕ, а могут быть НЕСУЩЕСТВЕННЫЕ.
К примеру, если ребёнку двое дяденек - один блондин, и другой брюнет - предлагают конфетку, то цвет волос АБСОЛЮТНО НЕДОСТАТОЧНОЕ условие для выбора. Равно как и положение одного дяденьки в 10 шагах на севере, а другого в 10 шагах на юге.
А вот есть один дяденька ближе, а другой дальше - это достаточное основание. В плане трудоёмкости дойти до него. Но не в плане ценности взятой у него конфетки.
Стоимость конфетки, которую даёт дяденька - тоже достаточное основание.
Наличие у дяденьки наколок типа "не забуду тюрягу" - тоже некоторое основание для того, чтобы не идти к этому дяденьке.
Дяденька держит в руке нож и говорит "подойди сюда, деточка" - уже посильнее основание не идти.
Ну и так далее.
Буриданов осёл спокойно мог бросить монетку и пойти себе. А так как у него нет рук - он мог бы просто пойти в ту сторону, где солнце глаза не слепит. Ничего бы не потерял.
Менее глубокая яма выигрывает только в плане трудоёмкости, которая абсолютно несущественна, если в яме лежит чек на миллиард долларов.