|
Верующие оперериуют понятиями объективности учения.
Вот и Прихожанин постоянно ссылается на некое православие само по себе, отдельно от попов, толкований, формулировок в писании.
Мол есть некий объективно вкладываемый богом в учение смысл, относительно которого можно ранжировать разные индивидуальные толкования и понимания.
Я тоже оперирую таким себе понятием объективно существующего ландшафта разных учений. Например, когда я рассуждаю о вредности, например, православия, я включаю в этот ландшафт все пространство всевозможных идей, лежащих в основе православия, и правильных умозаключений, которые могли бы быть выведены отталкиваясь от этих посылок. Даже противоречивые между собой, но по отдельности признаваемые.
И мне не важно, что конкретный православный может никогда и не узнать о большинстве общепринятых в православии идей и тем более не задумается, какие из этого могут следовать следствия.
Только вот сам этот ландшафт пространства идей мы с верующими, конечно, определяем в корне по-разному.
Для меня персонаж, внезапно объявивший в определенный момент времени, что законы, воздвигнутые Яхве как "вечные", с этих пор можно не исполнять, а вместо этого дающий радикально иное толкование уже устоявшемуся на тот момент иудаизму - конечно же, еретик по отношению к иудаизму.
И мне не как извернуться, чтобы объявить иудаизм, который не претерпел никаких изменений в связи с проповедями Христа, ересью по отношению к молодому учению.
_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.
|
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
