МФА писал(а):
А разве Сергей не согласен с этим?
Судя по тому, что он написал, можно понять, что не согласен:
sergey писал(а):
Если нас интересует какую работу может тротиловая шашка произвести, например взорвать скалу, то именно эту энергию нам и надо знать, а не калории на кипячение чайника.
Потом он, правда, пытается выкручиваться:
sergey писал(а):
И сколько уйдет тротила на кипячение литра воды - грамм 100? Остальная энергия на обогрев.
Хотя понятно, что и на разрушение скалы - тоже пойдёт не вся энергия шашки.
У него исходный посыл неверный: что из энергии можно оценить работу. Нифига нельзя в общем случае. Хотя бы тот же пример со скалой - должен бы, казалось бы убедить: если взорвать тротил - скала рухнула = работа произведена; сжечь тротил - нифига не рухнули, нифига не произведена.
Ещё раз. Работа - да, определяет энергию. Но. 1) потенциальную и 2) затраченная работа.
МФА писал(а):
А где у него плохо с правописанием?
Регулярно глаза режет.
Я не любитель особенно тыкать в ошибки, поскольку и сам вовсе не безгрешен, но раз Вы просите, ну вот, хотя бы:
Цитата:
Отец на пол дня об уплате коммуналки и прочими справками опоздал.
http://ateistru.com/viewtopic.php?f=6&t=3920Особая пикантность состоит в том, что тема как раз о "третьем" поле ребёнка.