|
Вообще есть мнение о вреде толерантности к нетолерантным людям.
Иными словами, толерантность (уважение, терпимость) можно проявлять только по отношению к тем, кто сам умеет быть толерантным (уважительным, терпимым). Есть такое мнение.
Есть и такое мнение, что никакой толерантности не должно быть к тем, кто, увеличивая свою численность, обрушивает экономику страны. Правда тут есть закавыка - трудно сказать, насколько в обрушении экономики виновата численность именно тех или этих, а также трудно определить, что экономика начинает рушиться. Тем более что экономика вообще-то многоплановая и разноуровневая штука.
Есть мнение, что никакой толерантности не должно быть к тем, кто толкает общество назад. Проблема тут только в том, что у каждого своё видение движения вперёд. Для меня это полёты к Марсу, для кого-то это церковь, дом Божий, в каждом квартале, и иконка в каждой квартире. Чем это видение хуже или лучше моего. Да ничем, объективно говоря.
Есть мнение, что не должно быть толерантности к тем, кто пытается снизить уровень жизни. Тут тоже сложность состоит в том, что не всякий делает то, что пытается. Коммунистическая партия не пыталась снизить уровень жизни советского человека, Гитлер не пытался снизить уровень жизни немцам. Все они мечтали повысить уровень жизни. Что вышло - мы хорошо знаем. Компании, выкачивающие нефть, стремятся повысить людям уровень жизни. Но в конечном итоге они его понизят, когда выкачают всю нефть и люди останутся без неё. К тому же есть предположения, что слишком высокий уровень жизни людей тоже не приведёт к добру. Кому охота жить в обществе дармоедов, тунеядцев и людей со вселенскими запросами, вечно хотящих всего на свете?
Есть мнение, что не должно быть никакой толерантности к тем, кто раскачивает общество. Ну в таком случае следовало бы немедленно повесить всех революционеров. И до сегодняшнего времени во Франции государством был бы Людовик. А также следовало бы повесить церковных реформаторов и Ермака - потому как эти люди только и делали, что раскачивали общество. С таким подходом мы до сих пор сидели бы в пещерах.
Есть мнение, что не должно быть толерантности к тем, кто калечит детей неправильным образованием. Тут тоже есть закавыка - а какое образование правильное? По сути то, которое считает правильным каждый из нас. И если с моей точки зрения калечит ребёнка тот, кто читает ему на ночь молитвенник вместо "В мире животных" - то с точки зрения того человека ребёнка калечу я, тем что рассказываю ему про боженьку с иронией. У нас опять-таки нет объективных предпочтений. У нас нет критериев.
Хотя стоп, друзья. Ваш покорный слуга конечно же немного соврал. Критерий есть. Это - объективная жизнеспособность. Это означает, что мы расселяем людей в два общества в абсолютно равных сырьевых, природных. экологических условиях. Читает детям на ночь научно-популярную литературу - в одно общество. Заставляет учить "Отче наш" - в другое. Мажет ранки йодом - в одно. Предлагает лечить их святым крещением - в другое. Ну и так далее.
А потом устроить войнушку между этими обществами. Кто выжил - тот и правильный, кого убили - тот, видимо, оказался нежизнеспособен.
Однако у такого, скажем так, "подхода", тоже существуют два минуса. Первый минус - это невозможность создать обществам одинаковые стартовые условия. У кого-то окажется нефть, а у кого-то окажутся воинственные соседи. У кого-то не окажется опасных стран на границе, а кого-то, напротив, смоет случайное цунами. Мы опять не получим хорошей, точной, и совершенно справедливой картины. А во-вторых - бросается в глаза "скотскость" подобного "метода". Мы как-никак не с пешками деревянными имеем дело, а с живыми людьми. И подобный опыт невозможен как с точки зрения наших нынешних возможностей, так и очень некрасив с этической точки зрения.
И поэтому, приходится признать, друзья, у нас нет никаких критериев, чтобы дискриминировать одних и не дискриминировать других. Если вам интересно моё мнение - я постарался бы близко не подпускать двинутых религиозников к серьёзным рычагам влияния на людей, потому как нахожу этих людей опасными. Однако эти люди точно так же находят опасным меня и точно так же постараются отстранить меня от чего-то серьёзного. И никаких причин считать меня в данной ситуации правым, а их нет - у нас нет. Я вообще очень недолюбливаю тех, для кого я кяфир, нехристь, безумец, нелюдь и слуга Шайтана, которого следует поскорее сжечь или забить камнями. Я не считаю этих людей людьми, интересы которым мне следует учитывать и хоть какую бы то ни было толерантность к которым мне следует проявлять. Однако все эти люди платят вашему покорному слуге той же монетой - они точно также относятся и ко мне. И почему именно я должен связать им руки, а вовсе не они мне - у нас опять нет ответа.
У нас нет объективных критериев - почему я, такой из себя неверующий, просвещённый и умный - лучше; а все эти мракобесы - хуже.
И почему, когда я буду на одном холме кричать про них "этих больных надо изолировать от общества", а они на другом холме будут кричать про меня "этого нечестивца надо закидать камнями" - почему людям следует слушать именно меня, а не их - у нас тоже нет на это ответа.
Остался ещё вопрос комфорта. Но и он глубоко второстепенен. Мне комфортно почитать хорошую книгу. им комфортно помолиться. Пообщаться с Богом. И мой комфорт не имеет никаких привилегий перед их комфортом.
Мы приехали, друзья. Эти люди имеют точно такое же право считать меня опасным, считать что моё место в монастырской тюрьме и при возможности меня туда отправить - как и я имею право считать их полоумными, опасными для общества, опасными для детей, для человечества, что их место за забором, и тоже при возможности их туда отправить.
У меня всё, друзья! Равенство! Полное равенство! Приятно нам всем это или нет.
|
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
