Форум атеистов Рунета

да. от силы пару тройку постов, и бан. даже если делать вид искренне заинтересованного, история та же. я думаю это потому что боятся они. как бы здравая мысль какая не просочилась. в стадо.

_________________
человек никогда не станет свободным, пока не изгонит бога из своего разума
Д.Дидро
вор должен сидеть в тюрьме. поп должен сидеть в церкви.
«Совесть да будет единственным твоим божеством» - Пифагор.

А говорит это лишь о том, что мы сильнее.

Я не имею в виду силу в плане государственной позиции или в плане кто сколько раз отожмётся или кто кого стенка на стенку. Нет, конечно же.

Имеется в виду сильнее в плане аргументации.

Мы их к себе пускаем. Мы их не боимся.
Они атеистов к себе не пускают. Они атеистов боятся (видимо).

Вывод?
В споре они проиграют. Мы уверены в победе, они уверены в своём поражении. Атеисты уверены в своей аргументации, верующие не уверены, сами не уверены в своей аргументации.

Отсюда и растут ноги банам атеистов, и т.д.

Ох,спасибо,Пятипалый! Ой,посмеялся!!!
Ваши аргументы совершенно несостоятельны в онтологических вопросах!
Причём всех атеистов без исключения!

_________________
«Ты можешь видеть государства без стен, без законов, без монет, без письменности, но никто еще не видел народа без Бога, без молитвы, без религиозных упражнений и жертв» — Плутарх

Вот интересно.
Атеисты несостоятельны в спорах. ОК.
Забыли про них.

Почему же в лагере теистов тоже нет даже принципиальной возможности достичь общего знаменателя в споре ?
Когда это обладатели секретного органа связи со всевышним после обмена аргументов признали правоту оппонента ?
Переубедите состоятельного в онтологических вопросах мусульманина в том, что слово божие - Библия, а не Коран.
Они ж не такие примитивные как мы ? Орган связи развит ?

Только боюсь, что любые споры на тему, почему и как мухряют шмуздрики, несостоятельны.

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

В "онтологических спорах" издревле самым хорошим аргументом были пытки, а для совсем упертых оппонентов - костер.

_________________
Хоть и не ново, я напомню снова: перед лицом и друга и врага, Ты - господин несказанного слова, а сказанного слова - ты слуга. ©Омар Хайам
Я никогда не отдам жизнь за свои убеждения, потому что я могу заблуждаться. ©Бертран Рассел

Мусульмане иудеев и христиан называют "Народы Книги" (Библос),так что они вполне Библию чтут
Кстати,это не важно,какие у теистов споры. Я,в выложенной статье,уже сказал,что принципиальным является вопрос о возможности самого существования идеи Бога. Это кардинальная разница между нами.

_________________
«Ты можешь видеть государства без стен, без законов, без монет, без письменности, но никто еще не видел народа без Бога, без молитвы, без религиозных упражнений и жертв» — Плутарх

Я допускаю возможность существования идеи бога.
Если он будет открыт, значит так тому и быть.
Только в гносеологии мы полагаемся не на то, что вы именуете органом, а на другие источники.
И если он будет открыт, то это будет не вера в бога, а знание о боге.

Пропасть между нами и лагерем фидеизма не сократится даже с открытием бога.
Потому что линию разграничения вы не там проводите. Но я тоже об этом уже говорил

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

.

_________________
...За презревших грошевой уют!

С точки зрения христианской гносеологии пути познания Бога сердцем или разумом равны. Кто что выбирает.
И что значит,что пропасть не сократится?
Открытие Бога докажет,что вы просто облажавшиеся лузеры,вот и всё

_________________
«Ты можешь видеть государства без стен, без законов, без монет, без письменности, но никто еще не видел народа без Бога, без молитвы, без религиозных упражнений и жертв» — Плутарх

Нет.
Лузерами вы как были, так и останетесь
Даже случайно ткнув пальцем в небо и угадав что-то до наличия разумных оснований, на это указывающих.

А мы как были правы (на сегодня у нас нет оснований для принятия такой модели мира), так и останемся (ведь по состоянию на 2017 год у нас не было таких оснований).

Древнегреческие философы-атомисты угадали дискретность материи.
Аристотель, описавший материю в терминах огня-воды и прочих стихий, не угадал.

Но оснований для подобных заявлений на то время не было ни у тех, ни у других

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.