Цитата:
Ну как это не вытекает? Все у Вас по "полочкам" распределено.
Подумать надо, и будет понятно как. И даже почему не распределено.И почему вы богатели как-то так:
| Форум атеистов Рунета http://ateistru.com/ |
|
| Немного об этике - что есть добро и зло? http://ateistru.com/viewtopic.php?f=7&t=3978 |
Страница 33 из 60 |
| Автор: | Groshik [ 30 июл 2017, 20:46 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Немного об этике - что есть добро и зло? |
Цитата: Ну как это не вытекает? Все у Вас по "полочкам" распределено. Подумать надо, и будет понятно как. И даже почему не распределено.И почему вы богатели как-то так:
|
|
| Автор: | sergey [ 30 июл 2017, 20:53 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Немного об этике - что есть добро и зло? |
МФА писал(а): Невер писал(а): На счет поноса спасибо. У поноса есть счёт?  Ассенизатором человек, наверно, работает. На счет чего-то капает. 
|
|
| Автор: | Невер [ 30 июл 2017, 21:04 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Немного об этике - что есть добро и зло? |
Groshik писал(а): Цитата: Ну как это не вытекает? Все у Вас по "полочкам" распределено. Подумать надо, и будет понятно как. И даже почему не распределено.И почему вы богатели как-то так: http://ulin.ru/humour/tele-2008.jpg 
|
|
| Автор: | МФА [ 30 июл 2017, 21:37 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Немного об этике - что есть добро и зло? |
Невер писал(а): Если у Вас возникнут трудности (не дай Бог!) вы тоже будете возмущаться или жаловаться, принимать меры. А вот верующий может и смирится. В огороде бузина.... Невер писал(а): Ну а Паскаль? Это мнение его совпало с моим, Вообще-то, фразу Паскаля можно понимать так: атеисты, конечно, умные ребята, но мы-то знаем, кто умней. Как вы думаете, кого он имел в виду?  Невер писал(а): Это же Эрик Хартман. Тоже ас? |
|
| Автор: | Невер [ 30 июл 2017, 22:02 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Немного об этике - что есть добро и зло? |
МФА писал(а): Вообще-то, фразу Паскаля можно понимать так: атеисты, конечно, умные ребята, но мы-то знаем, кто умней. Есть у него и такая фраза:Как вы думаете, кого он имел в виду? Если все подчиним рассудку, то наша религия не будет иметь ничего таинственного и сверхъестественного. Если же пренебречь началами разума, то она покажется нелепою и смешною. Разум, говорит блаженный Августин, никогда бы не подчинился, если бы не признавал, что есть случаи, где он должен подчиняться. Стало быть, он справедлив, подчиняясь там, где находит это нужным. http://portal21.ru/news/we_recommend.ph ... %20%20%208 |
|
| Автор: | МФА [ 31 июл 2017, 06:13 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Немного об этике - что есть добро и зло? |
Невер писал(а): Разум, говорит блаженный Августин, никогда бы не подчинился, если бы не признавал, что есть случаи, где он должен подчиняться. О каких случаях идёт речь, и так ли необходимо это подчинение? |
|
| Автор: | Невер [ 31 июл 2017, 07:45 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Немного об этике - что есть добро и зло? |
Так много случаев. Например, всякие праздники и традиции отмечать. Можно отказаться, конечно, но будешь "белой вороной, которую свои заклюют". Или когда велят делать то, что ты сам считаешь не нужным или излишним, но подчиняешся воле начальства или заказчика.
|
|
| Автор: | Невер [ 14 авг 2017, 23:45 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Немного об этике - что есть добро и зло? |
Обычаю надо следовать потому, что он обычай, а вовсе не из-за его разумности. Меж тем народ соблюдает обычай, твердо веря, что он справедлив. - Блез Паскаль
|
|
| Автор: | andreyyy [ 17 авг 2017, 22:37 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Немного об этике - что есть добро и зло? |
Заметил, как девушка, видимо, думая, что ее никто не видит, ковырялась в носу. И ощутил отвращение. Замелькали глубоко сидящие ассоциации «немытая задница» - «гнилые зубы» - «запах пота» и т.д. Потом я остановил себя. Стоп! Разве это однозначно следует из ковыряния в носу ? Разве не имеет право человек с вдвое или втрое чаще мытой задницей, чем моя, сознательно похерить устоявшуюся норму «некрасивости ковыряния в носу» ? И разве не так на меня смотрят, когда я говорю, что мне не интересны Достоевский, Ван Гог и прочие Моцарты ? И особенно когда я говорю, что мне отвратительно хриситанство.. Почему не любят атеистов. Почему все современные религии включают в себя в обязательном порядке морально-этические нормы ? Хм.. Видимо, это одна из причин поддержания этого мемокомплекса общественным отбором на востребованные идеи. Это не следствие широкого распространения религиозного мирвоззрения и узурпирования права на мораль этими учениями, а скорей наоборот – одна из ключевых причин живучести и распространенности. Мемокомплекс существенно повышает шансы на воспроизводство, включая в набор антинаучных иррациональных взглядов на мир, востребованные в обществе ограничения на свободу действий индивидуума. Причем эти ограничения действенны. Не декларированны законодательно, а внушенные в качестве непреложных истин, защищенных от критики ореолом святости и сверхъестественного происхождения. На самом деле нельзя сказать, что некий по определению тупиковый набор фантастических взглядов на мир включал в себя моральные нормы для улучшения шансов на воспроизводство. На самом деле, видимо, независимо, разные идеи перекомплектовывались, нащупывая стабильные взаимоусиливающие друг друга комбинации, максимально защищенные от последующих модификаций и критики. Но т.к. атеизмом отбрасывается именно заблуждения, иррациональность, то разграничить их от моральной составляющей в данном случае целесообразно. Но как бы то ни было, на сегодня, причисляя себя к некой конфессии, человек расписывается в принятии набора некоторых идей целиком. Например: - бог создал мир; - плати десятину; - луна сделана из сыра; - убивать нехорошо; - самое ценное в жизни – наши иконы; - нельзя обижать сирот. Для примера пойдет. Чем характерны древние, доказавшие жизнеспособность религиозные мемокомплексы ? Ну, можно сказать, обеспечением чудовищного застоя, порабощением человеческой мысли. Но можно посмотреть и иначе. Они жизнеспособны. По определению. Будучи древними, не приведя к краху цивилизаций-носителей, они худо-бедно совместимы с существованием общества, обеспечивают смену поколений, сбор урожая, разрешение некоторых социальных противоречий, наделяют носителей целеполагающей иллюзией, объясняющей значимость не только человеческой жизни, но и текущего социального уклада. Расписавшийся в некой конфессии с примерными тезисами, приведенными выше, однозначно заявил, что для него убивать нехорошо. И для этого не нужно долгое знакомство, не нужны распросы по разным философским вопросам. Достаточно одного слова – название конфессии. Даже демонстрации религиозного символа достаточно. И вот появляется член общества, который говорит, что он срал с высокой колокольни на вашу религию. Что можно сказать об этом человеке ? Правильно было бы сказать, что по крайней мере в такой комбинации идеи не принимаются целиком. Больше сказать нечего. Считает ли он, что убивать нехорошо, мы не знаем на основании лишь одного утверждения «я – атеист». Т.е. это неопределенность. Мы не знаем с первого взгляда, кто перед нами стоит и какими ценностями движим. Дальнейшее знакомство и расспросы могут поставить точки над «І». В дальнейшем мы можем восхититься тем глубоким светским гуманизмом, к которому пришел данный индивид. Но это затратно. И не меняет факта неопределенности при первой встрече. Это, конечно, при более-менее разумном мышлении. Многие же сделают вывод на основе своей стихийной «логики», что он вообще не считает, что убивать человека плохо. Исключительно вследствии того, что не верит в сверхъестественное происхождение озвученных идей. Отвержение набора идей и предложенного обоснования их происхождения будет ошибочно отождествлено с отвержением по отдельности каждого тезиса, явно или неявно входящего в данный мемокомплекс. Но даже если мыслить логично, атеист должен вызывать опасение. Опасайтесь атеистов! |
|
| Автор: | Невер [ 18 авг 2017, 09:05 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Немного об этике - что есть добро и зло? |
М-да! Трактат целый. В диалогах с МФА я выделял три типа атеистов: - просто атеист или безбожник. Он же пофигист. Ему до религии дела нет. Но он может верить в Высший разум или Абсолютную идею, параллельные миры, спиновые поля и пр. Человек вполне симпатичный, безвредный. - антитеист. Противник вероисповеданий и мистики. Он никого не убеждает и не принуждает, просто имеет свою точку зрения на мироздание, в основном диаматовскую. Тоже человек неплохой. - антиклерикал. Это уже вояка. Испытывает к религиям и верующим чувство презрения и даже ненависти. Особенно к служителям культа считая их бесполезными в обществе и даже вредными. Высшая цель - снести храмы и поставить там ТРЦ или автостоянки. Ну а верующих куда? В "чёрную работу"' видимо. Судя по постингу здесь в основном третий тип. Только бояться их не надо. Они тут не более чем рыбки в аквариуме.
|
|
| Страница 33 из 60 | Часовой пояс: UTC + 4 часа |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|