Форум атеистов Рунета

я сравниваю житейский опыт и научный метод
не опыт вообще на базе которого строится научный метод

_________________
Апостол Пётр, спасаясь от креста,
три раза отрекался от Христа.
И всё же ты Петра не презирай —
иначе он тебя не пустит в рай.

Не играет роли. Метод и опыт - разные категории. Нельзя температуру с длиной сравнивать.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

я же не количественно сравниваю а по сути-и как раз и говорю что они резко расходятся

_________________
Апостол Пётр, спасаясь от креста,
три раза отрекался от Христа.
И всё же ты Петра не презирай —
иначе он тебя не пустит в рай.

Да где ж расходятся.
Пощупать, попробовать, сравнить. Предположить, как действует. Проверить. Попытаться найти противоречия.
Вряд ли ребенок, вместо любопытства, а что там внутри, и как это работает, потеряет интерес к игрушке, помыслив, что так богу угодно.

Никак нельзя.

Да и откуда такое противопоставление? Ничто не мешает применить научный метод и используя житейский опыт. Это ж обычный опыт, только получен в повседневной жизни. Ничто не мешает ввести в этот опыт что-то, полученное научным методом.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Покажите ребенку, как достать из прозрачного куба с рычагами и перегородками внутри, конфету, демонстрируя множество заведомо абсурдных шагов, что видно благодаря прозрачности стенок, и ребенок будет подражать.
Нелепо потирая, постукивая, хотя можно увидеть, что с механизмом внутри эти действия не связаны.

С критикой и предположениями значит не все в порядке.
Такой алгоритм работает, значит зачем что-то менять.

Так и приметы сквозь века распространяются, хотя абсурдность и несвязанность с ассоциируемыми с ними явлениями очевидна.
Но до эпохи Просвещения почему-то не очень критично относились у выдвинутым гипотезам и не слишком требовательны были к объяснительным теориям

Или мозг детей в средневековье как-то принципиально отличался ?

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

ну толкьо если вы личным указам запретили-я уже в нескольких примерах здесь -сравнил


ничего не мешает
я лишь отрицаю утверждение что научный метод это что то естественное что применяется издревле и чуть ли не детьми ичто

.
не равно каким то элементам научного метода-даже в первом приблежении


ничего не мешает

_________________
Апостол Пётр, спасаясь от креста,
три раза отрекался от Христа.
И всё же ты Петра не презирай —
иначе он тебя не пустит в рай.

Неразумные действия ребенка никак не противоречат научному методу. Это просто недостаток знаний. На то опыт и нужен, чтобы восполнить пробел. Абсурдные шаги ребенок отметет по мере накопления знаний.

вот тут то мы в 9 случаев из 10 получим не тот результат что даст наука

_________________
Апостол Пётр, спасаясь от креста,
три раза отрекался от Христа.
И всё же ты Петра не презирай —
иначе он тебя не пустит в рай.

9 поломанных игрушек стоят того, чтобы приобщиться к научному методу!