Форум атеистов Рунета

А речь о тебе?
Есть люди, которые не знают, как поделить 0.1.
Но дело не в знаниях, а втом, что они свою ментальность выдают за абсолют. И к математике это никакого отношения не имеет.


Ну да. Чтобы разделить один отрезок на 5 равных частей нужно сначала другой отрезок поделить на 5 равных частей.

А животные не могли.
И грудные дети не могли.
И сейчас только ЧАСТЬ людей может понять разницу между целыми числами и отношениями длин отрезков, которые выражены в цифрах.
Я уж про понятие системы молчу.

Тут дело в том, что мы, говоря о делимости на 2, на 3 и т.д. - таки говорим о делении, при котором получается целое число.
Т.е. нитка ли, верёвка ли, палка ли - не суть важно (не на том акцент делать нужно), длина которой выражена некоей условной целой величиной, должна разделиться (или не разделиться) на несколько раных частей, длина которой тоже выражена той же самой величиной, в целых числах.

Если получается разделить нацело - то говорим о делимости.
Не получается - говорим, что не делится.

А если речь идёт о человеке, которому трудно что-то отмерить руками или разделить - не беда. Можно позвать на помощь другого человека, третьего. Суть не в том, с ограниченными возможностями человек или нет - суть в открытости и воспроизводимости этого опыта.

И по результатам опыта получается, что 10 см на две 5-сантиметровые палочки поделить можно, а на 3 целосантиметровые - уже не выйдет. 10 дюймов получится разделить на 2 по 5 дюймов - но разделить на 3 поровну, в целых дюймах тоже не получится. Отсюда делается обобщающее умозаключение - 10 на 2 делится, а на 3 не делится.

Это и есть суть делимости.
А для дробных чисел подобные рассуждения приводят к тому, что всё делится на всё, что явно неинтересно и тривиально. Поэтому о делимости говорят в рамках чисел целых.

А насчёт того, что пи не число, а отношение... Тут дело в том, что отношение (чисел, имеется в виду) тоже является числом. Пи является числом, будучи отношением чисел. И число "e" является числом, будучи пределом. И даже число "i", абстрактнейшее до невозможности, тоже является числом. Только мнимым. Его мнят. Но если бы оно в реальности существовало - то с ним можно было бы сделать массу интереснейших операций и действий - что и показывают многочисленные теоремы.

Вообще интересный ход мысли. Было бы интересно рассмотреть ситуацию с точки зрения "Бог как мнимая единица" - если бы Он был бы - обладал бы некоторым заявленным набором свойств.

А вообще действительно - теоремы с мнимой единицей рассматриваются и ей придаются статус действительно существующей (только не в нашем поле R, а в поле комплексных чисел C) - а мнигого Бога, реально существующим в некоем над-нашем поле всерьёз почему-то не рассматривают. Любопытно, правда? Есть, выходит, какая-то разница между Богом и мнимой единицей...

Да не нужно разговаривать о Боге вообще.
Не нужно и всё.
Его нет.
Всё.
Для атеиста Бога не существует.
ВСЁ.
Разговаривать нужно об очевидном.
Поймите простую вещь - атеист рассуждающий о ЧУЖОМ Боге или агрессор или болен.
Очень сильно.

Но атеист сам вообще-то говорит о Боге лишь после того, как ему о Боге прожужжат уши разные религиозные товарищи.
Они прожужжат ему уши, что он бездуховный, бездушный, безумный, безумец, животное, исчадие ада, маньяк, и т.д.

Вот после этого и включается защита - ответные рассуждения о Богах.
Пока никто ни к кому и с какими Богами не лезет - никто про Него и не говорит.

Атеист говорит о Боге вторично.

Ну да, да.
Читал я вас...
в бане.

Опять ты ничего не понял. Надо отложить 5 равных отрезков в чем угодно, хоть в попугайчиках. Потом проецировать их на делимый отрезок.
Говорю ж, что тебе надо было сначала в школу идти, что не писать галиматью, которой ты начал сегодня день в 8:13.

Даладно. Не понял, не понял.

Естественно.
Так-то удобней свалить от сути.
А по сути речь идёт о том, что очевидно.
Ещё раз:
По вашим же утверждениям в госструктурах УЖЕ присутствует религиозная мораль.
Что-то нужно доказывать?

В 8:13 ты не писал про религиозную мораль. Кто тебя просил, что-то доказать?

Если написать: верующий рассуждающий о чужом боге... - то тоже будет правильно.
Обычно ведь верующий в одного бога является полным и законченным атеистом по отношению к другим богам.

_________________
Я верю в честность президента
И в неподкупность постовых
В заботу банка о клиентах
В русалок верю, в домовых!

В принципе согласен!
Одно уточнение - рассуждающий о реальном отсутствии чужого бога, прекрасно понимая, что о чем-то всё же идёт речь. Ну, например, о морали.