Хотел написать в теме, созданной teist-ом, где он утверждал, что правы все - и христиане, и сатанисты и атеисты, но пусть будет здесь.
Очень много было сказано и думано-передумано о научном методе, логике, строгому следованию непредвзятости и самокритичности на нелегком пути познания. Много я писал о противопоставлении рациональности религиозной (или не религиозной вере).
Вере как способе познания без фактической проверки и логического обоснования, исключительно в силу чувственно завязанных предпочтений.
Все верно, ни от чего не отказываюсь из ранее написанного или продуманного.
Но чего-то не хватало. Маленькой детали, банальной, но все же, видимо, значимой.
Наткнулся на статью
Почему только научный метод и только гдеДля понимания моих рассуждений мне будет достаточно привести одну цитату, хотя полностью прочитать, конечно, не помешает.
Цитата:
…не верить. А проверять.
Причём проверять не всё вообще, а только то, что касается описания устройства мира. Вам, например, совершенно не обязательно проверять научным методом своё желание послушать сейчас Iron Maiden. Потому что желание — это целевая установка, а научный метод имеет дело только с описательными.
Разница между ними вот в чём: описательные установки говорят о том, как есть, а целевые — о том, как вам или кому-то ещё хотелось бы, чтобы было.
«Зимой в России иногда идёт снег» — это описательная установка, а «вот бы сейчас на лыжах покататься» — целевая. Такие установки несводимы друг к другу и невыводимы друг из друга.И эта статья натолкнула на дальнейшие размышления. Банальность, выраженная чуть другими словами, чуть под другим ракурсом, вдруг показалась чрезвычайно полезным инструментом, который стоит брать на вооружение в морально-этических вопросах, в попытках найти взаимопонимание между верующим и рационалистом, в размышлениях о феномене веры и проблемах правильного мышления.
А ведь действительно, давайте разделим все пространство идей, утверждений, которые были или будут высказаны / обдуманы, на 2 группы по критерию отношения к объективной реальности.
Первая группа -
описательные идеи и утверждения. Этот класс идей можно сжато вписать в формулу «
дела обстоят так-то и так-то».
Будь то утверждение о законе природы или о имевшем место факте. Это сфера естествознания, научного метода. Никаких догм! Сомнения и перепроверки! Разрушаем, крушим, критикуем, т.к. истина этого рода несокрушима. Она опирается на объективную реальность. Эти идеи и утверждения чему-то соответствуют. Они детектируемы, выводимы, проверяемы. Их можно нещадно критиковать. Соответствующие действительности устоят.
Можно усомниться в том, что 2+2 = 4, можно попытаться поверить в то, что Земля плоская. Но есть независимая от наших взглядов реальность, нестыковки наших утверждений с которой будут по крайней мере в принципе обнаружимы.
Вирус веры простирает свои сети в человеческом сознании и на процессы обработки этой описательной группы утверждений. Плоская Земля, мифические истории, якобы имевшие место, сказочные законы природы, допускающие богов, силу молитв и жертвоприношений. Перечислять устанем. Религиозное мировоззрение в своей основе, а именно – в вере, орудуя в правом полушарии, задействует иррациональность чувственно-эмоциональной сферы.
Вера применительно к оперированию идеями данной группы (описательными) – злейшее зло. Позор, низость, падение, деградация.
Заняв активную атеистическую позицию, я считаю, что любые проявления веры должны жесточайшим образом пресекаться, клеймиться позором.
Научный метод должен вдалбливаться со школы и на протяжении всей жизни.
Поверить теми же нейрофизиологическими механизмами, задействованными в вере религиозной (и не только религиозной), в правильную идею, соответствующую действительности – тоже позор. Раз угадали, в следующий раз не угадаем. Догматизм, предвзятость, трепет перед авторитетами должны гнаться из науки не менее поповщины.
Научный метод – единственное, что у нас есть. Малейший шаг влево или вправо ведет к пробуксовке в поступательном продвижении в углублении понимания Вселенной.
Перейдем к не менее важным для человека идеям другого рода.
Целеполагающие, как я их обозвал.
Вписываются в формулу «
дОлжно поступать так-то и так-то»
В религиозном мировоззрении эти идеи тщательно перемешаны с идеями первой группы благодаря мифологическим обоснованиям данных утверждений. Они либо преподносятся в качестве законов природы, как та же карма, вплетенная во Вселенную не менее реально, чем законы гравитации и электромагнетизма. В этих представлениях закон кармы объективно определяет правильность и неправильность человеческих поступков, добро и зло, единственно правильные жизненные ценности, предусмотренные Вселенским колесом перерождений.
Или божественное происхождение заповедей. Да, научный метод здесь и рядом не валялся, авторитетам здесь верят, бог критике не подвергается. Поэтому утверждение, вложенное в уста божества, являются априори непреложными.
Эти целеполагающие морально-этические идеи, утверждения и принципы, положенные в основу мировоззрения, действительно соответствуют чему-то. Либо мифическому представлению о законах природы, либо воле бога.
В религиозном мировоззрении убивать нельзя объективно, женщина без паранджи – омерзительное зрелище тоже объективно, целенаправленность и высший замысел задают направление целеполагающим утверждениям.
Совсем иначе обстоит дело вне религозного мракобесия. Нравится это нам или нет, признаем мы это или не признаем, но цели в жизни, критерии добра и зла, морально-этические ориентиры мы задаем произвольно по собственному усмотрению для собственного удобства. Нет ничего, чему бы они соответствовали. Чему-то, что при дальнейшем рассмотрении не окажется базируемым на фундаменте таких же произвольных выдуманных и взятых на вооружение посылках.
Здесь я должен пояснить.
Приведу аналогию. Возьмем для примера математические построения из первой группы идей (описательных).
Для вывода теорем необходимо положить в основу определенные аксиомы. Далее логически выводятся теоремы. Из доказанных теорем выводятся новые теоремы. Все это математическое пространство органически связано между собой. Мы можем на определенном этапе забыть часть доказанных теорем, но они воссоздаваемы исходя из соседних элементов паутины математического пространства. Мы легко выведем старые забытые из имеющихся новых. Мы можем отталкиваться от одних для вывода других, а может идти другим путем, но все равно заполнять это пространство объективными истинами, соответствующими реальности.
Аксиомы ? Ну да, в самом низу есть аксиомы. Но мы можем:
А) эмпирически проверять их истинность, а также истинность всего того математического построения, которое логически было выведено;
Б) можем взять другие аксиомы и все равно построить объективное математическое непреложное здание. В этом случае бывшие ранее аксиомы будут уже теоремами.
Иначе обстоит дело с целеполагающими надуманными утверждении, необходимыми несовершенному человеческому существу для наполнения своей жизни иллюзией смысла.
Они абсолютно произвольны, они не соответствуют ничему, потому не фальсифицируемы. Научный метод, логика и строгость рассуждений, эксперимент – все эти мощные инструменты познания, конечно, и здесь – лучшее, что у нас есть. Но в области выведения идей второго и более высокого порядка после постулирования нефальсифицируемых произвольных, удобных и принимаемых на вооружение утверждений.
На первый взгляд может показаться, что подобно аксиомам в математике, некоторые фундаментальные идеи стабилизируют общество, обеспечивают репродуктивный успех, долголетие, процветание, больший индекс счастья. Да, все это так. В этом ценность состоятельных морально-этических принципов. Но все эти цели, будь то долголетие или процветание – это такие же произвольные, не соответствующие ничему идеи.
Невозможно обосновать, что истинный смысл жизни – труд, семья и здоровье, а не водка, жестокость и мульткики. Невозможно даже обосновать, что жить лучше, чем не жить.
Мы постулируем некие принципы, удобные для стабилизации общества. Асоциальное поведение губительно для этой стабилизации. Но в рамках же не имеющих отношения к объективности удобных для нас произвольных постулатов!
Добро и зло, мораль, внедряются глубоко в подсознание, подвязываются на сильнейший эмоциональный отклик по закономерностям развития сложной системы, в которой мы – песчинки, пассивно несомые в случайной пляске энергии во Вселенной.
Мы любим, рожаем, ощущаем добро и зло, целесообразность сохранения человечества, каким бы по сути убогим оно ни было, будучи рабами эгоистичных генов и социальных процессов.
Но это все удобные для использования в наших целях необъективные посылки. Да и цели-то не наши.
Но…
Самое время привнести аналог антропного принципа. Кто есть мы ?
Мы – живые существа. Для развития живого существа необходимо следование принципам, ведущим к его выживанию. А если существо социальное, то необходимо иметь и свойства, способствующие стабилизации общества. Не потому, что так хочет Вселенная, а потому что для того, чтобы живое социальное животное додумалось до бессмысленности жизни, усложнению органики придется долго эволюционировать, и это животное по определению будет иметь в себе некую глубоко лежащую иллюзию целеполагания и значимости своих телодвижений. Будь то еда, дефекация, елозанье гениталиями или умиление солнечной погодой.
Материнство трогательно лишь потому, что эта особенность – ключевая в базовых биологических, не связанных с гносеологией и научным методом, процессов. А т.к. имеющийся у нас разум имеет биологическую природу, то мораль нередуцируема. По крайней мере естественным путем.
Развив немаленький по меркам Земной фауны неокортекс, человек разумный получил в качестве побочного продукта возможность постигать объективные законы.
Логика, математика, научный метод, страсть к объективной истине, как бы она не шла вразрез с интуитивными ожиданиями и эмоциональными предпочтениями, вступают в некоторый конфликт с оберегаемыми иллюзиями целеполагания и объективного добра и зла.
И не является ли это как раз тем местом, где влазит вера ?
Да, именно та вера из определения в Википедии. Принятие чего-то истинным исключительно в силу собственных предпочтений.
Помните, как Терминатор спросил Коннора, почему людей убивать нельзя, а у Коннора отвисла челюсть от подобной постановки вопроса. До чего же тупая машина ) Не понимать такую очевидность!
Он не может это обосновать. Он это принял в силу собственных предпочтений в обход критики, анализа и логического обоснования. Ценность жизни – идея, положенная эволюцией в базис лишь в силу того, что мы – представители жизни.
В ключе таких рассуждений я согласен с опасениями лагеря ученых, считающих угрозы для человечества со стороны ИИ обоснованными. И наоборот, идеи, в которых любой высокоразвитый интеллект обязательно должен быть гуманным, мне кажутся примитивными, антропо- и биоцентричными.
Итак, я выделил 2 группы идей по критерию отношения к объективной реальности.
В первой группе я отстаиваю научный метод, который должен вдалбливаться со школьной скамьи, необходимость подавления любого догматизма и чувственно-направленных нестрогих рассуждений.
Но ведь здесь неявно заложены ниже лежащие постулаты, в рамках которых мои оды о научном методе приобретают смысл.
У меня заложена аксиома, что необходимо познавать Вселенную. И уже в рамках выбранной цели имеют место дальнейшие рассуждения о правильном мышлении. Уберите стремление к познанию, поставьте иерархией выше цель – максимизация счастья, и все мировоззрение с логической неизбежностью перевернется с ног на голову.
И должен признать, что моя цель произвольна, надумана. Если хотите, это похоже на веру. И любопытство, стремление максимизировать понимание объективной реальности – моя вера и моя религия.
Реальность вырисовывается столь причудливой, столь не соответствующей интуиции, что выход за рамки чувственного опыта подобен выходу из Матрицы в известном фильме. Открывшийся герою мир, осознание своего пребывания в иллюзии все это время, шокировали его до рвоты. И у нас в голове не укладывается, как после увиденного можно залезть обратно в капсулу.
Иного мнения другой герой фильма. Какая в принципе разница, что реальность, а что нет ? Он был счастлив, а стал нет. Отсутствие трепета перед правдой и жаждой истины в самом фундаменте мировоззрения не дают ему положительного подкрепления от сенсационного открытия, каким бы оно ни было.
Собственно, так и в жизни. Волна или частица ? Частица или волна ? Изгиб пространства-времени? Кротовые норы ? Квантовая запутанность, телепортация, Мультивселенная ? Время вообще есть или это иллюзия ? Где кончается детерминизм ? Где мы, черт, возьми, находимся и что это все НА САМОМ ДЕЛЕ ?
Тут большинство людей зевает …
Главное ведь что ? Спеть душевно у костра «Как здорово, что все мы здесь сегодня собрались», родить ребенка и посадить дерево. А вы мне про какой-то Большой Взрыв… Эх, твою бы энергию – да в правильное русло!
И нет здесь правильного мнения. Все ценности и целеполагающие идеи мы выбираем произвольно.
На вопрос, зачем тратить миллиарды на космические программы, если у нас полно здесь, на Земле, здравоохранительных и социальных проблем, я не могу ответить. Также, как Коннор не мог объяснить, почему людей нельзя убивать.
Спасибо за внимание. Прошу прощения за избыточность букв как для вполне банальных мыслей.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
