Ну, ок. Ты в теме все же глубже меня значительно. Я, например, понимаю, что эвереттовская мультимировая интерпретация не то же самое, что мультивселенная, но часто их путаю.
Мне бы хотелось поговорить именно о том, насколько мир может быть детерминирован, и насколько это нас спасет. Тема ж про философию? Ну и вот - философия науки с нами.
И тут есть два момента.
1. Меня не пугает и не смущает, что лапласовского детерминизма в мире нет. И я не горю желанием спасать детерминизм, хоть и он очень нам был бы удобен. Но мир, возможно, не такой. Ну и фиг с ним: я приму все, что есть. В конце концов, наука 20 века нас уже приучила, что мир может быть очень странным.
Здесь мое мнение такое: мир может быть сколь угодно нелогичен и не представим - это надо принять. Я когда-то очень давно учился в МИТХТ, там векторную алгебру так и преподавали - мол, нет: представить такое нельзя, но просчитать можно. Потом я то же самое учил ещё аж в 2-х институтах, но в них было куда меньше философии. Но первый урок говорил как раз: "Заткнись и вычисляй". Это "Копенгаген". Но может быть, правильный подход и иной.
Меня все это не смущает ни разу. Ну, вот мир такой, какой он есть. А наши ответы - всего лишь наше виденье через щелку этого мира. Я приму незнание, я не приму знание, которое может быть ложным.
2. Квантмех оказал очень существенное влияние на все остальные науки. Так как мне ближе биология - пример из нее.
Проблема в том, что на сегодняшнем уровне знаний что-либо предсказывать строго детерминированно сложно. Слишком много влияний. У нас же кругом сверхсложные системы.
Я иногда на эту тему в экологии философствую. И все приходит, вроде как, к тому, что предсказания возможны только вероятностные.
Например. Есть т.н. "законы Коммонера". (Всегда настаиваю, что нельзя такое называть законами и зову принципами.) Это вообще философия какая-то, разберём их ( по Вики цитирую, но вообще есть вариации в прочтении):
Всё связано со всем — в законе отражён экологический принцип холизма (целостности), он основан на законе больших чисел. Это вообще бредовенько. Во-первых, если все связано со всем, то и у нас количество воздействий будет стремиться к бесконечности. А это значит, что ничего нельзя изучать. Во-вторых, это просто не так. По счастью, это утверждение нубское: и связей куда меньше, да и связь связи рознь. Подавляющим большинством можно пренебречь, а акцент делать на самых важных. Ну, скажем, хищник-жертва. И пищевые сети у нас - далеко не все со всем, а строго установленные связи, коих меньше на порядки.
Но их все равно много, как их считать? Пользуются на практике широко теорией игр, а это не даёт детерминированный результат. Зато, даёт достоверный. Да, это вероятность. И что? Мы ж имеем верные предсказания? Уже спасибо.
Всё должно куда-то деваться — закон говорит о необходимости замкнутого круговорота веществ и обеспечения стабильного существования биосферы. Ну, тут физика. Это понятно.
Природа знает лучше — закон имеет двойной смысл — одновременно призыв сблизиться с природой и призыв крайне осторожно обращаться с природными системами. Тут, опять же, речь о том, что сколько не пытайся считать, а природа вывернется из любой ситуации лучше. Любые наши искусственные системы будут работать хуже, чем климаксные природные.
Опять же: мы не умеем предсказывать детерминированно. Число влияющих факторов велико.
Я не думаю, что бесконечно, но очень велико.
Что мы делаем? А примерно то же, что и физики: вероятностные предсказания.
Ничто не даётся даром — закон говорит о том, что каждое новое достижение неизбежно сопровождается утратой чего-то прежнего Не так. Тут скорее применима формулировка " за все надо платить".
И опять результат не детерминированный. Вероятностей много, они к тому же меняются постоянно, вместе с внешними условиями среды. Можно предсказывать? Да. Но только предсказания будут вероятностными: цена пляшет.
Вот, казалось бы, далёкие от начальной темы области, но с теми же проблемами. Даже если влияний конечное число - нам все равно потребуются вероятностные методы.
К чему я? А к тому, что иногда и системы поболе квантовой не могут быть нормально объяснены и предсказаны. В процентах - пожалуйста. Детерминированно - хрен.
И ведь это связано не с неразвитостью экологии ( что есть, да). Это связано с особенностью изучаемого мира. Представь, что детерминизм есть. Что это меняет для меня? Да ничего, методы будут те же.
Иными словами: Может быть, мир и другой. Но методы наши другими быть не могут. Они ограничены. Может мир детерминирован, ок. Но нас это не спасет, нам все равно понадобится Шрёдингер и Копенгагенская интерпретация.
P.S. Немножко сумбурно получилось, извиняюсь. Во мне уже грамм 150 сидит просто. Но мысль уловить можно, надеюсь.