Ива писал(а):
andreyyy писал(а):
странно, я ожидал абсолютно другой вопрос, когда вводил жеребьевщика.
Я ожидал, что у меня спросят, и как же эта интерпретация спасает детерминизм.
Поэтому я и задала уточняющий вопрос. Как ты понимаешь жеребьевщика: как идеальный ГСЧ, либо как "достающего номерки из шляпы" , на выбор которого могут повлиять различные скрытые причины. Второй случай , да, спасает детерминизм, но уводит в бесконечный ряд причин -следствий, либо вводит первопричину - Великого Жеребьевщика. Если электрон -сам себе ГСЧ, то зачем дальнейшее нагромождение в твоей интерпретации, ибо фундаментальному детерминизму и так уже конец?Я ожидал, что у меня спросят, и как же эта интерпретация спасает детерминизм.
ПС: о, смотрю, тут уже немного развили тему.
Независимо от того, правильно я понимаю и описываю эту интерпретацию или нет, она детерминизм возвращает абсолютно точно
Дальше опять я о своем понимании.
Детерминизм возвращается на уровень Мультивселенной, а не нашего "среза".
Волновая функция показывает вероятность, которая в свою очередь получается произвольным выбором из множества. Т.е. определена количественным соотношением элементов множества.
Это спасает от поиска волны. Ведь интерференция указывает на наложение волн, а волны не обнаруживаются. Приходят к выводу, что функция описывает волну вероятности, но как понимать волну вероятности ? Как потенциальный исход может интерферировать с реальным ? То, что могло произойти, взаимодействовать в тем, что произошло ?
Это пока не про детерминизм. Просто, пользуясь случаем, показываю, что объяснение выбора из множества при перескакивании по ячейкам пространства-времени может объяснить интерференцию и волновые свойства. Структура соотношения элементов множества в данном случае соответствует вероятности обнаружения при случайной жеребьевке.
Далее.
Такой детерминизм, как хотелось бы, я не вижу даже в этой интерпретации. Возможно, такого там и нет, возможно, я недопонял.
Вводится понятие единой сущности в мультивселенной, состоящей из локальных срезов подобно тому как банковский счет состоит из отдельных долларов (долларовый счет). Вводится понятие неотличимости составляющих этой сущности и асбурдность постановки вопроса, какая конкретно была задействована на каком этапе. Именно с точки зрения мультивселенной.
Представим себе банковский счет в 100 дол. Он как бы состоит из отдельных долларов.
Нам поступило на счет 2 доллара, после чего было списано 3 доллара.
Какие конкретно доллары были списаны ? Были среди них те, которые зашли, или те, которые зашли, остались на счете не тронутыми, а списались старые, которые болтались там давно ?
Мы понимаем, что вопрос абсурден. Что отсутствие понимания, как ведут себя условные составляющие общей суммы, не нарушает детерминизм.
Дойч полагает, что подобными свойствами обладает океан теневых "потусторонных" партнеров, который сводит баланс, разводит и сводит снова воедино непротиворечивые линии историй, и судьба выбора для написания какого-то конкретного среза того или иного "доллара" не имеет никакого значения.
Да, признаю, я хотел бы найти больший детерминизм. Возможно, он есть, я его просто не понял.
П.С. не забываем, что по состоянию на сегодня, выбор между интерпретациями подразумевает выбор между:
1. Кот жив и мертв одновременно;
2. Есть мертвый кот и живой кот в разных местах.
Третьего пока не дано. Если второе кажется чудовищно абсурдным, то не забываем, что отказываясь от второго, мы вынуждены пока принимать первое.