Форум атеистов Рунета

Слабенькое как по мне доказательство - рассогласованность

Да, исходя из сегодняшних сведений, он вполне может иметь реального прототипа.
Может быть и собирательным образом.

Пока нет явных свидетельств его историчности, а только допущения, что он вполне мог быть реальным человеком, я бы поостерегся в формулировках "что же хотел сказать Иисус".

Имхо

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

не рассогласованность. вот к примеру Иисус-он из Назарета..это постоянно создает проблемы (что хорошего могло прийти за Назарета?) выдуманного Христа ничего не мешало поместить куда угодно..а вот если это был реальный человек и все знали где он жил..
при этом не надо забывать что все христианство -это по сути непрерывное задвигание Иисуса куда подальше-всякими толкованиями и греческими философскими учениями..
предположить что нищие духом-это предпочитающие веру разуму..можно было бы если бы там был не Иисус а патриарх наш
но Иисус то бродяга, бунтарь, ниспровергатель..где то сектант..вряд ли он такую тупую покорность имел ввиду

_________________
Апостол Пётр, спасаясь от креста,
три раза отрекался от Христа.
И всё же ты Петра не презирай —
иначе он тебя не пустит в рай.

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

А еще непорочное зачатие у всех.
Наверняка имевшее место, ибо совпадение маловероятно.

Да обсасываются книжные источники. Будь то Тора или другие тексты. По ним и соткана вся история. Все основано на ссылках на Ветхий Завет, мол, для демонстрации свершения пророчества.
Не вяжутся даже родословные, не вяжутся между собой детали рождения. Там побиение младенцев, там нет и близко этого. Там вифлеем - родной город, там - временное пребывание на перепись. Не сходятся сроки правления, разнобой во всем, в чем только может быть.
Вся основа - фантастические истории о чудесах, нелепые детали, указывающие на незнание быта иудеи, языка первоисточников, на то, что авторы писали по греческим переводам, а не были свидетелями тех событий.

Он мог быть реальным человеком, я считаю.
Но дошедшие до нас источники, на которые вы ссылаетесь как на содержащие "доказательства", пусть и косвенные, никакие доказательства не могут содержать, т.к. в большинстве своем были написаны во 2 веке н.э

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

Лишь ничтожный пример из обилия "доказательств" сопричастности авторов к описываемым событиям.

. На скольких животных верхом ехал Иисус во время Входа Господня в Иерусалим? Ответ кажется очевидным: на одном, осле или ослице. То же самое сказано в трех евангелиях, в том числе в Мк 11:7. Но у Матфея этот триумфальный вход назван сбывшимся речением пророка – как мы уже видели, Матфей придает большое значение исполнениям пророчеств Писания, и в 21:5 цитирует Зах 9:9:
[i]Се, Царь твой грядет к тебе кроткий, сидя на осле и на осленке, сыне осла .
Специалистам по иудейской Библии знакомы подобные поэтические пророчества, где третья строчка текста – иначе сформулированная вторая. Это так называемый «синонимический параллелизм», при котором две стихотворные строчки выражают одно и то же, но разными словами. Но Матфей, очевидно, не понял поэтической условности этого отрывка, что привело к неожиданным результатам. У Матфея ученики приводят Иисусу двух животных, ослицу и осла, кладут на них свои одежды, и Иисус въезжает в город, восседая на обоих (Мф 21:7). Это выглядит странно, зато Матфей заставляет Иисуса буквально исполнить пророчество Писания.[/i]

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

Так и сделали. Место-то неизвестно. А учитывая, что три Евангелия из 4 - это просто пересказ других... Вообще мало что можно из этого вывести.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

если в исходники лежат реальные события-то любой пересказ что то да выдаст
по крайне мере правил формирования эпоса-в евангелиях я не вижу..это когда реальные события жизни человека или страны фильтруются через законы фольклора
ну разве что обезглавливание Иоанна Богослова-похоже на фольклорный сюжет..

для примера можно представить что будут говорить через 200 лет о Навальном..загубленным царем Путиным..если бы не было технологий нашего века для фиксации фактов

_________________
Апостол Пётр, спасаясь от креста,
три раза отрекался от Христа.
И всё же ты Петра не презирай —
иначе он тебя не пустит в рай.

Для примера того что делает фольклорная традиция с реальными людьми лучше всего подходит фольклор про Василия Ивановича Чапаева. И про поручика Ржевского тоже - (он тоже как и Чапаев был такой на самом деле).

_________________
Я верю в честность президента
И в неподкупность постовых
В заботу банка о клиентах
В русалок верю, в домовых!

вы про Фурманова, фильм или анекдоты? и какие там фольклорные элементы?

_________________
Апостол Пётр, спасаясь от креста,
три раза отрекался от Христа.
И всё же ты Петра не презирай —
иначе он тебя не пустит в рай.

Чапаев с Петькой удирают от белых, подбегают к речке. Чапаев устал, бежать уже быстро не может, говорит Петьке: "Ты беги, а я тут, нырну и в речке спрячусь. Когда всё закончится - брось камень в речку - я и вынырну." Ну побежал Петька, а Чапаев в речке схоронился.

Так вышло, что не смог Петька сразу туда вернуться. Понимает он, что погиб его славный командир. Прошло много-много лет, Петька, постаревший, приводит экскурсию детей к этой речке и говорит им: "Вот в этой речке погиб герой революции Василий Чапаев. Я так и не смог добраться сюда, чтобы бросить камушек, и он задохнулся под водой. Давайте в знак нашей памяти каждый возьмите по камушку и бросьте в речку."

Дети начинают кидать каждый по камню. Вдруг всплывает Чапаев с вопросом - Петька! Белые ушли?