Цитата:
именно той лекции-не вспонил-но видимо речь об этом:
Я, тащем-то, так и предполагал.
Читал на "Элементах".Здесь речь о молекулярных часах. Они не очень точные, потому что работает это так:
Мутации в определенных локусах происходят примерно с одной частотой. В разных локусах она разная, но приблизительно одинаковая для них на протяжении поколений. Это установлено эмпирически.
И если мы знаем приблизительное время смены поколения, количество мутаций в локусе в среднем на поколение - можно приблизительно прикинуть время, когда произошло расхождение видов. Поэтому мы всегда видим разброс датировок. Например, Митохондриальную Еву датируют 230-140 тыс. лет назад. Разброс серьезный, т.к. метод сам по себе не точный, ибо фиг его знает, как там менялись поколения, да и за то, что частота мутаций не "плавает" никто не поручится. Вот у нас и есть лишь доверительный интервал.
С медведями получилось этом методом так потому как раз, что они очень генетически близкие. Именно что чуть ли не один вид. И они то расходились, то опять гибридизировались, как сегодня. И первоначально биоинформатики сверяли локусы мтДНК столь любимой (не случайно, но причину опустим). А выяснилось, что она у белых медведей от бурых и была получена относительно недавно. Другие локусы у них более древние.
(Это, вообще-то, нормально. С нашими предками так же. По другим локусам мы можем найти других предков, которые жили как раньше, так и позже Митохондриальной Евы.)
Ну вот с медведями такая загвоздка. Когда появился белый медведь? А вот можно сказать, что раньше, когда мы видим расхождение по ядерной ДНК. А можно, кстати, сказать, что и в плейстоцене (пунктирная линия, мысленно дорожку до нее перекрасте в коричневый). Их генетика же поменялась из-за получения новых генов? А можно сказать, что и вообще никогда, потому что это не вид, а подвид бурого медведя - они ж до сих пор скрещиваются без проблем в природе и теперь, из-за потепления климата.
Тут надо пояснять, какую датировку мы условно принимаем за начало: вид ещё на стадии становления. А первого медведя никогда не было (как и первого сапиенса), поэтому датировка неизбежно произвольная несколько.
Цитата:
к сожалению -та лекция что я не нашел-содержала еще "бурление говн"-т.е. споры между генетиками и зоологами..когда зоологи дружно начали доказывать-что фигю мол вы наисследвоали
Вот! Это самое интересное.
Обычно у ботаников такая фигня, протест против кладистики. (Есть из-за чего, я рассказывал.) Но и зоологов интересно бы заслушать на их примерах.
Самое интересное, что правы все, просто каждый тянет одеяло на себя. Критерии систематики разные. Но филогенетики побеждают, потому что сейчас есть представление, что систематика должна отражать эволюцию.
Мне почему-то запомнилась вероника, которая теперь подорожниковые. (Видимо, дама, о ней говорившая, как-то была с норичниковыми связана, вот ее это и возмущало.) И реально:
Лужница (норичниковые)
Веро'ника тимьянолистная (была норичниковые, теперь подорожниковые)
Подорожник большой (подорожниковые).
И все такие: "Да ладно?!!!"
Не похоже же. Но вот эволюции виднее.
Ещё один пример запоминающийся - малярийный плазмодий. Это тип апикомплексы (как и токсоплазма гондии, которая заставляет мышку идти к кошке). И вроде как протозои, простейшие. И тут внезапно выясняется, что это водоросли (точнее, альвеоляты из супергруппы SAR - в них кроме бывших динофитовых водорослей попали и инфузории). У апикомлекс даже остатки хлоропластов есть. И тоже: "да йопт!"
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
