Цитата:
Беспорядок и хаотичность близкие понятия, почти синонимы. И то, и другое – отсутствие упорядоченности. Не понимаю, почему это Вас так настораживает.
Настораживает как раз путаница среди того, что вам кажется "близкими понятиями". Вся ваша схоластика как раз и держится на том, что вы не понимаете разницы. Сергей же не зря вопрос задал - она принципиальна.
Вопрос на тему, отвлечемся от всяких там частиц-энергий, посмотрим на чистое понимание сути:
Представьте себе 2 бильярдных стола. На одном в некий момент времени находится 5 шаров. Они находятся в следующем порядке: четыре ровно по углам стола, а пятый точно в точке симметрии. Примерно как точки на кубике. На втором же столе - 3 шара, в то же время. Один расположен где-то у длинного борта, второй - на поле близко к противоположному углу, третий в той же половине, но не в центре. (См. схему)Вопрос: на каком столе больше беспорядок? на каком больше хаотичность? на каком больше энтропия (оценивается по аналогии с термодинамической системой)?
Цитата:
Использованию понятия энтропии в социальных процессах посвящена научная работа, на которую дал ссылку Невер в сообщении
Эта "работа" называется словарная статья. И это неплохая статья, ибо она очень четко говорит о том, что "социальная энтропия" имеет такое же отношение к энтропии, как космонавтика к запасам бурундука.
Именно поэтому я бы и не советовал использовать термин, ибо вы и так не очень понимаете его значение, а тут ещё и некорректное заимствование. Вы можете подумать, что речь об одном и том же. А это не так. (Хорошо там пояснено.) Там даже особо указано, что и в том случае речь не о хаосе, а вполне может все выглядеть упорядоченно. Но это не энтропия! Обратите внимание: они всегда используют слово "социальная".
И нет, разумеется, никакого "совпадения" с вашими рассуждениями от слова "совсем".
Цитата:
Энтропия не среди них, а в целостной общественной системе, которая подвергается риску деградации из-за нарушения устойчивости и порядка. Чтобы восстановить порядок, нужно произвести выброс энтропии во внешнюю среду (по Пригожину), проще говоря, изгнать или заточить заговорщиков.
О мама мия! Причем тут Пригожин? Какая система оказалась более живучей: какая-нибудь шведская с извечными и непрекращающимися забастовками или рейха с его отсутствием протестов, где чуть ли не все строем ходят?
Опять же, постараюсь доходчиво и понятно. У вас стоит холодильник. Вы можете покупать продукты и его пополнять двумя способами. Первый: ежедневно делать закупки по одному четко раз и навсегда утвержденному списку. И никаких отклонений ни вправо, ни влево. Второй: покупать продукты по мере их расходования и пополнять холодильник. Вопрос: какая стратегия имеет больше порядка? Какая стратегия имеет более высокую аналогию с "социальной энтропией"? При какой стратегии содержимое холодильника стабильней?
Цитата:
Верно то, что прогрессивное развитие человеческой цивилизации означает все более и более совершенную систему запретов. Что лучше – свобода на дорогах, как кому Бог на душу положит, или правила дорожного движения?
Правила могут быть и при свободе передвижения, и без свободы передвижения. Более того, есть свобода правила соблюдать или не соблюдать. Правила были и раньше, но не было свободы передвижения. И сейчас: правила есть везде, но есть свободные общества, а есть несвободные, а ПДД там всем пофиг. Что лучше?
С чего вы вообще взяли, что любые правила ограничивают вашу свободу? Они же не произвольны. Могут в обе стороны работать.
Вот есть расписание поездов. Это правила. Ограничивают они вашу свободу передвижения? Представьте хаотичное движение поездов. Ограничивает оно вашу свободу передвижения? Цитата:
С этим согласна. Заметьте, что я не давала моральных оценок. Стремление к свободе в высшей степени морально при далеко зашедшем тоталитаризме. Но когда победили угнетенные, может начаться такой разгул дурных страстей, что наступившая свобода потребует жертв более бывшего тоталитарного режима. Теперь самое время вводить запреты и выбросить вон избыток энтропии.
Такого просто не произошло. Это реальная история, можете почитать о послевоенной судьбе Германии хоть в Википедии.
И не надо опять путаться: у нас не о жертвах речь, а об устойчивости системы. В тотально православной России тоже людей продавали, пороли до смерти и дворовых девок в бане насиловали. И ничего: все это держалось. Развалилось не потому, что увеличилось количество жертв.
Цитата:
Негэнтропия обычно означает антиэнтропию.
Антиэнтропии не существует. Есть лишь нулевая энтропия, да и то - в теории. Можно говорить лишь о знаке дельта S. То есть об изменении энтропии. Оно может быть как положительным, так и отрицательным.
Я вам как-то приводил примеры и разъяснял, что оба этих процесса вполне себе протекают самопроизвольно. Все зависит от системы и ее конечного и начального состояния. Вспомните что-то: энергия Гиббса там, энтальпия, энтропия и температура. Помните?
Цитата:
Величины можно измыслить, это естественно при исследовании природных явлений. Речь же шла о соотношении величин, которые были введены абсолютно не зависимо одна от другой и вдруг образовали такое красивое тождество.
Я вас огорчу:
1) Как раз "при исследовании природных явлений" это неестественно. Ибо они не формальные системы. Приходится при их исследовании толкаться от факта и познавать их эмпирически. Эксперимент, наблюдение... Измыслить ничего нельзя.
2) В математике никакие величины не вводятся "абсолютно независимо". Это формальная наука, где все проистекает из неких очень простых и проверяемых правил, аксиом. Откройте уже Википедию - там увидите гифку, наглядно показывающую, как закономерно происходит ваше "чудо".
Понятие "красиво" к математике о носится так же, как понятие "холодно" к шахматам. Ей безразлично, что вы лично считаете красивым, а что ужасным.
Цитата:
И при чем тут «пыталась обмануть», если я привела одно из возможных доказательств наличия Разума в мироздании?.
А если бы я написала простую фразу из двух слов: Бог есть, Вы бы тоже приписали мне желание кого-то обмануть?
Как раз при том, что Эйлер обманывал. Он просто привел формулу сокращённого умножения. Разность квадратов. Ее безбожные большевики всем в школах преподавали и не парились о боге.
Потому что с помощью математики можно доказать только математику. О реальном мире она вообще ничего не говорит, и о богах в частности. И потому, что никакого разума не надо там, где можно применять математику. Если E=mc^2, то и бог становится не нужен. Без него все будет работать.
Но вернёмся к теме. Вы же сказали, знаете о том, что Эйлер банально обманывал? Он-то понимал, что никакое это не доказательство бога, просто рассчитывал на невежество оппонента. И вы это повторили. То есть, так же обманывали? Два же варианта: обман сознательный, обман по неведению.