Форум атеистов Рунета

может просто был кошкой..в душе

_________________
Апостол Пётр, спасаясь от креста,
три раза отрекался от Христа.
И всё же ты Петра не презирай —
иначе он тебя не пустит в рай.

Соседи прислали 120 СМС по поводу дуршлага на голове?

Я про количество сообщений в этой теме

СТЭ всеми принимается, просто мы ее переросли. Коэволюция - это вообще явление, а не эволюционное учение. Сальтационизм - это тоже СТЭ, несколько модифицированная. Но мало кем сейчас поддерживаемая. Эпигенетика - вообще отдельная дисциплина, как в рамках СТЭ, так и шире. Но это не эволюционная теория. "Концепция видового мономорфизма" - это вообще религиозная пурга, пляски на костях эволюциониста Алтухова. Его "мономорфизм" сейчас называется "консервативные участки генома". Прерывистость развития - это тоже просто палеонтологический факт. Вообще никакая не теория. Возможно, вы опять спутали, и речь о теории прерывистого равновесия. Номогенез мертв, как дронт. Даже "умеренный номогенез" середины прошлого века - это уже не он, а течение в рамках СТЭ. Заботами Мейена. Неоламаркизм - тоже частные моменты, СТЭ не противоречит.

Градуализм - термин, означающий плавность эволюции. Пунктуализм - скачкообразность. Например, теория прерывистого равновесия - это и есть пунктуализм. Термины скорее из истории, чем из эволюционной биологии. Они уже давно не противопоставляются, потому что совместимы.
А вот тут следует разъяснить людям, далёким от биологии вообще, в каком состоянии наука. Многие почему-то думают, что на СТЭ все остановилось и есть выбор "СТЭ (вначале абсолютно градуалистическая теория, я как раз недавно сбросил в библиотеку Четверикова, можете почитать "О некоторых моментах эволюционного процесса...." , СТЭ с нее началась) или неСТЭ".
На самом деле на СТЭ уже никто не оглядывается, знания ушли далеко вперёд. Да, она была верна практически во всем, но многое не включала. Там чистый дарвинизм + классическая генетика + чуть позже палеонтология. А у нас теперь есть и эпигенетика, и молбиол, и Evo Devo, и всякие неканонические случаи, типа неоламаркизма. Все вполне себе укладывается в тот же дарвинизм, либо ему не противоречит.
Иногда звучит мнение, что нужен новый синтез. СТЭ ж многое не включает. Единой какой-то теории, как было со СТЭ, нет.
Я об этом думал, и пришел к выводу, что нафиг она не нужна. Ну, мир оказался сложней, чем это представлялось 100 лет назад. И что? Нам совсем необязательно иметь какую-то простую теорию, куда все можно втыкать как в прокрустово ложе. Эволюция идёт сложными путями, преимущественно дарвиновскими, но не только. Скажем, происхождение эукариот - чистый прыжок, а дальше опять отбор пошел. Такие прыжки много раз бывали, в смысле механизма: альгология даёт кучу примеров. Там даже есть водоросли на стадии образования новых клеток. (Погуглите "клептопластия" на досуге).
Или метилирование ДНК. Наследуется же через яйцеклетку: ламаркизм в чистом виде. Но остальное наследование дарвиновское.
Сейчас, по сути, вся биология - это эволюционная теория. Туда много включено. Выделилась дисциплина "эволюционная биология". А в какой-то одной теореме на все случаи аж целой науки нужды нет. Ну нет простого закона - значит нет. Факты важней, их придется принимать все, потому что так работает природа.
Луковица и много слоев, короче.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Утверждение "Бога нет" неизбежно приводит к вопросу как тогда устроен мир на самом деле. Если же начинать сразу с этого вопроса, то его следствие будет скептицизм, который ,в свою очередь может привести к атеизму.
Особо религиозных людей, этот павший материальный мир, как правило, не интересует, как и то что именно их ждет в загробном мире.
Чистой религиозности не бывает, религия это всегда только часть духовной жизни человека, даже если это самая значимая для него часть жизни.
К религии и религиозности такое представление о мире отношение не имеет.

В известном смысле - да. Что тут удивительного?

И не путайте религиозность и религию. Религиозность - это способность веровать, воспринимать религию. Она природная, а какую там конкретно религию восприняли - роли не играет.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Это работа не разума, а рассудка. Это рассудок вращается внутри своих антиномий, плодя миры. Для разума нет двух миров духовного и материального.

О многом говорить — не значит мнить разумно.
Единое отыскивать достойно мудреца,
Одно старайся выбрать; тем самым крепко свяжешь
Мужей болтливых речи, лишенные конца. - Фалес Милетский

_________________
Христос воскресе!

я как то к этому вопросу пришел без этого утверждения

бывает.фанатики от науки тоже есть
и что это меняет? вы хотите как то замкнуть эту часть духовной жизни человека и яростно доказывать что она никакого отношения к познанию не имеет? но личность это всегда все части -в комплексе
ну если не считать что это писали религиозные люди для религиозных людей и в этих описаниях широко представлены религиозные легенды -то да -не имеет
но а что тогда имеет?
если вам надо постулировать что религия и близко не причем-то вы любой мой пример выкините

_________________
Апостол Пётр, спасаясь от креста,
три раза отрекался от Христа.
И всё же ты Петра не презирай —
иначе он тебя не пустит в рай.

Нет. Это как раз отказ от разума. Если мы, конечно, понимаем под словом "разум" рационалистический взгляд на мир, понимание его устройства.
Так-то и молитву можно назвать "разумной", но только в том смысле, что мозг потребовался для ее запоминания. Ее применение, как и любой другой вид магии - разумным вряд ли назовешь.

Иррациональная вера - эволюционный глюк. Хорошия аналогия: полет мотылька на пламя. Есть же куча литературы на эту тему, статей... Вот старое, но очень интересное видео выступления Э. Томпсона на ту же тему.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Придти к этому вопросу можно разными путями, я говорил о том, что отрицание Бога неизбежно приводит к этому вопросу, а вовсе не то, что это единственный способ придти к этому вопросу. Мало того сам этот вопрос склоняет человека к атеизму.
Наука по определению это область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности.
Речь то не о личности, а о нечто неопределенном под названием "религиозность".
Религиозные люди и наукой занимались, однако мы не называем такую деятельность религиозной, но называем научной.