Цитата:
так вопрос то не в неудивительности
вы вот пишите признание Творца -не мешает науке-но вам же известно как Кювье победил в диспуте Даламбера? с помощью мумий животных привизенных из Египта..мол смотрите Земле 10 тыс лет-вот вам тела а не скелеты животных которым 3 тыс. лет-где хоть одно отличие от современных? и никто и не подумал возразить -а может земле миллионы лет? вот вам и признание Творца..
Справедливости ради:
Это, вообще-то, ахинея. Никакого ученого из сыра "Ламбер" (de Lambert) не существовало.
И никакого спора подобного с Кювье быть не могло. Банально потому, что Кювье не считал, что Земле 10 тыс. лет. Он считал, что сотни тысяч. А, возможно, и больше - он же был знаком с работами Бюффона, а тот вообще о миллионах лет говорил.
Предположу, откуда такая история "родилась".
Знаменитый спор был Кювье с Сент-Илером. И там речь шла о едином строении всех (!) животных. Они же оба занимались сравнительной анатомией. Кювье выделял 4 вроде бы типа, а Сент-Илер защищал позицию, что все животные имеют общий тип строения. И хотя Кювье, действительно, был креационистом - он не считал Шестоднев правдой, а придерживался теории катастрофизма. Ну, то есть жизнь погибала неоднократно, а затем вновь создавалась творцом. Виды при этом творились новые, но оставались неизменными по крайней мере до нового всемирного потопа. Количество "потопов" по мере открытия слоев росло, от 4 до 27 (но уже у учеников и последователей Кювье).
Сент-Илер выступал за то, что виды изменяются со временем. Но на тот момент ничего, кроме ламаркизма не было. Хотя, сторонников у Сент-Илера было много в научном мире.
Но не суть... Важно, что спор-то эволюции и не касался прямо. Он шел именно о том, есть ли единый план строения. Кювье, кстати, с логикой дружил, в отличии от некоторых сестер (шучу, но с намеком): он таки признавал, что единый план строения будет говорить против идеи творца, а совсем не указывать на "одного творца". Ибо единым планом писсуар и велосипед делает окончательный дебил, а не "инженер". Ну, вот только этим вопросом они эволюции и коснулись немного: оба это понимали.
И Кювье, как мы знаем, Сент-Илера разнёс в пух и прах. А вместе с ним и натурфилософию, точнее ее методы.
А единого плана анатомического строения реально ж нет - Кювье прав был. Потом появилась цитология и молекулярная биология - и вот там-то удивительное единообразие и обнаружилось. (Так что Кювье ныне бога все же "похоронил" бы.)
Но тогда - произошел некий "откат" - учёные не воспринимали некоторое время идею изменчивости видов. Точнее, пытались обойти вопрос стороной. До А.Р. Уоллеса и Ч. Дарвина.
Цитата:
Дарвин действительно сам написал главу с слабыми местами своей теории где отметил чт оесли кто то считает что палеонтологическая летопись полна-может даже не открывать его книгу..его теорию хуже всего из ученых приняли именно палеонтологи-не теорию эволюции (тогда уже не было идиотов против ТЭ) а именно его теорию.
И тут надо 5 копеек ради истины.
Во-первых, это весьма "поэтический" пересказ Дарвина. Я недавно штудировал его "Происхождение.." как раз по этой теме (чисто случайно совпало, мне надо было "как начиналась СТЭ" - если интересно могу выложить свой текст, по мне так офигенно интересно).
Дословно там так: "Я не скрываю, что и не подозревал бы, насколько скудны геологические памятники в наилучше сохранившихся геологических разрезах, если бы отсутствие бесчисленных переходных звеньев между видами, жившими в начале и в конце каждой формации, не было столь веским аргументом против моей теории".
Дарвин-то тоже думал, что Земле, ну, пара-тройка сотен миллионов лет максимум. Ему нужна была плавная и четкая эволюция.
Во-вторых, не понятно, что значит "не теорию эволюции, а именно его теорию"? А никакой другой, кроме его теории, тогда и не было. Это была единственная эволюционная теория, ламаркизм к тому времени был уже весьма маргинальным взглядом.