Groshik писал(а):
У вас нет никакого способа выявить, что вы попали хоть в 90% случаев, хоть в 0,01%.
меня вполне устроит ситуация если я буду владеть на 90% достоверной картиной явления. это называется -иметь верное суждение с некими неточнстями и мифологемам по отдельным частным элементам явления. это неизбежно. я вон в теме про Солженицина-счел автором Красного Смеха Гаршина а не Андреева-стыдно конечно, ну что главное что и с творчеством и того и другого активно знаком. прочитав новую книгу , прослушав новую лекцию-часто бывает что гоорю себе "о ! а вот тут думал что по другому" чтож -не беда. способ есть-я его уже не раз называл-способ статестический-авторы манипуляций не скооординированы друг с другом-уже этим спалятся. не 100% но с 99%.
Цитата:
Да нет. У вас всегда всё висит на некоем авторитете источника.
и на этом тоже-вас туда естественно не запишу. только вот авторитет то еще заработать надо
я же не захожу куда и не говорю-а кто тут у вас самый именитый академик? авторитет у меня результат именно активного потребления и сверки знаний по теме
Цитата:
Или даже подгонке отсебятины к источнику, как было, например, с Березкиным и вашим "везде встречаются сюжеты о сбрасывании кожи",
беда в том -что встречаются-но вы в этом помнится отказались верить даже Березкину
вам дороже оказалось ваши логические построения исходя из вашего набора знаний. не ну а что логично же? срывать авторитеты -так по полной
ну скажите может ли быть авторитом человек даже по самому себе? Грошик скажет -нет и нет..даже свое мнение -явно высказанное супротив его логического вывода ничто! челвоек просто сам не понимает что говорит! сам повелся на свой же авторитет!
Цитата:
Да это как с литературоведением хоть по тому же Солженицыну.
нет. вы еще раз говорю нечитали нефига- а ваш логический вывод на тему-"литературоведением хоть по тому же Солженицыну" конечно для вас и равен самому литературоведению -но я то предпочитаю ЧИТАТЬ, чтобы узнать что есть литературоведение. так что увы. да -литературоведение не точная наука..в смысле вообще не наука. но каким то хаосом мнений оно является лишь в ваших фантазиях. анализ художственного текста-он объективен и не предвзят, объективной является биография с соотнесением с текстами (синхронизм источника и в истории важен-ведь общеизвестно что один и тот же Наполеон-после какого нибудь события не только может поменять мнение-но и решить что оно у него всегда было таким, поэтому высказывание Наполеона о Тельзитском мире до 1812 года это одно-а после другое), никакому исследователю не проблема определить трагедию в жизни писателя-и отследить как поменялось его творчество, не проблема хоть 10 разным -одинаково! заимствования у других писателей объективно ловятся чисто текстологически и т .п. конечно перед нами не наука и любой литературовед на весь этот объективный пласт-намажет тонким слоем свое субъективное мнение-и тут дейстивтельно мы увидим весь спектр мнений-но и тут хороший специалист обязательно перечислит основные мнения до него, подберет возражения, даст читателю всю картину мнений в комплекса-т.е. не хаос а подборку мнений
Цитата:
Всегда "радовало" чуть более, чем полное отсутствие логики в ваших мыслях. А если креационист найдет статью о медодологии науки - то, он ей и следует, а не учёный? "
да кто б спорил-если то да
вот только не ищут они чего то статей о методологий науки
а тут раз ему под нос сунули-и уже обрадовался! да да это мне, эта на меня работает
если креацинист выложит статью о методологии науки выложит оную вступление к своей работе-ученым это его не сделает..но это резко "опустит" его же мысли в его же работе..а он не идиот..вернее идиот -но не такой. вот потому то и не выкладывают-он из науки береут учеными же открытые "проблемы" (то что им кажется проблемами науки)-вот тут все внутренне не противоречиво. так такой сторонник логики -должен был бы примирить ситуацию (саму с собой) в которой я же и подбираю материал который работает против меня
Цитата:
Вы банально ролик не вкурили
. скажем осторожнее не соотнес его с вашим сверхценным мнением, что и намерен делать дальше.
Цитата:
Он о том, что у вас нет способа отличить бессмысленные речи от вполне себе стоящих ни на основании авторитета, ни на основании наукообразности. И нельзя его проверить по другой авторитетности или наукообразности.
правда?
а про опрос-"вы чему то научились?" который как раз и "сломал" картину опыта доктора Фокса..т.е. специалисты положительно оценили, не заметили подвоха,и т.п. но ничему не научились! так себе способ да?
вы не заметили что я то до вас кучу мыслей доношу, делюсь изученным и прочитанным, излагаю "как по моему" ,возражаю и т.п. -нет понятно вам на фоне вашего сверхценного мнения это все ничтожно ценно-но блин сам факт что я что то УЗНАЛ и что то своими словами излагаю. как то не слишком бьется со способом?
да и вообще зашли бы испросили Топа не Березкин-владельцам каналов активность в комментах-только выгодна! или УЗНАТЬ-не наш метод?
Цитата:
В этом смысле - да, любой учёный "сам себе фрик" (в вашей терминологии). Он не этим от Катющика отличается, а следованием фактам. Ваш метод же не позволяет отличить Катющика от ученого, стоит только первому приписать регалии.
Мысль понятна?
мысль понятна-но она идет лесом. ибо у нас и близко не об ученых разговор. речь о том как простой обыватель может разобраться в каком то научном вопросе. отличить общепринятую теорию -от слабой но научной гипотезы, а гипотезу от плодов труда фрика (не важно зачем-просто инетресно, или что то надо сделать-тат тот же самогонный аппарат собрать не мало науки надо там, а уж сам процесс изготолвения хорошего алкоголя)
и метод "сам себе фрик" я ввел для вас а не для ученых и с Катющиком сравнил вас..теме же методами что он "рожает" свои псевдонаучные труды-вы используете для оценки любого явления/процесса/события. т.е. вместо предложенного мной накопления данных чужих исследваний, сверки их на "незвисимую схожесть излагаемого",проверки на образование иные достоинства) составление в голове первичной картины -научного мнения в данном вопросе-и потом серфинга сети в поисках того кто хорошо разбирается и излагает. вы предлагаете что? строгий отбор фактов, проверку логики их связи и т.п." вроде как все красиво! глупо возражать-ведь и ученые так работают! да так! но у вас то знаний 0.00001% заранее состряпанное свое мнение из этого ничтожного набора-и все это сдобрено логикой:) толку то с этого?
но толку с ваших рассуждений о том-что там у литетаруведов если вы их не читали? толку с ваших рассуждений что стопа для стихов ненужна если вы это из своих стихов выводите? толку с рассуждений о русалках если с мифами народов не знакомы? вот и изображаете этакого Шерлок Холмса-я де по паре фактов -логикой ту картину что у меня в голове-сейчас легко и научно создам
а я человек скромный-и знаю сколь серьезна любая тема чтобы копать ее самому-вон был разговор с Кочегарам про танки КВ-2 на льду-так я не свойства льда полез изучать, а тупо сверился со справочником по ледовым переправам.
могла быть там ложь и мог я купится на наукообразную ложную книгу? ну могла..где то так с вероятностью 0.00001%