Форум атеистов Рунета

Я вообще не могу понять, что wi-wa пытается доказать. Что вода кипит при 100 градусах? - Так это не бог, а Линней постановил.

Я думаю, Вы вряд ли не знаете об установке невидимости. Не люблю чтоб меня видели, но если Вас это смущает, могу убрать её. Серьёзного основания для такого предпочтения у меня нет. Но и обувь люблю нешумную.

В связи с тем что я далек от мысли, что я тут самый умный (это и в моем ближайшем окружении не так, не то что здесь), я исхожу из того, что Вы уперлись и не желаете мою мысль понять. Остается ещё одно объяснение, которое мне не нравится - что я тут наоборот самый глупый (дурак уж совсем обидно) и выдумал что-то совсем несусветное. Ну а так как я это и не сам выдумал, а просто согласился с где-то прочитанным утверждением (мне по крайней мере кажется, что я ее понял), то нас таких глупых как минимум 2.

Вам то тоже хватает Вашего незнания. Вы в Вашем утверждении, что законов нет, потому что это эмпирический факт (т.е. Вы их в микроскоп не разглядели) знанием не выглядит.

И все-таки что же такое научное открытие?

Линей это не постановил, а установил. Т.е. описал закономерность этого явления, которое (извиняюсь за многократное повторение) имело место быть задолго до описания Линеем этого факта. Уверен, если бы он до сих пор этого не сделал, вода бы все равно кипела при 100 градусах по Цельсию.

Нет, постановил. Цельсий постановил, что вода кипит при нуле градусов, замерзает при 100. Линней перевернул шкалу Цельсия.
С таким же успехом могли ввести и вводили разные шкалы. Но при чем тут бог?

Не уверен, о какой проблеме речь (наверно просто научные проблемы), но тут все просто. Либо все кем-то положено, либо ничего никем не положено.

Это всего лишь шкалы отсчета, для того чтоб процесс описать. Их можно употребить так или иначе. И относительно данной шкалы отсчета 100 градусов. По той было бы 0. По Кальвину она кипит при 373 градусах.

Нас в институте на строительной механике на лекции учили строить эпюры напряжений. И надо было минусовые значения наверх выносить, а плюсовые вниз (точно не помню уже). Потом практику вел более опытный преподаватель. И он сказал: не важно как Вы строите, важно чтоб вы понимали где изгиб, а где напряжение. Поэтому предлагаю для наглядности, изгиб вниз, напряжение наверх. Потому что сразу видно.
Т.е. если мы устанавливаем правила не понимая процесса, то надо иметь хорошую память чтоб запомнить все. Но если мы вникли в суть, то сумеем восстановить логику и, возможно не в стандартной системе, но правильно описать ситуацию.
Процесс происходит и я его могу понять или не понять. Если я его понимаю, то могу применить. Но кто-то может его по другому описать.

Не знаю, может этот пример как то помочь. А то я забыл, что я тут самый глупый.

Не может, бога в нем не видно.

Да не 2, а куда больше. Таки да, мысль эта таскается уже давно.
Примите простую мысль: законы мира непреложны, их нельзя изменить; законы лишь попытка описать какие-то закономерности, у них есть границы применимости (как у закона сохранения масс Ломоносова, как у закона всемирного тяготения Ньютона и т.д.), свойства материи одинаковы в одних и тех же условиях (и поэтому возможна наука). Все это вполне наблюдаемые вещи, мы это знаем и получили эти знания эмпирически, из опыта.
Дальше включается принцип актуализма. Если вы хотите его нарушить - ОК. Это не глупо, но это нельзя делать голословно. Предъявите какую-то другую материю, отличающуюся от наблюдаемой, предъявите закон природы, заведомо безграничный и не подверженный разным способам изложения и т.д.
Либо вы делаете заявление о мире с претензией на реальность, либо излагаете ненаучную фантастику.
Ну, извините. У нас подавляющее большинство знаний такое. (Не важно, принимаете вы их или нет.) Мы не видели гномов, цветочных фей и аннунаков с Нибиру, энергетических сущностей Язычника. Поэтому их нет. (И бога, кстати, сюда же можно записать.) А то, что видели - есть.
Поэтому к вам и предложение - предъявите. Так работает наука. И мы уже из опыта знаем, что работает она хорошо. (Религия не так, да. Там можно просто нафантазировать. Ну так она и работает не плохо даже, а совсем не работает.)

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Да и не сомневался

Я и не сомневаюсь.
Думаю, корректней всё же было бы сформулировать (если законы непреложны), что не законы, наши попытки их описать, т.е. наши знания о законах имеют границы применимости, т.е. ограничены. Мы, например, можем наблюдать Закон Всемирного Тяготения, даже можем некоторыми функциями сделать расчёты для определения его силы. Но мы всё ещё не уверены в природе этой силы и, думаю, пока только поэтому, не можем добиться его преодоления, т.е., например летать не используя законы аэродинамики. Но в быту мы вполне научились (практически без знания этого закона) пользоваться его действием (именно потому что он непреложен, иначе как мы могли бы быть уверены, что это сработает), когда ставим предметы на плоскую поверхность в уверенности, что они останутся стоять, а не полетят.
Зачем мне, кстати, нарушать этот принцип актуализма (спасибо википедии, не слышал о таком)? О реальных примерах, Вы, наверняка, могли бы больше меня рассказать если бы хотели. Я чувствую себя в науке все же слабоватым, хотя советское институтское образование пыталось готовить специалистов, способных и научной работой заниматься.
Один пример мне в голову приходит (это если я правильно уловил вопрос, потому что мой тезис был о том, что определенные явления открыты ученными не до конца и эти частичные открытия, каждое из которых не описывает явление полностью, само по себе является верным). Например Корпускулярно-волновой дуализм. Ученые уверены были что свет имеет либо волновую либо корпускулярную природу. И для обоих предположений были основания. Но оба давали только частичное описание явления.