Форум атеистов Рунета

Да одна фигня. Отбросьте словоблудие, останется "плохой путь".
Достаточно стандартный, да. Вот потому и актуально озвученное.
Ролик точно для вас!
Жрите, но не доверяйте слепо магазину.
С того, что это источники по астрологии?
Ну, как хотите. Ролик, значицца, в прок не пошел.
Панацея-то есть, и она не в том, чтоб верить в общепринятую небесную твердь. Она в научном методе.
Конечно, это куда более сложный путь, чем просто потребление с игнором рисков.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

это как? каким образом станет плохим путь/решение/метод-у которых процент неудач 1-2 % у нас в электрике есть методы которые 40 % погрешность дают..пользуемся

ну я так и делаю. но всегда помню-что все мои проверки не абсолютны, всегда есть процент риска..и не смотря на это приходится жрать ибо а как не жрать?
я же сказал фричество между собой не бьется-я вам горосокопов на один и тот же знак и один и тот же день-100тни разных найду
как раз пошел-более того мной и найден-вы тут в своей манере лишь сбоку приплясывать начали а вот и я ! а вот и я! а еще недавно утверждал что слишком много кто то знает-это вредно, надо поменьше-и по логичнее
против научного метода ничего против не имею..но говорю ваш метод-называется сам себе фрик. ролик рассказывает про опасность стать жертвой манипуляции-потому что некто будет прятаться за наукооброазными фразами-а вы его префразировали в "вокруг все врут -один я логично и научно рассуждаю" это лознуг того же Катющика
я не имею самомнение при котором целуешь себя в пятую точку, и прекрасно знаю что я целом ряде областей у меня нет возможности, проверить и разобрать информацию(интеллект не тот, образование не то, времени свободного нету). и в этом случае полагаюсь и на авторитет источника, и его цитируемость, и число независимых источников с сходными описаниями. есть риск что заглочу лажу? есть конечно и заглатывал-но говорю же это легко лечится непрерывностью процесса и отсутствием догм
в любом случае: логические операции при ничтожности знаний для меня не альтернатива..зная 1% из всех фактов явления-логикой такую лажу можно получить что залюбуешься
собственно у вас это и читаю регулярно

_________________
Апостол Пётр, спасаясь от креста,
три раза отрекался от Христа.
И всё же ты Петра не презирай —
иначе он тебя не пустит в рай.

А у вас не было в жизни случая, когда ваши скромные знания приходили в конфликт с каким-нибудь солидным изданием?

У вас нет никакого способа выявить, что вы попали хоть в 90% случаев, хоть в 0,01%. А и то, и другое встретится неизбежно, лишь с разной частотой. (Есть нерные аналогии, правда. )
Да нет. У вас всегда всё висит на некоем авторитете источника. Или даже подгонке отсебятины к источнику, как было, например, с Березкиным и вашим "везде встречаются сюжеты о сбрасывании кожи", написанием поэзии методом подсчёта ударений и прочее.
Да это как с литературоведением хоть по тому же Солженицыну.)
Ну и, как вы определите правильный?
Всегда "радовало" чуть более, чем полное отсутствие логики в ваших мыслях. А если креационист найдет статью о медодологии науки - то, он ей и следует, а не учёный? "Гениально", чо.
Вы банально ролик не вкурили. Он о том, что у вас нет способа отличить бессмысленные речи от вполне себе стоящих ни на основании авторитета, ни на основании наукообразности. И нельзя его проверить по другой авторитетности или наукообразности.
В этом смысле - да, любой учёный "сам себе фрик" (в вашей терминологии). Он не этим от Катющика отличается, а следованием фактам. Ваш метод же не позволяет отличить Катющика от ученого, стоит только первому приписать регалии.
Мысль понятна? Не с источником сверяем, даже очень авторитетным и общепринятым, а с фактами. (А для этого нужна незамутненность и простота, как там верно подмечено. Ибо может быть, что это я нифига не понял.)
На самом деле имеете. И оно основано почему-то на научпопе, где у вас нет ни полноты знания, ни возможности проверки.
Вы набиты какими-то мифами и сведениями из литературоведения, биологии, археологии и прочее. Часть из них правильные, часть нет. Но и способа отделить верное от неверного у вас нет. Все либо вычитанно, либо додумано на вычитанном.
Обратите внимание, какая у вас аргументация! "Я об этом читал, я об этом слышал от того-то." А может, все это фигня? Может все эти источники - птолемеевщина, а вот фрик-Коперник прав?
Я вот грешным делом мимо такого не могу пройти без замечания, а с чего бы такая уверенность? Характер, видно. (В ролике говорят, что никто не будет спорить с преподавателем... Ага, щаззз. Это не про меня. Философы и педагоги бывает до белого каления доходят. Но естественникам нравится, ибо это ж долгожданные вопросы. По принципу "он единственный, кто прочитал учебник и внимательно слушал". Натура такая у меня, я как тест на "не несут ли нам какую-то фигню".)

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

меня вполне устроит ситуация если я буду владеть на 90% достоверной картиной явления. это называется -иметь верное суждение с некими неточнстями и мифологемам по отдельным частным элементам явления. это неизбежно. я вон в теме про Солженицина-счел автором Красного Смеха Гаршина а не Андреева-стыдно конечно, ну что главное что и с творчеством и того и другого активно знаком. прочитав новую книгу , прослушав новую лекцию-часто бывает что гоорю себе "о ! а вот тут думал что по другому" чтож -не беда. способ есть-я его уже не раз называл-способ статестический-авторы манипуляций не скооординированы друг с другом-уже этим спалятся. не 100% но с 99%.
и на этом тоже-вас туда естественно не запишу. только вот авторитет то еще заработать надо я же не захожу куда и не говорю-а кто тут у вас самый именитый академик? авторитет у меня результат именно активного потребления и сверки знаний по теме
беда в том -что встречаются-но вы в этом помнится отказались верить даже Березкину вам дороже оказалось ваши логические построения исходя из вашего набора знаний. не ну а что логично же? срывать авторитеты -так по полной ну скажите может ли быть авторитом человек даже по самому себе? Грошик скажет -нет и нет..даже свое мнение -явно высказанное супротив его логического вывода ничто! челвоек просто сам не понимает что говорит! сам повелся на свой же авторитет!

нет. вы еще раз говорю нечитали нефига- а ваш логический вывод на тему-"литературоведением хоть по тому же Солженицыну" конечно для вас и равен самому литературоведению -но я то предпочитаю ЧИТАТЬ, чтобы узнать что есть литературоведение. так что увы. да -литературоведение не точная наука..в смысле вообще не наука. но каким то хаосом мнений оно является лишь в ваших фантазиях. анализ художственного текста-он объективен и не предвзят, объективной является биография с соотнесением с текстами (синхронизм источника и в истории важен-ведь общеизвестно что один и тот же Наполеон-после какого нибудь события не только может поменять мнение-но и решить что оно у него всегда было таким, поэтому высказывание Наполеона о Тельзитском мире до 1812 года это одно-а после другое), никакому исследователю не проблема определить трагедию в жизни писателя-и отследить как поменялось его творчество, не проблема хоть 10 разным -одинаково! заимствования у других писателей объективно ловятся чисто текстологически и т .п. конечно перед нами не наука и любой литературовед на весь этот объективный пласт-намажет тонким слоем свое субъективное мнение-и тут дейстивтельно мы увидим весь спектр мнений-но и тут хороший специалист обязательно перечислит основные мнения до него, подберет возражения, даст читателю всю картину мнений в комплекса-т.е. не хаос а подборку мнений

да кто б спорил-если то да вот только не ищут они чего то статей о методологий науки а тут раз ему под нос сунули-и уже обрадовался! да да это мне, эта на меня работает
если креацинист выложит статью о методологии науки выложит оную вступление к своей работе-ученым это его не сделает..но это резко "опустит" его же мысли в его же работе..а он не идиот..вернее идиот -но не такой. вот потому то и не выкладывают-он из науки береут учеными же открытые "проблемы" (то что им кажется проблемами науки)-вот тут все внутренне не противоречиво. так такой сторонник логики -должен был бы примирить ситуацию (саму с собой) в которой я же и подбираю материал который работает против меня
. скажем осторожнее не соотнес его с вашим сверхценным мнением, что и намерен делать дальше. правда? а про опрос-"вы чему то научились?" который как раз и "сломал" картину опыта доктора Фокса..т.е. специалисты положительно оценили, не заметили подвоха,и т.п. но ничему не научились! так себе способ да? вы не заметили что я то до вас кучу мыслей доношу, делюсь изученным и прочитанным, излагаю "как по моему" ,возражаю и т.п. -нет понятно вам на фоне вашего сверхценного мнения это все ничтожно ценно-но блин сам факт что я что то УЗНАЛ и что то своими словами излагаю. как то не слишком бьется со способом?
да и вообще зашли бы испросили Топа не Березкин-владельцам каналов активность в комментах-только выгодна! или УЗНАТЬ-не наш метод?

мысль понятна-но она идет лесом. ибо у нас и близко не об ученых разговор. речь о том как простой обыватель может разобраться в каком то научном вопросе. отличить общепринятую теорию -от слабой но научной гипотезы, а гипотезу от плодов труда фрика (не важно зачем-просто инетресно, или что то надо сделать-тат тот же самогонный аппарат собрать не мало науки надо там, а уж сам процесс изготолвения хорошего алкоголя)
и метод "сам себе фрик" я ввел для вас а не для ученых и с Катющиком сравнил вас..теме же методами что он "рожает" свои псевдонаучные труды-вы используете для оценки любого явления/процесса/события. т.е. вместо предложенного мной накопления данных чужих исследваний, сверки их на "незвисимую схожесть излагаемого",проверки на образование иные достоинства) составление в голове первичной картины -научного мнения в данном вопросе-и потом серфинга сети в поисках того кто хорошо разбирается и излагает. вы предлагаете что? строгий отбор фактов, проверку логики их связи и т.п." вроде как все красиво! глупо возражать-ведь и ученые так работают! да так! но у вас то знаний 0.00001% заранее состряпанное свое мнение из этого ничтожного набора-и все это сдобрено логикой:) толку то с этого? но толку с ваших рассуждений о том-что там у литетаруведов если вы их не читали? толку с ваших рассуждений что стопа для стихов ненужна если вы это из своих стихов выводите? толку с рассуждений о русалках если с мифами народов не знакомы? вот и изображаете этакого Шерлок Холмса-я де по паре фактов -логикой ту картину что у меня в голове-сейчас легко и научно создам
а я человек скромный-и знаю сколь серьезна любая тема чтобы копать ее самому-вон был разговор с Кочегарам про танки КВ-2 на льду-так я не свойства льда полез изучать, а тупо сверился со справочником по ледовым переправам.
могла быть там ложь и мог я купится на наукообразную ложную книгу? ну могла..где то так с вероятностью 0.00001%

_________________
Апостол Пётр, спасаясь от креста,
три раза отрекался от Христа.
И всё же ты Петра не презирай —
иначе он тебя не пустит в рай.

Да без проблем. У Сестры милосердия такая же позиция, и ничего - живёт.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Ну и глупо. Ибо это и есть наукообразные измышления да ещё без авторитета. С чего вы решили, что кто-то к этому прислушается, да ещё после такого ролика?
А как отличить обывателю... Думаю, иногда никак. Очень хороший задел - понимание научного метода, и тут нам полезна философия (хотя, философы сами нифига не понимают сплошь и рядом). Но проверить факты обычно трудно, и тут есть загвоздка.
Переходите на темную сторону силы, в скептицизм. Это сильно уменьшит уверенность в знаниях, будет чаще "а фиг его знает", но зато то, что останется - это золото.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Кстати, я нашел это "везде". В статье Березкина. Миф о сбрасывающий кожу змее, действительно, самый частый. И он встречается в... 30 с копейками процентах.
(можно поискать, кстати, статью)
Это вот пример того, как плохо работает ваш метод следования авторитету против науки и логики.
P.S.
Ну вот, вообще не заморачиваясь открыл книгу, которая есть у нас в библиотеке: "Представление об ответственности змей за смертность людей можно считать более или менее универсальным, но представление о смене кожи как условии бессмертия считать таковым нельзя. Его нет ни в Евразии вне ее индо-тихоокеанской окраины, ни у подавляющего большинства коренных обитателей Северной Америки."
Шолар Гугл нам даёт даже карту и ссылку на "Африка, миграции, мифология. Ареалы распространения фольклорных мотивов в исторической перспективе". (И она тоже пойдет в библиотеку, раз уж я нагуглил - свободный доступ на сайте Кунсткамеры).
uploads
Да и есть база же в свободном доступе... Казалось бы, что стоило перепроверить, а не выдавать домыслы на гора? Они ж с другими фактами не вяжутся, должно было хоть это напрячь. Но нет.
И как это сработало у Евгения? А стандартно, как раз тот самый эффект Даннинга-Крюгера, как я уже писал.
Работает так: я некритично слушал того, кого считал авторитетом, я не понял, но мои домыслы прочно увязались с этим авторитетом, я почувствовал себя просветлённым, у меня есть самомнение и у меня нет критичного восприятия своих знаний - я сообщаю всему миру домыслы и возмущаюсь, если кто-то не хочет воспринять их как догму.
Аналогично и с поэзией, аналогично с эректусами и т.п.

А как нужно? А нужно вот так: "А вот здесь что-то не так, здесь не вяжется, а тут у меня смутные сомнения. Может я нифига и не понял, но есть вопросы." Бывает в сухом остатке будет как в ролике: "Пришельцы среди нас, а учёные все скрывают." Facepalm.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Задали как-то в школе по истории параграф про революцию в Боливии. Читаю фразу: С гор спустились белые рабы.
Знаний по истории у меня, конечно, минимум, школьник. Но чувствую что-то не то. Интернета в те времена не было, в библиотеку идти читать, не столь уж любимый предмет был. Я учил уроки в четкой последовательности: математика, физика, химия, биология, замыкал список английский. История была где-то в середине списка поэтому учил не всегда. В начале урока, как обычно, учитель интересуется есть ли у кого вопросы. Меня раздирало любопытство, кто такие белые рабы. Но не хотел себя выдавать, задашь вопрос, поймет, что читал, не спросит. А в следующий раз может и не выучу урок. Из класса тоже никто не спросил. Хитрость удалась. Директор (он историю вел) вызвал меня к доске. (Ведь я обычно задавал вопросы ))). Ну я бодро, по-советски, клеймлю латифундистов. Дохожу до места, где белые рабы спускаются с гор. Тут директор останавливает меня. И говорит: "В этом месте вынужден прервать. В учебнике опечатка. Следует читать - беглые рабы." Елки-палки как просто! Не догадался потому что написано в Учебнике. Было немного стыдно, но более никогда не спешил верить тому что написано.

у нее есть хотя бы изложение-своей позиции, можно попросить гороскоп а потом критиковать
ваша "сперлогика+1% фактов что где то по теме слышали" на выходе как правило-порождает очень своеобразный разговор-я привожу данные (на мой взгляд дикий боян и азы) а вы лениво: фигня, флуд, учитесь мыслить
расширенный вариант Логоса-вообщем то

_________________
Апостол Пётр, спасаясь от креста,
три раза отрекался от Христа.
И всё же ты Петра не презирай —
иначе он тебя не пустит в рай.