Форум атеистов Рунета

Так какая главная идея этой 500-страничной книги? Что Бог - это иллюзия? У миллиардов земных жителей Бог - основа их миропонимания, а у Докинза, значит, иллюзия. И кому эта его иллюзия должна быть интересной?

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

Может быть, наконец-то получено научное доказательство несуществования Бога?
Любопытно было бы узнать, как у Докинза это получилось?

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

Научное доказательство несуществования именно вашего бога существует давным-давно. Задолго до Докинза появилось. Вам же как-то пофиг?
Люди, живущие догмой, вообще понимают смысл слова "любопытно"?
Ответ очевиден. Вот как раз тем, у кого иллюзия - основа их миропонимания.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

логически доказать несуществование невозможно -уже много раз говорили -поэтому чего требовать то чего нет. но в рамках теорий утверждений и экономики и мышления вполне. это не будет строгим док-вом ибо может бог все же есть-но это убдет хорошим набором фактов охватывающих какую атосферу и не дающих места богу.
хотя надо сказать Доккинза я тоже не люблю..уважаю -не не пользуюсь-чужд он мне как то
как говорил о нем Д. Быков (верующий)-у него мощнейщие док-во но я им не верю-из за злорадства и радости от того что Бога нет. если б он как то был нейтрален или грустил )

_________________
Апостол Пётр, спасаясь от креста,
три раза отрекался от Христа.
И всё же ты Петра не презирай —
иначе он тебя не пустит в рай.

Возможно, если речь о чем-то определенном.
Получите справку, что RW отрицательно.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

думаю столь глобальные законы -универсальны
это справка лишь покажет что антител НЕНАЙДЕНО-как это докажет что их нет? правильно никак-тем болеет в наших псковских полеклиников где группа крови всегда разная...
разумеется если пройти в хорошей клинике 5 раз-это будет основание говорить ну вот практически идеально док-но отсутствие..
но у вы какакая т о ничтожная вероятность будет
вот с наличием таких проблем нет

_________________
Апостол Пётр, спасаясь от креста,
три раза отрекался от Христа.
И всё же ты Петра не презирай —
иначе он тебя не пустит в рай.

Так Докинз доказал, что Бог - иллюзия?
Или просто донес до всех интересующихся свое мнение?

И как атеизм может быть "научным", если научно можно рассуждать о чем угодно - об истории религий, о церкви, о богословии, - только не о Боге с позиции Его отсутствия. Выходит, что у атеизма не может быть иного обоснования, кроме субъективного неприятия веры.

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

каким образом у вас одно противопоставлено другому-не понятно. типа мнения что он доказал-не может быть?
во первых бог как иллюзия это заголовок-а заголовок вещь несущая в том числе и реламу
Доккинз рассмотрел ряд социальных и психологических вопросов коротко дал научную картину мира-и дал описание религии и как некого навязчевого убеждения -которые не меняется даже если меняются факты( ну как наши с нами споры -даже если я где то вам докажу и что то(не часто бывает) и вы это даже признаете-вы общей картины не поменяете-и более того другому человеку повторите т от аргумент который признали ложным..а вдруг -тот другой не признает). является ли и такое утверждение док-вом того что Бог -иллюзия (даже если предположить что Доккинз все сделал безупречно)? нет не является! почему? да потому что хоть скорее всего Бог и иллюзия такого искаженного сознания-но почему бы и не может тому что верующие имеют такое сознание и выводят бога-иллюзию. а Бог -Творец -и вправду есть-и случайно совпадает по признакам с иллюзорным)
глупо, маловерятно, фантастично?-но возможно
Доккинз доказал Бога-иллюзию так сказать на бытовом вопросе-ну как если бы я доказал что я завтра дойду до работы и меня не затопчет слон (он может затоптать вдруг какой цирк рядом проезжал а он сбежал)- дорк-во не строгое но верное в 99999 из 10000

научным атеизмом называется критика РЕЛИГИИ с точки зрения науки (ну там находим лажу в ВЗ-вы то говорите что это сборник мифов а вот типовой православный нет) или какую нибудь лажу в НЗ
вы верующие ппросто зациклины на боге-забывая что для нас он -выдумка-и как следствие забываете о РЕЛИГИИ! а она не выдумка-она могуча, она наш единственный поставщик данных для критике- ив том числе да и Боге..где нам его еще брать ? вы просто слабо способны примерить на себя иной образ мысли-не принять а так сказать допустить, чисто для правильного диалога. я достаточно легко примеряю на себя верующих-нет будучи атеистом ошибки совершаю-но делаю выводы -точность растет-я и индивидуальные особенности держу в голове..т.е. разговаривая с вами я не будут писать что православие на совместимо с астрологией. я помню-у вас совместимо. вы же даже не то что меня-вообще атеиста примерить на себя не способны- у вас все какой тол странный верующий вместо атеиста получается. типо как Пугачев выдавая себя за Петра 3 го рассказывал казакам -а в другой у меня комнате было все забито пирогами. не мог он себе роскошь представить иначе чем умножением того что у него есть вы же даже базовое св-ва атеиста-что он в бога не верит-и более того это вопрос для него 100ой важности-не допускаете! не ну сознанием если с ножом к горлу -допусукаете-но подсознательно-нет! ну как же на самом деле же бог есть-значит и атеисты как то с ним взаимодействуют-ну сражаются с ним к примеру-а нам верующим врут чтобы больно сделать. ну правда -попробуйте понять-если в бога не веришь-то как этот вопрос может быть важным? мы завязаны на религию-а в религии что харк-ки бога педалируются? не особо-ну Троица, ну не позноваем, ну еще много умных слов без смысла.. религия то прежде всего моральные нормы, идеология, мировозрение и т.п. туда "бьет" научный атеизм
как следствие ваш вопрос вообще плывет-причем здесь бог если религия-но чисто из спортивного интереса

нет конечно. давайте забудем самое простое данное выше(атеизм обоснован безпощадным разгромом религиозных положений) давайте сделаем некий странный атеизм завязанный на бога(хотя как атеист вне не верит-ну сами придумайте)..то с чего бы у нас было только субъективное неприятие веры? да и есть оно? я многое из религии потребляю. как я уже сказал бытовое док-во отсутвие бога у нас нет а логическое по попросту невозможно
но главное мы не наблюдаем бога! мы вооружены наукойф а не видим! бог не былинкап а гиго объект во всех смыслах-не видим! он не прячется а типо ищет людей-не видим! это не док-во что его нет? возможно но мы думаем что доказать надо наличие
а что у вас будет док-вом наличия такой мегаглыбы -ну там искаженное воспритие суперпередовых научных вопросов типо абиогенеза
и набор субъективных переживаний
все

_________________
Апостол Пётр, спасаясь от креста,
три раза отрекался от Христа.
И всё же ты Петра не презирай —
иначе он тебя не пустит в рай.

Так вера-то исключительно субъективно принимается или отвергается. Знаменитый русский философ Иммануил Иванович Кант дал очень ясное различие веры от знания. Вера - это то, что истинно субъективно, хотя бы и не было никаких объективных свидетельств в пользу истинности. А знание истинно и субъективно, и объективно.

Поэтому мы и наблюдаем всеобщность знания и индивидуальность веры. Иногда, когда верующих во что-то одно достаточно много, они могут сформулировать из своих единичных вер - особенную веру, например, православную, католическую, мусульманскую и прочую. Со знанием так не получится, если не принимать в расчёт копенгагенскую интерпретацию квантовой механики, что больше похоже на сговор, чем на совместный поиск всеобщей истины. Но это тоже пройдёт. В науке иногда приходится на первых порах о чём-то договариваться, но позже приходит истинное понимание, которое не является результатом компромисса разных точек зрения.

Знание одно, а вер много. Знание невозможно выбрать, как выбирают веру. Тут или знание, или невежество. А с верой можно что угодно делать: выбрать одну, выбрать другую. Можно даже как вы из нескольких вер слепить что-то своё.

_________________
Христос воскресе!

А вот это - интересный вопрос. Наконец-то.
Если вкратце - он доказал, что неприятие веры объективно, а вот приятие - крайне субъективно, как черти на столе алкоголика. Я читал, никакой радости не обнаружил, в отличии от Быкова, но зато Докинз как всегда очень скурпулезен и дотошен, у него кристальная логика. Ничего нового там для меня не обнаружилось, но какой подход к делу! Короче, вам рекомендую. Веры у вас не отнимет, но зато посмотрите, что такое "незапыленный разум разбирается с проблемой".

А "научный атеизм" - это критика утверждений религии с точки зрения науки. Бог, как объект, тут вообще не нужен. Вспоминается, как Евгений вам показывал ваше же мистическое сознание, от которого не отделаться настолько, что оно и всем остальным приписывает ту же мистику. Как говорится, "никогда такого не было, и вот опять..."

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг