Форум атеистов Рунета

на чем вы основываете свое мнение?

_________________
Живи так, чтобы людям было хорошо от того, что ты есть.

Так поэтично. Я поняла так, что чем завиральнее идея, чем цветистей ее изложение, тем милее для души.))

_________________
Хоть и не ново, я напомню снова: перед лицом и друга и врага, Ты - господин несказанного слова, а сказанного слова - ты слуга. ©Омар Хайам
Я никогда не отдам жизнь за свои убеждения, потому что я могу заблуждаться. ©Бертран Рассел

Плохо только что сам этот бог по части любви - полнейшее ничтожество по сравнению даже не с Афродитой а всего лишь с самой завалящей русалкой.

Общеизветсно что русалки могут влюбить кого угодно во что угодно, и в том числе и на расстоянии. Не только в себя, но и в неодушевленные предметы - обычно влюбляют людей в свой водоем, иногда в какое-то место на берегу. Отсюда и происходят общеизвестные вещи когда человек приехав на отдых к какому-то морю или иному водоему в него влюбляется и потом приездает на него снова и снова, и по ходу дела жертвует деньги местной русалке. Для моряков же любовь к морю даже считается необходимым профессиональным качеством.
Бог же, судя по количеству атеистов и язычников, не может толком влюбить людей даже и в себя самого даже в случае когда они сами в его храмы приходят. Вот Вам и "всемогущий"!

_________________
Я верю в честность президента
И в неподкупность постовых
В заботу банка о клиентах
В русалок верю, в домовых!

фараонки вообще никого не любят-они большей частью-мужчины
а набор славянских духов-озер, рек, лесов , полей, колодцев , ручьев-любят с очень страшными последствиями
живым ты от них не уйдешь

_________________
Апостол Пётр, спасаясь от креста,
три раза отрекался от Христа.
И всё же ты Петра не презирай —
иначе он тебя не пустит в рай.

Да какие ещё "фараонки"? Вы древние заблуждения с божественными русалками-то не путайте.
Вы так и Яхве с семитским божком Йево соотнесете.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

(с) Успенский

_________________
Апостол Пётр, спасаясь от креста,
три раза отрекался от Христа.
И всё же ты Петра не презирай —
иначе он тебя не пустит в рай.

Обиженный Докинз.

На кого обида-то? На креационистов, полагающих, что Бог вмешивался в эволюцию.
Креационисты усердно выискивают в современном знании и понимании мира «белые пятна». Если находится явный пробел, то автоматически полагается, что перед нами — дело рук божьих. Однако добросовестных теологов, подобных Бонхофферу, беспокоит, что по мере развития науки и уменьшения количества «белых пятен» загнанному в угол богу в конце концов совсем нечего будет делать и негде прятаться. Ученых же волнует другое. Признание своего невежества в определенных вопросах является необходимой частью научного процесса; более того, отсутствие знания воспринимается как призыв к будущим победам...
Вот, например, гипотетическая, но очень типичная ситуация. Креационист: «Локтевой сустав малой пятнистой скользкой лягушки устроен нечленимо сложно. Ни одна из его частей не смогла бы работать в отсутствие других. Могу поспорить, что вам не удастся объяснить, как локоть малой пятнистой скользкой лягушки мог возникнуть посредством цепочки медленных постепенных изменений». Если ученый не сумеет мгновенно дать исчерпывающее объяснение, креационист по умолчанию делает вывод: «Ага, альтернативная теория «разумного замысла» победила по умолчанию». Заметьте, как подтасована логика: если теория А не в состоянии чего-либо объяснить, то теория В, без сомнения, верна. Излишне добавлять, что менять теории местами в данном аргументе не разрешается. Нас призывают признать теорию правильной по умолчанию, даже прежде чем мы рассмотрим, лучше ли она объясняет вопрос, который оказался не по силам предыдущей теории. «Разумный замысел» получает карт-бланш, а заодно — и полную свободу от предъявляемых к эволюции жестких требований.
(Из книги "Бог как иллюзия")

А что еще остается делать креационастам?
Самый естественный способ доказательства неверности какой-то теории или гипотезы - её критика. И довод, что она не объясняет того, что составляет предмет её изучения, пусть не исчерпывающий аргумент, но вполне законный.
Гипотеза эволюции (а таких гипотез несколько), естественно, имеет право на существование. Более того - она абсолютно содержательна и верна в своей описательной части, честь и хвала ученым палеонтологам и антропологам, составившим летопись форм жизни.
Но с объяснительной частью не все так гладко.
Процесс явно имеет направленность и не может управляться случаем - слишком большие расхождения во времени получаются при таком подходе. Адаптивная роль естественного отбора вполне понятна, а вот его творческая способность - большой вопрос. Совершенно не убедительные потуги убедить читателя,что отбор плавно вел эволюцию от бактерии к человеку в книге "Слепой часовщик" выглядят комично.
Мне представляется подход креационистов более конструктивным.
Эволюционист не знает, как образовался локтевой сустав, и креационист не знает.
Эволюционист полагает, что работала природа, креационист утверждает, что работал разум.
И тот и другой должны предъявить доказательства своей правоты.
Возможности эволюциониста при этом исчерпаны явлением, которое получило название "неупрощаемая сложность". А возможности креационаста становятся востребованными и кретивными. Ему нужно изучить (научно, совместно с незаангажированными учеными) КАК Бог воздействует на процессы, происходящие в природе. В общем плане - как дух взаимодействует с материей.
И наука будущего займется этим, никуда не денется!

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

ну во первых смотря какая критика-теория на то и теория а что представляет собой связанную концепцию и критиковаться должна в целом. а не подбором каких то локтей у лягушки или песчинок у рака. любой добросовестный человек должен знать какой сверхтяжкий труд палеонтология-как редко сохраняются останки, а ряд органов и косточек-вообще почти не имеют шанса сохранится..между тем не имея полной летописи -человеческий мозг часто не может взять ряд задач чистой теорией. при этом естественно проверить теорию по тем останкам где летопись полна, и тем органам которые хорошо сохранаются-логично предположив-что все остальные случаи тоже подчиняются тем же законам. это не является как в анекдоте-искать карандаш не там где потерял а там где светлее-по тому как с чего бы это какие то живые организмы подчинялись одним законами а другие -другим.
+Доккинзм пишет немного не про то-он обвиняет креационситом в том что они не просто критикуют ТЭ а выводят из это критики верность теории разумного замысла. вы же точно так же себя ведете верно? не знаете А-значит верно Б. а позитвного док-ва Б-нет и не предвидется


но при этом Эволюционист-как образовлаось многое другое а креационист-по Богу имеет полный ноль-у него только критика эволюциониста

а с чего бы такой вывод? вы вот обвиняете нас что мы не видим направленность эволюции-а вы направленность науки видите? мало того что наука и близко не хочет решать ВАШИ задачи сейчас-так она еще отсщелкивает одну проблему ТЭ за другой. лет 30 назад мы знали по происхождению видов куда как меньше-логично предположить что 30 лет спустя будем знать больше?
а если так скажите почему наука возьмется изучать" КАК Бог воздействует на процессы, происходящие в природе" в условиях когда она будет знать больше?

_________________
Апостол Пётр, спасаясь от креста,
три раза отрекался от Христа.
И всё же ты Петра не презирай —
иначе он тебя не пустит в рай.

В частности, главная русалка Черного моря (ее зовут Эвксина - попробуйте догадайтесь отчего ее так прозвали) уже давно категорически запретила всем акулам своего моря нападать на людей. В результате можно в одиночку проплыть через стаю акул - и они тебе ничего не сделают, а если так плывет одиночный тюлень - они его запросто разорвут и сожрут. Во время всех войн за Крым она обеспечивала при эвакуации хорошую погоду и туман до девяти часов утра - так было и в 1920м, и в 1942м, и в 1944м годах.

_________________
Я верю в честность президента
И в неподкупность постовых
В заботу банка о клиентах
В русалок верю, в домовых!

Это только для мистиков. В науке есть только один способ - более лучшая теория, которая даёт лучшие объяснения.
Фишка в том, что у креационистов вообще никакой теории нет, даже гипотезы нет. Поэтому аргумент: предоставьте мне положительные утверждения - убийственный. Любая научная теория и даже гипотеза делает это без труда. А креационисты не могут.
Да и 2/3 таких утверждений креационистов - это "а жгутик сам не мог", остальная треть - банальное лженаучное враньё, типа "долины Пэлюкси". Они банально не в курсе, что даже "не мог" надо бы доказать сначала. И вот почему:
Жизнь - это миллионы видов с многими миллиардами эволюционных адаптаций, большая часть происхождения которых банально неизвестна. Научные теории не магия, чтоб ими можно было объяснить что угодно, даже то, о чем нет никаких фактов. Не это проблема. Проблема, когда факт противоречит теории. А вот таких и нет.
Где "креационисты установили"? Где положительные проверяемые утверждения?

И ещё меня всегда "убивало" их "а для меня неубедительно" - это и Сестра тут повторяет то и дело. Да ясен пень, что "для тебя не убедительно" - вера заставляет игнорировать факты. Это самое распространенное свойство верующих: "если факты противоречат моим выдумкам - тем хуже для фактов".
На этом вообще-то все религиозное неприятие науки стоит.
Как раз эволюционист знает. Ибо этот сустав у лягушек почти и не двигается. А появляется он у тиктаалика (привет от Нила Шубина). Конечности всех четвероногих же гомологичны.

Креационист - не знает. Но он вообще нихрена не знает. И у него есть только одно объяснение - так сделал волшебник. Вот только это нифига не объяснение на самом-то деле. Расскажите, что это за разум, как разработал, зачем, как внедрял и т.д. Каждый шаг придется доказывать, так чтоб любые альтернативы отпадали.
Наука не приемлет ответов "появился по волшебству", они лженаучны.
Кстати, офигенная иллюстрация - Гельфанд раскатал креациониста как детсадовца. И там, реально, уровень оппонента - детсад на прогулке. Возникает вопрос: а нахрена креационист вообще пришел?
Скорее всего, им не надо научной дискуссии (да и с чем они на нее придут-то?), им надо: "Мы дискутировали с эволюционистами, а теперь заявим, что мы такие же учёные. Для людей, неискушенных в науке, может, прокатит."

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг