Цитата:
Самый естественный способ доказательства неверности какой-то теории или гипотезы - её критика.
Это только для мистиков. В науке есть только один способ - более лучшая теория, которая даёт лучшие объяснения.
Фишка в том, что у креационистов вообще никакой теории нет, даже гипотезы нет. Поэтому аргумент: предоставьте мне положительные утверждения - убийственный. Любая научная теория и даже гипотеза делает это без труда. А креационисты не могут.
Да и 2/3 таких утверждений креационистов - это "а жгутик сам не мог", остальная треть - банальное лженаучное враньё, типа "долины Пэлюкси". Они банально не в курсе, что даже "не мог" надо бы доказать сначала. И вот почему:
Жизнь - это миллионы видов с многими миллиардами эволюционных адаптаций, большая часть происхождения которых банально неизвестна. Научные теории не магия, чтоб ими можно было объяснить что угодно, даже то, о чем нет никаких фактов. Не это проблема. Проблема, когда факт противоречит теории. А вот таких и нет.
Где "креационисты установили"? Где положительные проверяемые утверждения?
И ещё меня всегда "убивало" их "а для меня неубедительно" - это и Сестра тут повторяет то и дело. Да ясен пень, что "для тебя не убедительно" - вера заставляет игнорировать факты. Это самое распространенное свойство верующих: "если факты противоречат моим выдумкам - тем хуже для фактов".
На этом вообще-то все религиозное неприятие науки стоит.
Цитата:
Эволюционист не знает, как образовался локтевой сустав, и креационист не знает.
Эволюционист полагает, что работала природа, креационист утверждает, что работал разум.
Как раз эволюционист знает. Ибо этот сустав у лягушек почти и не двигается. А появляется он у тиктаалика (привет от Нила Шубина). Конечности всех четвероногих же гомологичны.
Креационист - не знает. Но он вообще нихрена не знает. И у него есть только одно объяснение - так сделал волшебник. Вот только это нифига не объяснение на самом-то деле. Расскажите, что это за разум, как разработал, зачем, как внедрял и т.д. Каждый шаг придется доказывать, так чтоб любые альтернативы отпадали.
Наука не приемлет ответов "появился по волшебству", они лженаучны.
Кстати, офигенная иллюстрация -
Гельфанд раскатал креациониста как детсадовца. И там, реально, уровень оппонента - детсад на прогулке. Возникает вопрос: а нахрена креационист вообще пришел?
Скорее всего, им не надо научной дискуссии (да и с чем они на нее придут-то?), им надо: "Мы дискутировали с эволюционистами, а теперь заявим, что мы такие же учёные. Для людей, неискушенных в науке, может, прокатит."