Groshik писал(а):
Цитата:
Не верю.
Так проще, да. Я ж говорю - обратный карго-культ. Если совсем все плохо - ментально проще думать, что у белых тоже самолёты из говна и соломы, но они ловчее притворяются, что у них все летает.
Ну или же всё куда проще. Принципиально, люди ничем друг от друга не отличаются. Если большинство людей способно слышать музыку, воспринимать искусство, видеть красоту математических конструкций, то нулевой гипотезой будет, что и другие также на это способны. Тогда, когда кто-то вдруг заявляет об отсутствии у него такой способности, это вызывает подозрение. Скорее всего он просто заблуждается. Никакого обратного карго-культа, банальный здравый смысл вместе с Байесом.
Groshik писал(а):
Цитата:
Религиозный_опыт), активно изучаемый нейронаукой. Абстракция, которая ему соответствует, подробно изучалась человечеством последнюю пару тысяч лет.
До вас никто не признавал, что верит в пустую абстракцию. Все верили в очень конкретных богов, считая их реальными.
Мы им твердили, что лучше уж тогда признать некую абстракцию, а они: "Нет, нет. Бог реально существующий объект. Творец мира, всемогущий, всеведущий, вездесущий. И он принес сам себе в жертву своего сына, чтоб простить людей за то, что они не делали."
Теисты, что с них взять.
Вы столкнулись со
слабыми теистами. Они действительно существуют, но это от незнания и непонимания. В теологии с ними давно уже борются (см. God of gaps, например) Сильный теизм, естественно, никогда не сделает утверждения, что Бог существует в физической Вселенной, Бог по определению нематериален, в
любой из современных религий.
Отрицать существование Бога на основе того, что о нём говорят люди, не обладающие самыми базовыми знаниями в области, это всё равно что отрицать существование корпускулярно-волного дуализма, на основе того, что о нём говорят в поп-психологии. Не занимайтесь подменой тезиса.
Groshik писал(а):
Цитата:
Совершенно непонятно, что имеют в виду атеисты, когда говорят, что не верят в существование Бога.
Что тут непонятного? Они имеют ввиду вот как раз такого бога от теистов.
Верующие же не читали ваши ссылки, они не в курсе, что религиозный опыт крайне субъективен и является банально глюками мозга.
А вот здесь поподробнее пожалуйста. Я не делал утверждения, что религиозный опыт «субъективен», и что он является «глюками мозга». Нигде таких утверждения не было в исследовании, ссылку на которое я Вам привёл. Да и что это вообще значит? Что Вы понимаете под «субъективным» опытом? И каким, интересно, образом, что-то может является «глюком» мозга?
Groshik писал(а):
Цитата:
Романтическую любовь нельзя понять, лишь наблюдая за её проявлениями. Точно также как нельзя поверить в Бога, лишь наблюдая за верующими. Романтическую любовь нужно хотя бы один раз пережить самому.
Но аналогия хорошая. С религиозным опытом все то же самое, как вы из ваших же ссылок и знаете - он у всех разный.
Представление о нем то же можно получить банально от наблюдения или из книг. А из собственного опыта как раз лишь очень ограниченное представление.
(Поэтому о любви и религиозности можно писать - иначе, кому бы это было интересно, если у всех все в точности так? Это было бы все равно, как рассказывать, что на руке пять пальцев.)
Я не соглашусь, никогда влюбясь, Вы не сможете понять, что это значит, любить. Вы можете наблюдать за поведением влюблённых, вы можете анализировать, что происходит в мозге, вы можете читать книги, пытаясь воссоздать эту абстракцию - романтическую любовь. Но единственный способ по-настоящему понять, что это значит - любить, это попробовать и полюбить кого-нибудь.
Это касается абсолютно любой области человеческого познания. Вы не можете понять, что это значит, когда музыкальное произведение касается Вашей души, Вы не можете понять, что это значит, когда прочитанная книга потрясает Вас до основания, Вы не можете понять, что это значит, когда картина поглощает Вас, Вы не можете понять, что это значит, видеть красоту сложнейшей математической конструкции. И т.д. Всё это можно лишь испытать самому, никакие описания этого опыта, и никакое наблюдение за переживающими его, не дадут Вам этого понимания.
Вам также должно быть понятно, что всех этих модальностях есть уровни. Гроссмейстер воспринимает красоту шахматной партии на много глубже, чем начинающий, ну или человек, не умеющий в шахматы играть вообще, и потому отрицающий наличие существования красоты шахмат вообще. Для последнего, конь - ненастоящий, вообще голова одна, непохожая, слон - и вовсе не слон, и т.д. Конечно же, гроссмейстер, говоря о красоте, не имеет в виду, красоту фигур.
Groshik писал(а):
Но вы так и не ответили на простейший вопрос: откуда христиане узнают о христианстве, а буддисты о буддизме? Не из книги? Из личного опыта?
О религии люди узнают оттуда же, откуда они узнают и всё другое - от других людей. Но мы говорим не о религии, мы говорим об отрицании Бога. Религия относится к Богу, также как традиции ухаживания относятся к любви.
Groshik писал(а):
Цитата:
Мы говорим не про религиозные практики, мы говорим про понятие Бога, в существование которого Вы не верите. Бог - это то, о чём говорят все эти определения из всех этих религий, который я привёл.
И где очень разные боги? Которым и нужны разные религиозные практики? Их и числом неодинаково: в христианстве три залезли в одного, а в "Ригведе" - 33, самостоятельные.
Вы уж там определитесь как-то тогда.
Давайте остановимся на формулировках, которые я привёл выше. Они все очень похожи и должны быть доступны пониманию. Я сознаю, что вопрос изучения религий не является простым, и в нём легко запутаться человеку необразованному. К математике тоже, знаете ли, пока арифметику не осилите, в мат анализ лезть не следует. Понимание сложных абстракций, требует понимание абстракций более простых.