Форум атеистов Рунета

Довольно большое количество исследований на эту тему.

Например: «FIELDERS in cricket or baseball seem to know – almost from the instant the ball is struck – where to run to make a catch. Now researchers in the US have discovered the secret behind a fielder’s ability to track an airborne ball. The trick, the researchers say, is to run in a curved path that creates the illusion that the ball is climbing skywards in a straight line. This ensures that the fielder arrives beneath the ball when it comes back to Earth»

(См. https://www.newscientist.com/article/mg ... ect-catch/)

Основной вывод их всех этих исследований - мы ничего не вычисляем в нашей голове, мы просто двигаемся таким образом, что наше визуальное восприятие окружающего удовлетворяло некоторому инварианту. Для нашего разговора, это важно, т.к., конечно же, наше визуальное восприятие мира не является результатом «обработки» пары двух-мерных изображений на сетчатке глаз. Человеческое система зрения не имеет ничего общего с камерой, мы являемся активными динамичными системами, обладающими телами. Мы не пассивно «анализируем» поступающую на сетчатки наших глаз «визуальную информацию», мы двигаемся, мы вращаем головой, мы всматриваемся, мы разглядываем, и т.д.

Если интересно, отсылаю к 40-летней давности работе Дж. Гибсона «Экологический подход к зрительному восприятию», чьи наработки сейчас активно используются при построения AI и всей этой области active perception. Gibson Environment, который сравнительно недавно создали в Стэнфорде (https://storage.googleapis.com/gibson_m ... PR2018.pdf) назван как раз в честь него.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Ну да, значит раз у русалок есть сиськи груди и у Амантэрасу тоже - значит они и у христиансокго бога тоже есть?

_________________
Я верю в честность президента
И в неподкупность постовых
В заботу банка о клиентах
В русалок верю, в домовых!

У вас еще и с английским туго. Да и с мячиком не играли, тяжелое детство вероятно.
Напоминаю, что вы пытались доказать, что человек зная, где упадет мяч, бежит совсем не туда.
В бейсболе он как раз не знает куда упадет мяч. Для этого ему надо предугадать характер удара в момент замаха бьющего. Впрочем сама ваша статья.

Т.е. вывод прямо противоположный тому, что вы хотели доказать.
1. Человек не знает, куда упадет мяч.
2. Мозгу трудно оценить ускорение и криволинейную траекторию.
3. Человек выбирает такую траекторию, с которой ему виден мяч летящий по прямой, она приводит его к успеху.

А вот если бы сознание летело вместе с мячом, то оно сразу бы подсказало человеку, куда бежать. В любом случае, вы молодец, сами себя опровергли. Еще б вам английский подучить.

Основной вывод - вы нифига не принимаете научные данные, потому что они противоречат вашей догме.
А статья хорошая:
Presumably, in the last moments before the ball lands, he subconsciously snaps out of the illusion that it is travelling relentlessly skywards, and makes the corrections needed to complete the catch.
Translation (да-да, так требует интеллектуальная честность, научный этикет и правила форума):
Возможно, в последние мгновения перед приземлением мяча, он (игрок) подсознательно вырывается из иллюзии, что он (мяч) постоянно движется вверх и делает коррекцию, необходимую для поимки мяча.
Хорошее подтверждение тому, что я сказал. И прямое противоречие тому, что сказали вы. Итак, игрок не следует своей иллюзии, а просчитывает траекторию, бессознательно и с определенного момента.
Спасибо, что разрушили вашу ложь самостоятельно.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Вот вам исследования поновее. Статья 2017г в Science. Ссылка на абстракт. Суть в том , что в мозге (гиппокампе египетских летучих собак )обнаружили нейроны, которые отвечают за направление движения к цели и расстояние до нее, обеспечивая векторное представление конечной точки перемещений в пространстве.

Так же гуглим:Нейроны решётки , нейроны скорости, места, направления головы.

_________________
Хоть и не ново, я напомню снова: перед лицом и друга и врага, Ты - господин несказанного слова, а сказанного слова - ты слуга. ©Омар Хайам
Я никогда не отдам жизнь за свои убеждения, потому что я могу заблуждаться. ©Бертран Рассел

Да нам неважно, что там для вас "достаточно". Нам важно, что достаточно для разумного человека и логики. От вас таких доказательств требуют.
И да, константы не присутствуют в пространстве-времени, но они являются физической реальностью. Это прямое противоречие вашим догмам.
И они не обязаны быть абстракциями. Как постоянная Больцмана может описывать системы вообще, так и вполне конкретную. Для простоты, чтоб уйти от статистической составляющей: постоянная Авогадро.
Это абстрактное количество молекул или количество молекул во вполне конкретной горке поваренной соли, массой примерно 58,5 г.? Вот, у меня на весах лежит сейчас. Это абстрактное количество молекул, либо количество молекул водорода у меня в колбе, объемом 22,4 л при н.у.? Я его вот только что получил.
Повторите смысл понятия "абстрактный", прежде чем отвечать. Есть ли понятие "абстрактный стул"? Говорит ли оно о несуществовании стульев?
Вы сами себя сливаете, ибо у нас один человек и в один период жизни.
Ответьте на вопросы, которые заданы. Их два. Важный - есть ли разница между "тот же человек читает тот же экземпляр повторно в тот же период" и " тот же человек читает другой экземпляр в тот же период".
Нам нужно установить идентичны ли идентичные тексты.
Бла-бла. Я жду пример знания о христианском боге, а не демагогию во спасение вашего бреда. Конкретный пример конкретного знания про конкретного бога.
Он будет?
И то, и другое.
Кто тут у нас вспоминал не к месту про "селёдку"? Вот это как раз тот случай, когда не вся рыба - селёдка. Явления мира описываются некоторой математикой, но не любая математика - описывает явления мира. "Вся селёдка - рыба, не вся рыба - селёдка".
Приведите нам пример, о котором просят: принципиальной непознаваемости мира. Не надо вертеться, как уж на сковороде. Простой вопрос - простой ответ.
И раз уж опять допустили постыднейшую ошибку в логике, ответьте: 2+2=4 - объективная истина? Это истина из объективного мира? Вы вроде как на прошлом допросе показывали, что абстракции не существуют в объективном мире?
Велика вера твоя. Но мы просили пример.
Не ко мне вопрос. Изображение чашки, как материальный объект - ваша догма.
Я, собственно, и пытаюсь получить от вас ответ об этом.
Ну, для вас же это "физический объект". И вы можете сказать лишь, что "оно изображает чашку, потому что оно изображает чашку"? Ок, классическая догматика, никак не отражающая реальность, так и делает.
Вы окончательно потеряли даже неосознанную логику. Взвешивая экран вы взвесите экран. Монитор. А нам надо взвесить изображение.
Можете поставить эксперимент и снять его на видео (нам поржать) - вес монитора не зависит от площади, занимаемой изображением чашки.
Проделайте это.
Вы сильно поразитесь, но как была бумага, так и осталась. В "физический объект" типа "буква" она не превратилась.
Проделайте это сами и убедитесь в этом.
Найдите мне букву, как физический объект. Подтвердите свои слова.
Прекрасно! Итак, вы утверждаете, что изображение чашки и ваш телефон - это один и тот же объект. А как насчёт чашки и изображения телефона? Это тот же объект? Вообще, какие, например, вы видите ещё объекты в чашке, своим "множеством способов".
Это нам известно. Объясните, как он создаёт новый объект. Физический(sic!).
Вопрос в этом.
Очевидно, слабость вашего русского языка. "Сходство", "тождественность", "похожесть" вовсе не означают занимание того же объема в тех же координатах и в тот же момент времени. Это не "занимание одного и того же пространственно-временного объёма".
Напоминаю, у вас воздействие оказывает не просто ещё не существующая чашка, а ещё и, возможно, никогда не возникающая в будущем.
Теперь мы видим прямо противоположное суждение. Так когда вы бредили, сейчас или ранее?
Да ладно? А uroborus нам тут втирал, что создаёт. Врал? Бред нес?
Но на вопрос, как же так переносилась чашечковость нам всё-таки придется ответить. Попробуйте.
Какой успех! (Но, вообще-то, можно. Не как носитель и физический объект, а как файл.)
Итак, у нас в "пространстве-времени" существует только носитель. А файла не существует, верно? Но что же тогда у меня?
Вы ж не можете их описать как физический объект. Опишите, я по этому описанию поищу.
Верно, у вас здесь логика не то, что хромает, а издохла и воняет.
Предъявление букв является необходимым условием, без этого вы можете видеть что угодно, но не мои буквы. Наличие о нем понятия необязательно, да: у вас его нет, а вы легко мне пишете. И я так же.
И тут - литавры - опять догма. Да не должны они нигде "физически присутствовать". Я вам никаких букв не отсылал в посылке, но вы их увидели. И что характерно - именно мои. Их так я выстроил.
Представьте, что могу. Вытаскивайте их из экрана. А потом сфоткаете и выложите.
Мистика у вас какая-то. Был и остаётся один и тот же объект, но вдруг - "становится чем-то большим". Это как? Что прибавилось? Почему он и тот же, и чем-то больший?
Вспомним, когда найдем верные посылки. Из неверных и логика не поможет сделать верные.
И отвечайте уже на вопрос. Нам не нужны ваши религиозные посылки, нам надо познать. Не поверить. Пока я так понял, что атеисты должны отрицать наличие попугая?

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Пример с брадобреем интересный, однако, как я Вам указал выше, вы спутали брадобрея с математикой - на расстраивайтесь, бывает. Они и впрямь чем-то похожи.

Непротиворечивость любой системы, достаточно обширной, чтобы включать в себя всю арифметику, является примером того, что мы не можем доказать (средствами этой системы). Для любой непротиворечивой системы арифметических аксиом будут существовать истинные арифметические утверждения, которые не выводятся из аксиом этой системы. Даже если мы дополним эту систему бесконечным множеством аксиом, то в новой системе всё равно обнаружатся истинные утверждения, невыводимые средствами этой этой системы.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Напоминаю, что, собственно, я сказал выше
Теперь читаем приведённую Вами же цитату: После чего думаем.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Такое впечатление, что вы совершенно не слышите, что вам говорят. Хотя оно понятно. Голова-то в жопе. Только вам объяснили, что человеческий мозг плохо оценивает ускорение, вы тут же цитируете это место из статьи, которую раньше должны были прочитать. Задачи по баллистике не простые, к тому же начальные условия неизвестны: сила, направление удара.

Да приведите уже хоть один пример арифметического утверждения. Хватит ломаться и кривляться. Оценим глубину мысли в этом примере.