Цитата:
описанием физической реальности. Карта не есть территория.
А что для вас тогда "физическая реальность"? Скажем, такие абстракции как вещество, поле, вакуум - это физическая реальность?
И если уж брать сильно упрощённые аналогии, то чем на этой карте будет материя, чем константы, чем гравитационные взаимодействия, скажем? Распишите нам.
Цитата:
Нет, они разные.
Так и запишем: в "логике" uroborusa идентичные тексты не идентичны. Что как бы прямой аллогизм. Но когда у нас догматики об этом волновались? Да?
Цитата:
Пример конкретного знания: Бог - нематериален. Надеюсь, Вы не будете утверждать обратного? С этим фактом согласны и теисты, и атеисты.
Буду. И даже христиане будут, ибо трудно распинать нематериального бога, а Моисей вряд ли бы так фосфоресцировал, если б не словил вполне материальное излучение от вполне материального бога.
Вам понятен термин "знание"? Ваши фантазии, домыслы, догмы - все это не имеет к нему отношения. Приведите пример именно
знания о христианском боге. Вот хоть что-нибудь, что мы о нём знаем, а не кто-то насочинял "откровений" и не высосал из пальца. Последняя попытка вам, долго ждём.
Либо уж, простите, бред вы несли про его "частичную познаваемость".
Цитата:
И что же тогда описывает математика, как не абстракции физических явлений мира?
Математические абстракции. В Википедии что ли забанили? Они не обязаны вообще никак следовать "физическим явлениям мира".
Я ж обещал - многому тут научитесь.
Цитата:
Мы не можем познать формальную систему, в рамках которой было бы возможно доказать все истинные утверждения.
А нас это не волнует. Вы ищите пример принципиально непознаваемого в мире, природе. Пример на свое собственное утверждение, короче.
Цитата:
Ну, естественно! Всё является только тем, чем оно и является, и больше ничем другим.
Но у вас-то нет. У вас и изображение - то ли сама чашечка, то ли носитель свойства чашечковости. Путаетесь в показаниях.
Вот к тому и вопрос. Изображает чашечку - как? Меня вот догма не устраивает про то, что "единорог розовый и невидимый, потому что невидим и розового цвета". Нужен механизм, нужно найти, что же отличает объект "изображение чашечки" от всех других. Если это объект, конечно.
Цитата:
Не вижу разницы. Есть один и тот же физический объект. Тот факт, что Вы его называете монитором и изображением не отменяешь того факта, что объект этот один и тот же.
То есть, объект "монитор" = объекту "изображение чашечки". А у меня на мониторе галактика какая-то. Объект монитор = изображение галактики? А как вы вообще тогда определили, что это изображение чашечки? Почему не сказали "это монитор, т.е. изображение галактики/котиков/тещи и вообще чего угодно"?
Цитата:
Вы просто называете этот физический объект бумагой. А кто-то назовёт его буквой «О». К тот-то назовёт его бубликом. И т.д. Объект - один, однако называют его по-разному.
Тот же вопрос. Вот лежит стопка бумаги, порезана в виде колец - вы ее называете стопкой бубликов? А вот на вывеске магазина есть буква "О". Вы ее назовёте бумагой?
Это ж все один объект для вас?
Цитата:
Так по ссылке-то и объяснено - как.
Нет, как раз "по ссылке" объект не меняется. Как был монитор одна штука, так и остался. А вам нужно появление нового объекта, причем из ничего. Монитор должен остаться.
Но на последнем допросе вы показывали, что монитор это и есть изображение, это одно и то же. Получается, вы отрицаете, что вообще что-то должно происходить? Вы сами-то согласны со своей ссылкой или со своими словами?
Цитата:
Означает, потому что местоположение в пространстве-времени является одной из характеристик объекта, и местоположения идентичных физических объектов должно быть идентично.
Слова у вас значат не то, что они значат в русском языке, значиццо...
А электроны - идентичны? Вообще, любое тело находится в определенной координате пространства-времени, и всегда только одно. Возьмем к примеру шарики от подшипника.
Идентичные тела = одно тело? Два шарика из этого подшипника - неидентичны?
Зачем вообще понадобилось это слово по вашему?
Цитата:
Когда Вы осознаёте любой объект, вы не осознаёте его здесь и сейчас, Вы осознаёте его в прошлом. Его прошлое - это Ваше настоящее.
Вы опять же очень удивитесь, но я могу без проблем осознавать один и тот же объект и в прошлом и в настоящем и даже в будущем. И все одновременно. Но причем тут мое осознание и прошлое?
Вам надо, чтоб чашка, которая может быть когда-то появится, а может и нет
оказывала воздействие прямо сейчас. Воздействует либо чашка из будущего, либо вообще несуществующая на всей протяженности времени. И воздействовать она должна физически. Т.е. хоть на фотоплёнку снимай.
И нет, настоящее - это не "тот кусок физического мира, который мы осознаём, во всей его временной протяжённости". Это момент времени, точка на луче времени, у него нет протяженности. (Физика, а не ваши простецкие философствования.)
Цитата:
Что-то Вы не так поняли.
Так поясните. Именно этого от вас тут давно требуют.
Нейроактивность не создаёт объекты. Чашку вы как-то увидели и осознали, она ее создала. Что она создала? Учитываем, что нематериального не существует.
Цитата:
Самого же файла не может существовать по себе, т.к. файл - это абстракция.
Ещё раз для тех, кто в танке. Мы не говорим о носителе и носителях файла. Мы говорим о файле. Он существует, хоть и не "сам по себе, а всегда на каком-то носителе. Вы нам это доказали, так и не сумев его от носителя отделить, как и чашку от экрана. Мы не говорим об абстрактном файле, мы говорим о вполне конкретном файле.
Вас просят описать что это, а вы всегда описываете носители.
Я готов принять, что "файл отражает физическую особенность носителя", но всегда разную, в зависимости от носителя. Но файл-то тот же! И что же это за неизменная "особенность" в состояниях носителей?
Цитата:
Ну да, это магия компьютеров, согласен. Но в чём Вы усматриваете принципиальную разницу? Положим, я нахожусь рядом с Вами и Вы мне показываете буквы на своём экране. Я их воспринимаю посредством лучей света попадающих мне в глаза. Ну а когда я нахожусь на большом расстоянии, воспринимаю я Ваши буквы посредством физических процессов внутри компьютеров и компьютерных сетей. Точно также как и в первом случае Вы мне ничего не посылали, Вы просто «показали» мне буквы, точно также и во втором случае Вы мне ничего не посылали, Вы просто «показали» мне буквы несколько другим образом. Что тут такого странного-то?
Ничего "странного", за исключением того, что никакие объекты не передавались, а у вас буквы - это объекты какие-то.
(Я вам, кстати, ту же "магию" через грамотную секретаршу без проблем устрою. Она запишет под диктовку - вы прочитаете. Это именно мои буквы, я с точно того же набора и читал.)
Цитата:
Потому что вы обладаете уникальной по сравнению со множеством других объектов возможностью способностью смотреть на объекты по-разному. Вы способны увидеть кусок газеты как просто кусок бумаги, но также и как кусок бумаги с текстом. Один и тот же физический объект, однако Вы можете увидеть его по-разному. Никакой мистики, одна физика
С каких это пор у нас макрообъекты стали таким дуализмом обладать? Оно и для квантовой физики не описано. Какая-то альтернативная физика?
И почему именно я? А, скажем, человек никогда не слышавший про алфавит - будет? А слышавший, но не читающий по русски? А компьютер, он текст распознать принципиально не может, или у него могут быть те же способности?
И зная о вашей слабости к потере тождества в рассуждениях, замечу: кусок бумаги с текстом - это все равно кусок бумаги. Это объект "кусок бумаги". А вам нужен объект "текст". Текст - это не бумага, не частички краски на бумаге. Это их "особенность", как вы выразились. Что-то материальное, потому что вы нас уверяете, что нематериального не существует.
Цитата:
Нет, неверно поняли. Давайте ещё раз попробуем. Атеисты должны отрицать утверждение, что попугай - это Бог. Вы понимаете разницу между утверждениями «попугай существует» и «попугай - это Бог»?
Хорошо, это понятный ответ.
А теперь объясните мне, каким-таким кульбитом с переодеванием в воздухе у вас "законы мира/абстракции и прочее - это бог" были отрицанием законов мира (или вообще чего-то), а "попугай это бог" стали отрицанием божественности попугая. Я вот понимаю разницу в утверждениях, а вы?
Вы же писали: "Однако, интересно же понять, как те, кто называют себя атеистами, могут знать и понимать Бога, но при этом отрицать его существование." А теперь у вас атеисты и не отрицают существование, а всего лишь не признают богом то, что знают. Так?
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
