Форум атеистов Рунета

То есть считаешь, что все атеисты - это такие хитрые верующие (какой конфессии, кстати?), которые просто так ловко притворяются, что они в бога не верят?
Это называется "обратный карго культ": вера папуаса в то, что белые тоже друг друга едят, но так ловко, что их никак в этом и не заподозрить.
А в существование теистов-то веришь? А то с ними тот же самый аргумент можно привести. Все они атеисты, но ловко притворяются верующими.
Именно. О любви мы знаем до романа, а не из романа. С христианством все с точностью до наоборот. О нем мы знаем только из книги.
Так что тут правильная аналогия христианства - верить в драконов и магов, только потому, что так в некой книге написано.
У нас появился какой-то общий бог? Это что-то новенькое. И что, уже есть буддистко-иудейские церкви? Или православно-вишнаистские?

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Аатеист к теистам, это атеист в квадрате. Спрашивать же у меня, чем мне атеисты насолили - это всё равно что спрашивать у Вас, чем Вам насолил Бог. Атеистов не существует - как то, что не существует может мне насолить? Однако, интересно же понять, как те, кто называют себя атеистами, могут знать и понимать Бога, но при этом отрицать его несуществование. Физическая невозможность этого должна в чём-то проявиться - в чём? Крайне интересно

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Как удивительно точно сформулировано! Прямо в точку. Какой конфессии - не знаю, почему и интересно так понять. Я считаю, что возможен и такой вариант - вы не ведаете, что тоже прозой разговариваете. Свято место пусто не бывает, что-то место Бога в вашем мировоззрении занимает. Что?


В существование теистов я не верю, я знаю, что они существуют. Есть научные исследования, убедительно показавшие их существование (см. https://medium.com/s/spirits-in-your-br ... 1538263361) Факт мистического переживания установлен, мы понимаем, как и то, что происходит при этом в мозге, так и то, как это переживается.


Во-первых, фактически неверно. Уверен, что за редким исключением о романтической любви все читают до того, как с ней в первый раз сталкиваются. Во-вторых, понятно, что если у вас лично соответствующего опыта нет (любви ли, умения слушать музыку, воспринимать искусство, сознавать Бога, и т.д.), то книги «о» понимания вам никакого не дадут (тут необходимо довольно большая степень открытости и интроспекции).

Говорить нужно с теми, у кого есть соответствующий опыт. Вы хотите понять, каково оно спрыгнуть с парашютом? Поговорите с тем, кто это сделал. Вы хотите понять, каково оно влюбиться в прах? Поговорите с тем, кто это сделал. Вы хотите понять, что это за опыт, стоящий за словом Бог? Поговорите с тем, у кого такой опять есть. Но отрицать сам опыт лишь потому что его нет у вас самого? Как-то странно это.


Ну естественно, уж тысячи лет как. Я определения выше вам привёл, вы разве не видите, что они все об одном и том же? Какие-то отличия в формах - несущественно, понятно же, что важна не форма пальца, а то, куда он вам направление показывает.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Да примерно то же, что и место гонореи у здорового человека. Какая-то разная микробиота есть, но не патогенная.
Так ты в факт мистического переживания веришь или в теистов? Это вообще-то разные вещи. Даже для твоей недологики должно быть видно.
(И это, кстати, не научная статья.)
Придется объяснить, почему ты не веришь в атеистов, но веришь в теистов. А ещё в пантеистов, деистов, коммунистов и прочее. Давай уже, покажи нам немного разумного рассуждения.
Ну, кому-то может и не повезло в жизни, но большинство ее с пелёнок наблюдают. Кстати, если таки не наблюдают, то и не то что понять - читать не получается.
Странно отсутствие логики. Из какого пальца вы высосали, что у атеистов нет религиозного опыта, вот прям совсем ни у кого? Из какого пальца вы высосали, что религиозный опыт атеисты отрицают? Из какого пальца вы высосали, что "религиозный опыт" каким-то образом подтверждает религию?
Скажите, а опыт с пачкой кокса у вас подтверждает летающих розовых крокодилов? (Судя по вашим предыдущим постам, у вас некий опыт есть.)
А наличие у некоторых опыта быть лошадью Наполеона подтверждает переселение лошадиных душ?
Ну и т.п. Вернём толику здравого смысла в ваш мир.
Ну, тут вы не по адресу. С этим надо в церковь. Действительно, можно ж однообразные обряды и верования чередовать с другими. Пусть христиане немного бодхисатвам дары поносят, или спляшут и споют в церкви под барабаны. Самим же веселее будет!
И в воскресение Иисуса пусть верят, скажем, по понедельникам, но в субботу не верят. Зато в субботу Шаббат. А в воскресенье - молитвенные мельницы. Прикольно же.
Кстати, тогда и посмотрим - куда там палец им показывает. Интересный будет эксперимент.
А то режут друг друга "уже тысячу лет" (на самом деле больше) вообще из-за фигни какой-то как баранов. Ну, воскрес-не воскрес, спаситель-самозванец, есть дух или есть хобот - какая разница?

Я вот тут согласен, как атеист - разница вообще несущественная, у кого какие магические практики. Они один фиг одинаково не работают.
Когда вы уже намерены это реализовать?

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Не верю.


Понимаю - неясно, нетрудно будет пояснить.

Во-первых, знать не есть верить. Вы смешиваете эти два разных способа познания действительности.

Во-вторых, теист - это человек, который верит в Бога. Но что стоит за этим словом - Бог?

Абсолютно любое слово является ярлыком над некоторой абстракцией. Мы пониманием некоторое слово, только если в нашем сознании ему соответствует некоторая абстракция (ну или мы можем её воспринять из контекста), и не понимаем в противном случае. Чашка, красный, треугольник, любовь, число, бесконечность - всё это примеры. Абстракции являются либо обобщением некоторого нашего опыта, либо обобщением других абстракций. Скажем, чашка является обобщением нашего опыта взаимодействия с некоторым числом вполне конкретных чашек. Число - более сложной абстракцией. Бесконечность - ещё более сложной.

Возникает вопрос, какому опыту соответствует абстракция, на которую ссылается слово «Бог»? Очевиднейший ответ, мистическому или религиозному опыту «встречи с Богом». Опыт реальный, объективно подтверждённый (см. например: https://institutpsychoneuro.com/wp-cont ... te-EEG.pdf) подрано описанный, начиная с Джеймса (см. https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Религиозный_опыт), активно изучаемый нейронаукой. Абстракция, которая ему соответствует, подробно изучалась человечеством последнюю пару тысяч лет.

Соответственно, что имеют в виду теисты, говоря, что они верят в Бога - ясно и понятно, либо у них уже есть опыт «встречи с Богом» (т.е. мистический опыт), либо же они верят, что он возможен. Совершенно непонятно, что имеют в виду атеисты, когда говорят, что не верят в существование Бога. Это всё равно что не верить в существование треугольников, любви, чисел, бесконечности. Утверждение просто не имеет смысла.

Романтическую любовь нельзя понять, лишь наблюдая за её проявлениями. Точно также как нельзя поверить в Бога, лишь наблюдая за верующими. Романтическую любовь нужно хотя бы один раз пережить самому.

Впрочем, не буду спорить, если романтическая любовь в качестве примера не подходит, возьмём секс. Про секс возможно читать до того, как он в первый раз был? Не каждому доводится «наблюдать» за сексом «с пелёнок»? От того, что в эротических романах он описан неубедительно, означает ли это, что его не существует?

Из какого пальца вы высосали, что я это высосал? Не «религиозный опыт» подтверждает религию - религия подтверждает «религиозный опыт». Что первично-то? Опыт или слово?

Мы говорим не про религиозные практики, мы говорим про понятие Бога, в существование которого Вы не верите. Бог - это то, о чём говорят все эти определения из всех этих религий, который я привёл. Бог - это тот опыт, который за этим определением стоит. Не о практиках, которая каждая религия создаёт по-своему. Любовь точно также принимает множество разных форм - означает ли это разнообразие, что любви не существует? Что всем нужно начать практиковать любовь одинаковым образом?

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Я, например, верующий в русалок. По-Вашему получается что я атеист. То же самое касается и японцев которые верят в фею солнца Амантэрасу. В прееводе ее называют "богиня" но на самом деле это фея: боги получают могущество от количества верующих в них людей, а феи - от природных стихий, она в данном случае от Солнца, феи воды - русалки - от воды, феи гор вроде Хозяйки - от своих гор и т.д.

Да, насчет религиозного опыта. Фотографиями русалок полон весь Интернет, и даже видео есть - а можете показать хотя бы одну фотографию вашего бога?

_________________
Я верю в честность президента
И в неподкупность постовых
В заботу банка о клиентах
В русалок верю, в домовых!

А вот и уроборус тут как тут. Вас Борн третьего дня забанил, так вы решили времени даром не терять. Уже плавно переходете к отрицанию субъективной реальности.)))

_________________
Хоть и не ново, я напомню снова: перед лицом и друга и врага, Ты - господин несказанного слова, а сказанного слова - ты слуга. ©Омар Хайам
Я никогда не отдам жизнь за свои убеждения, потому что я могу заблуждаться. ©Бертран Рассел

ну логика есть-но точно так же с коммунистом/либералом/пессимистом/идеалистом/ и т.п.
т.е. мы имеем множество примеров-где ключевым является самоидентефикация

да почему же? абсурдно полагаться на религиозную веру. а в случае с самоидентефикацией-уместнее говорить о доверии
если человек говорит что он иногородний -заблудился и просит денег-надо бы как то проверить, но если он говорит тоже самое-и просит сказать номер автобуса чтобы попасть на вокзал и на какую остановку сесть-то почему бы и не поверить?
как видим -тут на первое место выходит мотив.
зачем оно надо-сейчас кому то врать про то что она атеист? в СССР -понятно-ради карьеры-но сейчас то логичнее искать среди верующих -атеистов
но если вас параноя душит-то есть тест Лукреция Кара-верующим нельзя хулить святого духа-тогда АД без вариантов
вот тут хитрый самурай-выявляет католиков :
https://youtu.be/pMaYJf45aYs?list=PLnI4 ... 5Dn&t=1347

_________________
Апостол Пётр, спасаясь от креста,
три раза отрекался от Христа.
И всё же ты Петра не презирай —
иначе он тебя не пустит в рай.

Так проще, да. Я ж говорю - обратный карго-культ. Если совсем все плохо - ментально проще думать, что у белых тоже самолёты из говна и соломы, но они ловчее притворяются, что у них все летает.

Чистая психология, чо...
Это пять! Вы лучший верующий за историю форума.
До вас никто не признавал, что верит в пустую абстракцию. Все верили в очень конкретных богов, считая их реальными.
Мы им твердили, что лучше уж тогда признать некую абстракцию, а они: "Нет, нет. Бог реально существующий объект. Творец мира, всемогущий, всеведущий, вездесущий. И он принес сам себе в жертву своего сына, чтоб простить людей за то, что они не делали."
Теисты, что с них взять.
Что тут непонятного? Они имеют ввиду вот как раз такого бога от теистов.
Верующие же не читали ваши ссылки, они не в курсе, что религиозный опыт крайне субъективен и является банально глюками мозга. Им абстрактный бог - хорошая идея будет.
Абстрактного бога хоть логика и факты не запрещают. "Верьте, что что-то там есть, пожалуйста." Но зачем же бред нести про ангелов и воскресение из мертвых?
Вы крайне наивны, если считаете, что ваш опыт универсален. Вашу "романтическую любовь" никто и никогда не испытывал, даже вы сами. Вы можете только иметь искаженные воспоминания о том, что ощущали когда-то.
Но аналогия хорошая. С религиозным опытом все то же самое, как вы из ваших же ссылок и знаете - он у всех разный.
Представление о нем то же можно получить банально от наблюдения или из книг. А из собственного опыта как раз лишь очень ограниченное представление.
(Поэтому о любви и религиозности можно писать - иначе, кому бы это было интересно, если у всех все в точности так? Это было бы все равно, как рассказывать, что на руке пять пальцев.)

Но вы так и не ответили на простейший вопрос: откуда христиане узнают о христианстве, а буддисты о буддизме? Не из книги? Из личного опыта?
Да неужто?
Неплохо...
Скажите, а сказка "О попе и работнике его Балде" подтверждает, видимо, опыт алкоголика, словившего "белочку", о чертях? Из вашей же логики.
И где очень разные боги? Которым и нужны разные религиозные практики? Их и числом неодинаково: в христианстве три залезли в одного, а в "Ригведе" - 33, самостоятельные.
Вы уж там определитесь как-то тогда.
Как определитесь - приходите. Может так оказаться, что ваш бог - это мой попугай. Так он существует, можете не сомневаться.
(А любовь не практикуют, странный вы наш. Это слово описывает несколько чувств разной природы, но все связанные с привязанностью.)

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

угу именно поэтому 90% сюжетов всех литературных произведений-романтическая любовь
чего то не просто ВСЕ понимают
но еще и самый ходовой товар

_________________
Апостол Пётр, спасаясь от креста,
три раза отрекался от Христа.
И всё же ты Петра не презирай —
иначе он тебя не пустит в рай.