Форум атеистов Рунета

а чего не амперист?

и чего это в мыслях Ленина вам так не понравилось?

_________________
Апостол Пётр, спасаясь от креста,
три раза отрекался от Христа.
И всё же ты Петра не презирай —
иначе он тебя не пустит в рай.

Вот и я то же самое говорю! Весь Интернет завален фотографиями русалок - а покажите хоть одну фотографию вашего бога, а?

_________________
Я верю в честность президента
И в неподкупность постовых
В заботу банка о клиентах
В русалок верю, в домовых!

_________________
Апостол Пётр, спасаясь от креста,
три раза отрекался от Христа.
И всё же ты Петра не презирай —
иначе он тебя не пустит в рай.

Ну тогда мы и договорились. В существование любых -истов я не верю, однако, можно привести факты, пытающиеся их существование продемонстрировать, и возможно, эти факты окажутся достаточно убедительными, чтобы существование какого-то конкретного -иста принять как рабочую гипотезу. Вопрос существования атеистов - это не вопрос веры, это вопрос знания.


Непонятно, в чём же заключается «произвольное утверждение», которое я сделал «сначала»? Отсутствие атеистов (также как и прочих -истов) - это самая разумная изначальная позиция. Необходимо наличие эмпирических свидетельств, чтобы принять гипотезу их существования (ну либо «поверить», что очень сложно в силу указанных мною выше неоднократно уже причин). Пока что никаких таких свидетельств я не увидел, хотя, действительно, я вижу людей, называющих себя атеистами. Даже предполагая отсутствие корыстных мотивов, они могут искренне заблуждаться. Однако, я даже не смог пока понять, что они имеют в виду, в частности потому что мой вопрос о том, что они имеют в виду говоря о несуществование Бога они предпочитают пока что обходить.


Ну так также объективно не наблюдается любовь. Наблюдаются её проявления, в изменении поведения человека, в его мозговой активности, в книгах, искусстве. Ну так тоже верно и про Бога. В чём Вы усматриваете разницу?

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Тут народ закалённый. Их не то, что Ленин - их uroborus не смутил.
А это шиза покрепче Ильича будет.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

как я уже сказал фактом является бубличное озвучивание мнения человека -именно по видовым признакам мнения люди делятся на -истов
то что кто то может при этом лгать и выдавать себя за -иста, меняет чуть меньше чем ничего-скорее показывает человеку есть за КОГО себя выдавать

именно в этом и заключается..видите ли свою позицию можно называть и разумной и даже гениальной-но это будет вызывать лишь смех
разумная не та которую вы называете такой,а та что адекватна реальности. ваша-нет

могут. но во первых фиксируем что вы ведете себя как уж на сковородке-то были какие то мотивы то теперь уже искреннее заблуждения. но не эта беда. беда в том-что я тут же спрошу заблуждаться в чем? вы ответите-ну они считают себя атеистами-и заблуждаются в этом
но я тут же спрошу-а как вы определили что они заблуждаются а не на самом деле атеисты? вы знаете кто такие атеисты? можете дать их определение?

вас или кто то обманул..или обделил или даже оскопил

в том что про любовь мы видим описания, а про Бога выдумки
в чем разница книги про Ленина и книги про старика Хоттабыча?
любовь конечно сакрализируется искусством-но в любом своем виде-это более чем утилитарное чувство сформированное эволюцией для соц. существования, выращивания потомства и т .п
вам кажется если в книжках пишут и про то и про то -то и разницы нет? или если фиксируется некая работа в мозгу-то и разницы нет? процессы в мозгу можно любые зафиксировать-в том числе и при чтении Толкиена..
поэтому ценится лишь ОБЪЕКТИВНОЕ наблюдение-а не процессы в мозгу или книжки про это

_________________
Апостол Пётр, спасаясь от креста,
три раза отрекался от Христа.
И всё же ты Петра не презирай —
иначе он тебя не пустит в рай.

Ну или же всё куда проще. Принципиально, люди ничем друг от друга не отличаются. Если большинство людей способно слышать музыку, воспринимать искусство, видеть красоту математических конструкций, то нулевой гипотезой будет, что и другие также на это способны. Тогда, когда кто-то вдруг заявляет об отсутствии у него такой способности, это вызывает подозрение. Скорее всего он просто заблуждается. Никакого обратного карго-культа, банальный здравый смысл вместе с Байесом.


Вы столкнулись со слабыми теистами. Они действительно существуют, но это от незнания и непонимания. В теологии с ними давно уже борются (см. God of gaps, например) Сильный теизм, естественно, никогда не сделает утверждения, что Бог существует в физической Вселенной, Бог по определению нематериален, в любой из современных религий.

Отрицать существование Бога на основе того, что о нём говорят люди, не обладающие самыми базовыми знаниями в области, это всё равно что отрицать существование корпускулярно-волного дуализма, на основе того, что о нём говорят в поп-психологии. Не занимайтесь подменой тезиса.


А вот здесь поподробнее пожалуйста. Я не делал утверждения, что религиозный опыт «субъективен», и что он является «глюками мозга». Нигде таких утверждения не было в исследовании, ссылку на которое я Вам привёл. Да и что это вообще значит? Что Вы понимаете под «субъективным» опытом? И каким, интересно, образом, что-то может является «глюком» мозга?


Я не соглашусь, никогда влюбясь, Вы не сможете понять, что это значит, любить. Вы можете наблюдать за поведением влюблённых, вы можете анализировать, что происходит в мозге, вы можете читать книги, пытаясь воссоздать эту абстракцию - романтическую любовь. Но единственный способ по-настоящему понять, что это значит - любить, это попробовать и полюбить кого-нибудь.

Это касается абсолютно любой области человеческого познания. Вы не можете понять, что это значит, когда музыкальное произведение касается Вашей души, Вы не можете понять, что это значит, когда прочитанная книга потрясает Вас до основания, Вы не можете понять, что это значит, когда картина поглощает Вас, Вы не можете понять, что это значит, видеть красоту сложнейшей математической конструкции. И т.д. Всё это можно лишь испытать самому, никакие описания этого опыта, и никакое наблюдение за переживающими его, не дадут Вам этого понимания.

Вам также должно быть понятно, что всех этих модальностях есть уровни. Гроссмейстер воспринимает красоту шахматной партии на много глубже, чем начинающий, ну или человек, не умеющий в шахматы играть вообще, и потому отрицающий наличие существования красоты шахмат вообще. Для последнего, конь - ненастоящий, вообще голова одна, непохожая, слон - и вовсе не слон, и т.д. Конечно же, гроссмейстер, говоря о красоте, не имеет в виду, красоту фигур.


О религии люди узнают оттуда же, откуда они узнают и всё другое - от других людей. Но мы говорим не о религии, мы говорим об отрицании Бога. Религия относится к Богу, также как традиции ухаживания относятся к любви.


Давайте остановимся на формулировках, которые я привёл выше. Они все очень похожи и должны быть доступны пониманию. Я сознаю, что вопрос изучения религий не является простым, и в нём легко запутаться человеку необразованному. К математике тоже, знаете ли, пока арифметику не осилите, в мат анализ лезть не следует. Понимание сложных абстракций, требует понимание абстракций более простых.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

я конечно одобряю что вы плавно отходите от темы любви-ибо там отсутствие понимания вызывает нескромные вопросы
но лучше бы вы уходили в область-которую хорошо знаете
у вас какой разряд по шахматам?

_________________
Апостол Пётр, спасаясь от креста,
три раза отрекался от Христа.
И всё же ты Петра не презирай —
иначе он тебя не пустит в рай.

Я согласен, что утвержедние человека о том, что он атеист, является фактом. Я утверждаю, что этот факт является недостаточным, чтобы с этим утверждением согласиться. Потому что естественный вопрос, который возникает у меня, аатеиста, а что имеется в виду? И определения тут недостаточно, потому что определение само по себе никаким образом не устанавливает, что таки да, некий Евгений действительно, отрицает существование Бога. Необходимо поговорить с Евгением, чтобы понять, что он вообще имеет в виду. Естественно, я сознаю, что у Вас это не так, и Вы просто примите на веру, что раз человек говорит, что он атеист, значит он и есть атеист. Я не пытаюсь переубедить Вас в неверности Вашего подхода, однако мне он не близок.


Вы правы, я выбрал неудачное слово, прошу прощения. Я имел в виду рациональная позиция. Позиция - доверять утверждением людей, естественно, совсем необязательно является неразумной. Но она не является рациональной. Если некто объявит себя манифестацией Бога Ра на Земле, вы ему тоже поверите, что-ли?

Утверждение об адекватности реальности интересное, однако бездоказательное. Вы же не можете привести объективное свидетельство, демонстрирующее, что Вы, например, действительно отрицаете существование Бога? В чём тогда смысл утверждение о неадекватности реальности?


Ну прямо уж там, фиксируем. Я лишь хотел приятно Вам сделать, и согласился, что возможно лично Вы никаких корыстных мотивов называть себя атеистом и не имеете. В этом случае, наиболее вероятно, Вы попадаете во вторую группу, о которой я выше писал - Вы просто заблуждаетесь. Определение атеиста следовало бы, конечно же, дать Вам - их несколько существует, и неизвестно, какого придерживаетесь Вы. Выберете, что Вам ближе подходит: https://ru.wikipedia.org/wiki/Сильный_и_слабый_атеизм Для меня наибольший интерес представляет "сильные" атеисты.


Ну, продемонстрируйте тогда объективное наблюдение "любви". Или опять же, следует "доверять" людям?


И чем же описания любви отличаются от описаний Бога? И то, и другое - "выдумки", в том смысле, что Вам придётся сначала придумать в какие слова и образы облечь свой опыт. Любви ли, Бога ли.


Ну давайте посмотрим, что за этим стоит. Сможете продемонстрировать объективное наблюдение любви? Что Вы вообще понимаете под этим - наблюдение поведения влюблённых что-ли? И чем, интересно, наблюдение за процессами в мозге - необъективно? Или это уже относится к вопросам, на которые Вы предпочтёте не давать ответы, потому что придётся доавить существа к своим утверждениям, что страшно?

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Понятие "уровней" познания проще понять через шахматы, математику, искусство. Мало кто сознаёт, что существуют "уровни" любви, но большинство согласится, что существуют уровни в способности видеть шахматную партию, воспринимать математические абстракции, слышать сложную музыку, или воспринимать искусство.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}