Groshik писал(а):
И да, константы не присутствуют в пространстве-времени, но они являются физической реальностью.
описанием физической реальности. Карта не есть территория.
Groshik писал(а):
Нам нужно установить идентичны ли идентичные тексты.
Нет, они разные.
Groshik писал(а):
Конкретный пример конкретного знания про конкретного бога. Он будет?
Пример конкретного знания: Бог - нематериален. Надеюсь, Вы не будете утверждать обратного? С этим фактом согласны и теисты, и атеисты.
Groshik писал(а):
Явления мира описываются некоторой математикой, но не любая математика - описывает явления мира.
И что же тогда описывает математика, как не абстракции физических явлений мира?
Groshik писал(а):
Приведите нам пример, о котором просят: принципиальной непознаваемости мира.
Мы не можем познать формальную систему, в рамках которой было бы возможно доказать все истинные утверждения.
Groshik писал(а):
Ну, для вас же это "физический объект". И вы можете сказать лишь, что "оно изображает чашку, потому что оно изображает чашку"?
Ну, естественно! Всё является только тем, чем оно и является, и больше ничем другим.
Groshik писал(а):
Взвешивая экран вы взвесите экран. Монитор. А нам надо взвесить изображение.
Не вижу разницы. Есть один и тот же физический объект. Тот факт, что Вы его называете монитором и изображением не отменяешь того факта, что объект этот один и тот же.
Groshik писал(а):
Вы сильно поразитесь, но как была бумага, так и осталась. В "физический объект" типа "буква" она не превратилась.
Вы просто называете этот физический объект бумагой. А кто-то назовёт его буквой «О». К тот-то назовёт его бубликом. И т.д. Объект - один, однако называют его по-разному.
Groshik писал(а):
Это нам известно. Объясните, как он создаёт новый объект. Физический(sic!).
Вопрос в этом.
Так по ссылке-то и объяснено - как.
Groshik писал(а):
Очевидно, слабость вашего русского языка. "Сходство", "тождественность", "похожесть" вовсе не означают занимание того же объема в тех же координатах и в тот же момент времени. Это не "занимание одного и того же пространственно-временного объёма".
Означает, потому что местоположение в пространстве-времени является одной из характеристик объекта, и местоположения идентичных физических объектов должно быть идентично.
Groshik писал(а):
Напоминаю, у вас воздействие оказывает не просто ещё не существующая чашка, а ещё и, возможно, никогда не возникающая в будущем.
Теперь мы видим прямо противоположное суждение. Так когда вы бредили, сейчас или ранее?
Я начинаю думать, что подобно тому, как Вы не понимаете, что существование объектов относительно, Вы не понимаете, что время тоже относительно.
Когда Вы осознаёте любой объект, вы не осознаёте его здесь и сейчас, Вы осознаёте его в прошлом. Его прошлое - это Ваше настоящее. Настоящее же не является точкой на линии времени. Существует бесчисленное количество настоящих. Ваше настоящее не является моим настоящим.
Настоящее - это тот кусок физического мира, который мы осознаём, во всей его временной протяжённости, от звёзд в небе, существующих много столетий и тысячелетий в прошлом, до чашки на столе, существующей лишь мгновения в прошлом. Настоящее - это наше сознание. Настоящее - это мы.
Groshik писал(а):
Да ладно? А uroborus нам тут втирал, что создаёт. Врал? Бред нес?
Что-то Вы не так поняли.
Groshik писал(а):
Итак, у нас в "пространстве-времени" существует только носитель. А файла не существует, верно? Но что же тогда у меня?
Опять же, дело в назывании. Некоторый физический объект в определённом состоянии Вы называете «носитель с файлом», носитель в другом физическом состоянии, Вы называете «пустой носитель», или же просто называете его «носитель», независимо от состояния. Самого же файла не может существовать по себе, т.к. файл - это абстракция. Которой Вы описываете некоторое «особенное» состояние. Файл отражает эту физическую особенность этого физического объекта.
Groshik писал(а):
Я вам никаких букв не отсылал в посылке, но вы их увидели. И что характерно - именно мои.
Ну да, это магия компьютеров, согласен. Но в чём Вы усматриваете принципиальную разницу? Положим, я нахожусь рядом с Вами и Вы мне показываете буквы на своём экране. Я их воспринимаю посредством лучей света попадающих мне в глаза. Ну а когда я нахожусь на большом расстоянии, воспринимаю я Ваши буквы посредством физических процессов внутри компьютеров и компьютерных сетей. Точно также как и в первом случае Вы мне ничего не посылали, Вы просто «показали» мне буквы, точно также и во втором случае Вы мне ничего не посылали, Вы просто «показали» мне буквы несколько другим образом. Что тут такого странного-то?
Groshik писал(а):
Мистика у вас какая-то. Был и остаётся один и тот же объект, но вдруг - "становится чем-то большим". Это как? Что прибавилось? Почему он и тот же, и чем-то больший?
Потому что вы обладаете уникальной по сравнению со множеством других объектов возможностью способностью смотреть на объекты по-разному. Вы способны увидеть кусок газеты как просто кусок бумаги, но также и как кусок бумаги с текстом. Один и тот же физический объект, однако Вы можете увидеть его по-разному. Никакой мистики, одна физика.
Groshik писал(а):
Пока я так понял, что атеисты должны отрицать наличие попугая?
Нет, неверно поняли. Давайте ещё раз попробуем. Атеисты должны отрицать утверждение, что попугай - это Бог. Вы понимаете разницу между утверждениями «попугай существует» и «попугай - это Бог»?