Форум атеистов Рунета

Во-первых, нулевая гипотеза - это отсутствие явления. Употребляйте хоть те слова, смысл которых понимаете.
Во-вторых, музыку слышать можно, картины видеть можно, а бога нельзя. Некоторые видят, конечно, но это уже забота психиатра. Если бы у вас проснулось мышление, оно подсказало бы, что сомневаться надо как раз в мистическом опыте. Он не воспроизводим, "логичный" вы наш.
Потому и вопрос был задан, который оказался вам сложным: почему вы верите в теистов, коммунистов и филателистов тем же самым мозгом, которым не верите в атеистов?
Да мы и не ждём, что вы поймёте какой несёте бред. Могли бы - изначально не писали. )
Интересно посмотреть на такую девиацию просто, потому постарайтесь осмыслить сам вопрос.
Ну и нафиг тогда нужны религии? Нематериальный бог равноценен отсутствующему богу. Он принципиально ничего не может видеть, слышать и вообще как-то воспринимать что угодно, а также не может влиять на наш мир.
Вы только что убили весь смысл религии с ее капищами и плясками с бубнами.
И опять косяк логики. Напротив, мы можем обсуждать только таких богов, какие заявлены в теистических религиях. И только там есть смысл говорить об отрицании бога.
Иначе у нас богов бесконечное количество, как существующих, так и нет. Я могу заявить, что только что прихлопнул бога. И как вы это опровергните, если бог - слово без содержания?

Но это чисто ваши бредни, ибо нет ни одной религии с таким богом. Такая и невозможна.
Конечно, нет. Ибо это правильные утверждения, а вы таких не делаете.
Это утверждения из ваших же ссылок. Откройте их сами-то. Хоть Википедию что ли.

А с глюком вообще просто. Что вы видите на картинке?

Вопрос: есть ли реально объект, который вы на ней видите, в экране? А есть ли объект, который вы видите в темноте в силуэте пня? А есть ли объект, который вам привиделся после внешних воздействий на мозг? После самовнушения?
Романтично, но абсолютно неверно. Так можно получить только субъективный опыт, но не понимание. Более того, если вам никто не расскажет о других случаях - вы и ассоциировать свой опыт с ними не будете.
Это же касается и всего остального из перечисленного. Когда вы слышите "меня потрясла эта книга" - это всего лишь означает, что кто-то испытал эмоции. И совсем не обязательно они были такие же, как будут у вас при ее прочтении. Но мозг вас обманет, что ваши эмоции - они правильные и у всех такие же должны быть. Эгоцентризм в том, что человек считает себя более важным, чем остальное.
И с мистическим опытом - та же самая фигня.
Шикарно! Вы практически пришли к тому, что мистический опыт - это индивидуальная и неповторимая вещь, а религии - это россказни, в частности из некой книги, например. Никого ещё его личный мистический опыт не привел ни к христианству, ни к даосизму.
Прочувствовали разницу? Поняли свою ошибку?

И нет, религия не относится к богу, как ритуалы ухаживания к любви. (Сколько ж бредовых идей вы излагаете? А подумать сначала?) Во-первых, ритуалы работают, в отличии от религии. Во-вторых, они работают независимо от наличия любви.
Поэтому можно отличить правильные/неправильные ритуалы. А религии нельзя.
Поняли, почему запутались?
Нам глубоко пофиг на эти формулировки, ибо ни из одной из них нельзя вывести бога. Нам важны декларируемые религиями боги, а не ущербные "формулировки".

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

т.е. максимум знаете как фигуры ходят?

_________________
Апостол Пётр, спасаясь от креста,
три раза отрекался от Христа.
И всё же ты Петра не презирай —
иначе он тебя не пустит в рай.

Устами топикстартера глаголет сама истина, а не толика её. Вопрос, конечно же, не в том, можно ли сфотографировать проявления любви, и если бы вопрос был в этом, фотографии проявления веры в Бога Вас бы убедили в его существовании.

Вопрос, говоря, что Вы атеист, утверждаете ли просто, что опыт Бога Вам лично пока ещё незнаком, подобно тому, как опыт любви был незнаком Вам, пока Вы в первый раз не влюбились? Утверждаете ли Вы принципиальную нереальность этого опыта? Его осмысленность? Значимость? Те свойства, которые ему приписываются?

Что понимают атеисты, говоря о несуществовании Бога? Любого Бога, даже Бога, как его понимает любая из ведущих основных религий?

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Я, как верующий в русалок, существования разных там богов не отрицаю. Но из того факта что верующие в бога израильских пустынь чтобы обратиться к нему идут в церковь - прямо следует что он не слышит их просьбы если они произнесены в другом месте. При таких обстоятельствах я не понимаю какая мне польза от такого бога раз он не всемогущий и не всеведущий.

_________________
Я верю в честность президента
И в неподкупность постовых
В заботу банка о клиентах
В русалок верю, в домовых!

во первых вы бы уж определились с кем вы разговариваете-а то атеистов нету-а обращение атеисты
во вторых с чего бы атеистам возводить на престол свой личный опыт-среди атеистов и бывшие верующие есть но не суть, главное личный опыт слишком жалкий инструмент -я вот в США не разу не был-и что ? мне в США не верить?
зачем мне переживать опыт верующих если я его могу понаблюдать?


любого. даже тех религий которые давно мертвы и тех религий которые еще не возникли

_________________
Апостол Пётр, спасаясь от креста,
три раза отрекался от Христа.
И всё же ты Петра не презирай —
иначе он тебя не пустит в рай.

Такого просто не существует. Это непонимание верующего, что нет никакого "любого" бога для религии. Есть только вполне конкретный бог.
Отсюда и "определения", видимо, из которых нифига не следует теистический бог. Из них не ясно, надо ли причащаться, совершать намаз? Из них непонятно, понравится ли такому богу кража или пожирание чипсов? Из них не следует бессмертие, или вообще какие-либо плюшки и наказания. Из них не выводятся попы, шаманы и торговля кагором. Ну и т.д.
А есть такие, кому он знаком?

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Именно. Отсутствие атеистов и является нулевой гипотезой, в силу вышесказанного. Но в любом случае, спасибо за совет.



Разница исключительно в модальности. Бесконечность тоже нельзя видеть или слышать. Не означает, что нельзя её «понять». Любовь нельзя не увидеть, не услышать, но её можно «почувствовать». Точно также существует орган, которым Вы можете «ощутить» присутствие Бога, ссылку найти или сами найдёте? Нет оснований предполагать, что вот лично Вы - уникальны, и эта способность у Вас отсутствует. Хотя можно продемонстрировать факты, но я так понимаю, тут не особо факты привечают. На веру, однако, признать утверждение, что Вы на столько уникальны, что физически не обладаете способностью воспринимать Бога, я принять не могу. Почему Вы так уверены, что неспособны?


Если вы у вас мышление не заснуло, Вы бы смогли прочитать множество научных исследований мистического опыта. Лишь ссылку на одно из них я привёл выше, также как и ссылку на статью в Википедии, где этот вопрос подробно разобран. Очевидно, что то, что Вы говорите, попросту не соответствует эмпирическим наблюдениям. Почему Вы их отрицаете?


Ещё раз, в этот раз медленнее. Выделю жирным, чтобы лучше заметно было. Я не верю в существование теистов, я ЗНАЮ, что они есть. Атеистов же, настоящих, а не тех, кто выдаёт себя за таковых, я никогда не встречал. При этом чисто здравый смысл подсказывает, что их существовать не может, но или уж точно не в таких количествах. Что именно в этом ответе Вам непонятно? Я разъясню, однако перестаньте задавать один и тот же вопрос по много раз, ответ будет тем же самым.


Стандартная реакция человека, которого просят подумать о чём-то непривычном. Я понимаю, что непросто, даже сочувствую где-то. Но я знаю, что другие на это способны, и полагаю, что у Вас тоже получится.


Нематериальный Бог не равноценен отсутствующему Богу, точно также как нематериальная любовь, число, или бесконечность не равноценна отсутствующей любви, числу, или бесконечности. Для чего нужны числа? Для чего нужна бесконечность? Примерно для того же нужен и нематериальный Бог.

Религии же нужны для того же, для чего нужны форумы атеистов. Для чего нужен форум атеистов? Ответьте на этот вопрос, и вы поймёте для чего нужны религии.

Ещё вопросы будут?


Как они заявлены в религиях, а не так, как они понимаемы людьми на основе поп-статей в газетах или книжках с картинками для детей. Я специально привёл для Вас формулировки понимания Бога в основных религиях. Вот в этом понимании и следует обсуждать Бога. Все эти понимания - одинаковы, Бог обладает свойствами нематериальность, трансцендентности, имманентности, недуальности. Во всех из перечисленных религиях. Когда участники исследование, на которое я сослался выше говорят о «Боге», этот слово не является безсодержательным для них. Мы знаем это, потому что наблюдаем активность их мозга, подтверждающую их слова.

Утверждение, что «Бог - слово без содержания» не соответствует действительности.


Что приведено в ссылках, на которые указал я, мне хорошо известно, это же я же их и привёл! (Кто-то ещё про косяк логики говорит, гм) Что мне неизвестно, это что Вы понимаете под этими словами. Что Вы имеете в виду, говоря, что религиозный опыт - субъективен? Что он является «глюком мозга»?


Вы это серьёзно? Я не знаю, что Вы понимаете под словом «реально», но естественно, что любой объект, который вы видите, присутствует в физической реальности. Ваш мозг является физическим объектом, он физически не способен воспринимать что-либо, что в физической реальности не присутствует. Какую ещё реальность он на Ваш взгляд может воспринимать?


Непонятно, что Вы утверждаете. Что люди неспособны понимать друг друга, что-ли? Но это же очевидно не соответствует действительности. Естественно, мы все биологически разные, и поэтому наш опыт будет несколько отличным от опыта друг друга, но мы куда больше похожи, чем отличны. Эти отличия - несущественны.


Ну так и Ваша любовь к этой конкретной женщине - уникальна и неповторима. Это не означает, что любви не существует. Или может для Вас именно это и значит? Ответьте прямо - существует любовь или нет? Потому что если для Вас любви не существует из-за уникальности её проявления, тогда эту линию разговора нам нужно свернуть, очевидно, что мы не прийдём здесь к пониманию.


Не знаю, что Вы понимаете под «не работает», я так думаю, что для кого-то религия работает. Но тема религии мне менее интересна для понимания, что именно имеют в виду атеисты, говоря о несуществовании Бога.


Приведённые выше и являются «декларируемыми Богами». Для Вашего удобства, люди их сформулировали, выделив несколько наиболее простых в понимании свойства этого понятия - Бог. Что вы отрицаете в данный момент, что эти формулировки верны и отражают понимание Бога в соответствующих религиях? На каком основании?

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Опять эти церкви. Используя шахматную аналогию, мы пытаемся говорить о шахматах, а Вы предпочитаете форму фигур конкретной доски пообсуждать. Какая разница, какой они формы?

Если Вас конкретно Бог иудеев интересует, то вот он: «Judaism traditionally teaches that God is neither matter nor spirit. God is the creator of both, but is himself neither, and is beyond all constructs of space and time... according to the mystical conception, all of existence emanates from God, whose ultimate existence is not dependent on anything else, some Jewish sages perceived God as interpenetrating the universe, which itself has been thought to be a manifestation of God's existence.» (см. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Conceptions_of_God)

Когда Вы говорите, что не существует иудейского Бога - что именно Вы имеете в виду? Что не понимаете, что иудеи под ним понимают, что-ли даже в этой формулировке? Т.е., возвращаясь к шахматам, Вы просто правил игры даже не знаете? Но это тогда не атеизм, а игностицизм или попросту необразованность. Понятно, что того, чего Вы не знаете, Вы не знаете. Но Вы можете узнать. Незнание не заслуживает особенного -изма.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Вот вам красивая партия, получите удовольствие: https://youtu.be/lFXJWPhDsSY

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Мне несложно называть Вас лично атеистом, если Вы себя называете так, даже если я и не верю в то, что вы настоящий атеист. Строго было бы, конечно же, называть Вас «Вы, называющий себя атеистом», но долго печатать.

Если Вы не отрицаете, что за словом Бог стоит вполне себе конкретный опыт, то что Вы тогда имеете в виду, утверждая несуществование Бога?

Прекрасно, Вы хотя бы увидели мой вопрос, и даже ответили на его часть. Не затруднит ответить на сам вопрос? Что Вы имеете в виду, говоря, что Бога в понимание современных ведущих религий, формулировки пониманий которого, для Вашего удобства, я поместил выше, не существует? В каком смысле его не существует?

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}