Groshik писал(а):
Например, на неоднократные требования продемонстрировать хоть что-то из утверждаемого - мы так и не получили нифига. Склероз что ли?
Не, это у не склероз, это у Вас галюцинации. Ложные воспоминания. Думайте дальше.
Цитата:
Мы вообще-то говорим об объекте, которого нет в настоящем, но который появится в будущем. И пример осознания оного как раз и привели.
Он не появится в будущем, он будет продолжать существование в будущем. Он существует сейчас, потому что Вы осознаёте его сейчас, и он также, возможно, будет существовать и в будущем, если и в будущем Вы будете его осознавать как своё настоящее. Не означает, что Вы осознали объект в будущем, конечно же, Вы осознавали его в настоящем.
Groshik писал(а):
...не соответствует действительности, ибо просили на простейших примерах ее проверки.
Галюцинации продолжаются. Вам не удалось привести ни единого примера несоответствия приведённой мною точки зрения действительности, в то время как мною было приведено множество примеров, её соответствия. Вы перепутали мои подтверждающие примеры со своими неопровергающими! Говорю же, пора избавляться от своих когнитивных искажений уже, эта Ваша дихотомичность Вам только во вред.
Groshik писал(а):
Так нет никаких "дихотомий".
Относительно Вас - они несомненно есть. Они же и создают у Вас иллюзию нелогичности. Вы демонстрируете интересный случай дальтонизма рациональности, воспринимая мир исключительно через дихотомические бинарности, постоянно спотыкаясь как результат о видимые Вам противоречия, в ситуациях, требующих восприятия цветов.
Бог - есть или нет? Надуманная, бессмысленная дихотомия. Рациональный человек отвергнет её, как таковую, прекрасно понимая, что в примитивную её бинарность Бог не поместится. Бог или есть, или его нет. Или и. И или. Единственное имеющее смысл существенное утверждение - это и вовсе: Есть. Просто Есть. Есть и всё. О чём Вам Сестра выше и пыталась рассказать, как смогла. Есть. И это очень важно. Потому что могло бы и не быть. А есть. Потому что должно быть. Потому что не быть не может. Нельзя не быть. Можно лишь быть. И если есть, потому что не быть не может, то что есть-то? Что есть? Несмотря на то, что могло не быть? Потому что не может не быть? То, что есть - и есть Бог. Невозможно быть и при этом не быть Богом. В бытие весь смысл Бога. Зачем Бог? Чтобы быть! Быть есть Бог. Бытие не может быть без Бога. Само существование не может быть без Бога. Быть же оно должно, потому что есть Бог. А если Бога нет? Бога нет, нет бытия. Но не быть бытия не может, потому что вот же - есть! Не быть не может быть. Не быть не может. Быть значит не не быть. Не быть значит быть. Быть и не быть суть одно и тоже. Бог есть или Бога нет - суть одно и тоже. Бог также необходим для существования, как для несуществования. Без Бога ничего не существует, без Бога ничего не не существует. Как может Бог не существовать, ведь чтоб не существовать он должен быть. Бессмыслица. QED.
Здесь нет противоречий, хотя Вашей дихотомии, соглашусь, не будет просто.
Groshik писал(а):
А давайте, советы будет раздавать кто-то поумнее
Как только мы такого найдём, нелёгкое время раздавать Вам советы, я сложу с плеч своих, на его плечи. Пока же следующий мой Вам совет - перестаньте смотреть на палец, когда Вам направление показывают, и жаловаться, что палец не самый прямой. Пойдите лучше, куда Вам указывают, уверяю Вас, ничего там нет страшного. Заблуждения Вас не съедят снаружи, они Вас только могут сгрызать изнутри.