Форум атеистов Рунета

Вот! Даже если знаешь о когнитивных искажениях - их вряд ли избежишь. Сколько не изучай нейромедиаторы и как работает влюбленность, все равно: вот эта вот длинноногая - это ж вот точно не просто игра гормонов, а сам бог послал?
Наука - она работает независимо от того, знаешь ты о ней или нет.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Конечно! Там-то чего? Так увлечения, а тут Любовь! Конечно, Бог послал.

_________________
Христос воскресе!

Дорофей, бери Уробороса программистом к себе на работу. Может это бог тебе испытание через форум шлет. Чтоб ты новые методы освоил.

Не, это у не склероз, это у Вас галюцинации. Ложные воспоминания. Думайте дальше.

Он не появится в будущем, он будет продолжать существование в будущем. Он существует сейчас, потому что Вы осознаёте его сейчас, и он также, возможно, будет существовать и в будущем, если и в будущем Вы будете его осознавать как своё настоящее. Не означает, что Вы осознали объект в будущем, конечно же, Вы осознавали его в настоящем.

Галюцинации продолжаются. Вам не удалось привести ни единого примера несоответствия приведённой мною точки зрения действительности, в то время как мною было приведено множество примеров, её соответствия. Вы перепутали мои подтверждающие примеры со своими неопровергающими! Говорю же, пора избавляться от своих когнитивных искажений уже, эта Ваша дихотомичность Вам только во вред.

Относительно Вас - они несомненно есть. Они же и создают у Вас иллюзию нелогичности. Вы демонстрируете интересный случай дальтонизма рациональности, воспринимая мир исключительно через дихотомические бинарности, постоянно спотыкаясь как результат о видимые Вам противоречия, в ситуациях, требующих восприятия цветов.

Бог - есть или нет? Надуманная, бессмысленная дихотомия. Рациональный человек отвергнет её, как таковую, прекрасно понимая, что в примитивную её бинарность Бог не поместится. Бог или есть, или его нет. Или и. И или. Единственное имеющее смысл существенное утверждение - это и вовсе: Есть. Просто Есть. Есть и всё. О чём Вам Сестра выше и пыталась рассказать, как смогла. Есть. И это очень важно. Потому что могло бы и не быть. А есть. Потому что должно быть. Потому что не быть не может. Нельзя не быть. Можно лишь быть. И если есть, потому что не быть не может, то что есть-то? Что есть? Несмотря на то, что могло не быть? Потому что не может не быть? То, что есть - и есть Бог. Невозможно быть и при этом не быть Богом. В бытие весь смысл Бога. Зачем Бог? Чтобы быть! Быть есть Бог. Бытие не может быть без Бога. Само существование не может быть без Бога. Быть же оно должно, потому что есть Бог. А если Бога нет? Бога нет, нет бытия. Но не быть бытия не может, потому что вот же - есть! Не быть не может быть. Не быть не может. Быть значит не не быть. Не быть значит быть. Быть и не быть суть одно и тоже. Бог есть или Бога нет - суть одно и тоже. Бог также необходим для существования, как для несуществования. Без Бога ничего не существует, без Бога ничего не не существует. Как может Бог не существовать, ведь чтоб не существовать он должен быть. Бессмыслица. QED.

Здесь нет противоречий, хотя Вашей дихотомии, соглашусь, не будет просто.

Как только мы такого найдём, нелёгкое время раздавать Вам советы, я сложу с плеч своих, на его плечи. Пока же следующий мой Вам совет - перестаньте смотреть на палец, когда Вам направление показывают, и жаловаться, что палец не самый прямой. Пойдите лучше, куда Вам указывают, уверяю Вас, ничего там нет страшного. Заблуждения Вас не съедят снаружи, они Вас только могут сгрызать изнутри.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Когда-нибудь я помру от старости (или от чего-нибудь еще - это не меняет дела). Из Ваших утверждений следует что мой хладный труп существует уже сейчас! Кстати, в будущем я не смогу его осознавать так как человек сначала умирает и только потом остывает.

_________________
Я верю в честность президента
И в неподкупность постовых
В заботу банка о клиентах
В русалок верю, в домовых!

Поясню. Вы обладаете уникальной способностью воспринимать окружающий мир, как состоящий из объектов. Вместо кучки кварков и лептонов, Вы видите чашку. Вместо капель воды, освещённых лучами Солнца, Вы видите радугу. Вместо просто звёзд в небе, Вы видите созвездия.

Вы - калейдоскоп, способный сконструировать из примитивнейших стёклышек сложнейшие узоры. Иногда конструируемые Вами объекты находятся в небольшом объёме пространства-времени, да и ещё и неподалёку от Вашего тела. Скажем, чашки попадают в такую категорию объектов. Иногда конструируемые Вами объекты находятся в объёме пространства-времени куда большем. Скажем, созвездия попадают в такую категорию объектов.

Всё, что делает Ваше тело - это позволяет множеству разных событий объединиться вместе, чтобы произвести совместное единое воздействие на него. То, что Вы называете «выдуманными» объектами, ничем не отличается от объектов «реальных». И первые, и вторые сконструированы мозгом из множества разбросанных в пространстве-времени событий. Нет разницы.

Когда Вы представляете некий объект, плинтус ли, свой труп ли, единственный способ, которым Вы можете это сделать - это скомбинировав некоторые интересным образом разные элементы физического мира. Скажем, Вы можете взять из физического мира своё лицо и наложить его на труп, получившийся же объект назвать своим трупом.

Этот объект - несомненно, существует. Он состоит из реальных элементов физического мира, точно также как и созвездие состоит из элементов (звёзд) физического мира. Тот факт, что только Вы способны этот объект осознавать, несомненно, отличает его от тех же созвездий или чашки, но факт этот не делает его принципиально другим. В конечном итоге, Вы можете описать это объект другим людям, и они тоже его осознают.

И Вам может показаться, что то, что Вы себе представили сейчас, существует в будущем, но в будущем, конечно же, будет существовать физически иной объект. Этот объект, который Вы осознаёте себе сейчас, не является идентичным тому объекту в будущем. Однако, как я растолковывал Грошику выше, Вы, будучи человеком, не требуете идентичности, чтобы назвать объект «тем же». Достаточно некоторой похожести.

Соответственно, Вы способны считать (пока живы) одним и тем же объектом, сконструированный Вами же труп себя в старости, и собственно свой труп в старости. Хотя бы потому, что и то, и другое вы обозначаете одним и тем же символом - мой-труп-в-старости. Очевидно, однако, что это очевиднейший трюк, от того, чтобы Вы обозначили разные объекты одним и тем же символом, они не стали одинаковыми.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Разница есть: на выдуманном бензине машина не поедет, и выдуманным обедом не наешься.

_________________
Я верю в честность президента
И в неподкупность постовых
В заботу банка о клиентах
В русалок верю, в домовых!

Можно добавить: выдуманный бог молитв не слышит и помощь не оказывает (об этом хорошо написано у Марка Твена в "Письмах с Земли").

_________________
"спаситель наш - философия...водительница душ" (Цицерон "Тускуланские беседы" кн.5, II, 5.

Разница есть исключительно с точки зрения полезности в той или иной ситуации.

Действительно, есть объекты, находящиеся совсем рядом с нами в пространстве-времени, и эта колокальность даёт возможность в некоторых определённых ситуациях некоторым определеённым способам взаимодействовать с ними, которой у нас нет, в ситуации, когда объекты в пространстве-времени удалены от нас или разбросаны по большому его объёму. Банально, чашку можно взять в руку, обед можно съесть. Радугу в руку не возмьёшь, звёзды в небе не съешь. Но также верно и обратное. Скажем, Совездие Большой Медведицы даёт нам возможность найти Полярную Звезду в небе, а значит, направление на Север. При отсутствии приборов навигации в море - необычайно полезное свойство, позволяющее нам выжить. Бензин таким свойством не обладает.

Каждый объект полезен чем-то своим в той или иной ситуации. Полезность - не бинарна, и даже не одномерна. Бензин ничуть не более полезен сам по себе, чем Большая Медведица сама по себе, бесконечность ничуть не более полезна сама по себе, чем Бог. Необходим человек, умеющий из того или иного объекта извлечь пользу. Человек делает объекты полезными.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Ну и кому какая польза от моего остывшего трупа который, по-Вашему, существует сейчас (раз я могу его представить в будущем)?
Он даже и на удобрение не годится - растения не могут питаться трупами которых нет ни в прошлом ни в настоящем.

_________________
Я верю в честность президента
И в неподкупность постовых
В заботу банка о клиентах
В русалок верю, в домовых!